Дело № 2-337/2025
УИД 26RS0009-01-2025-000554-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 16 июня 2025 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,
при секретаре Логачевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» киоск, расположенный по адресу<адрес>. Однако договор купли – продажи был истцом утрачен, право собственности своевременно зарегистрировано не было. С указанного времени ФИО1 владел данным объектом недвижимости, как своим собственным. Произвел его реконструкцию, провел техническую инвентаризацию, поставил объект на кадастровый учет, так же нес расходы по его содержанию. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на протяжении двадцати лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным недвижимым имуществом как своим собственным, а зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, просит суд: Признать за ним (ФИО1) право собственности на недвижимое имущество – магазин, кадастровый №, назначение – нежилое, расположенный по адресу<адрес> Указать, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место рождения – <адрес>, на недвижимое имущество – магазин, кадастровый №, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 и его представитель– С.О.В. будучи уведомленными о дате, времени и месту слушания дела в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме (<данные изъяты>).
Кроме того, в суд представили письменные пояснения, по существу заявленных третьим лицом возражений, в той части, что спорный объект недвижимого имущества, якобы, является самовольной постройкой.
Пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН содержит сведения о нежилом здании - магазине, площадью <данные изъяты>, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Информация о зарегистрированных правах отсутствует. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» каменное здание на фундаменте, которое называлось киоск. На основании технического паспорта сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ СК <данные изъяты>». Далее истец осуществил ремонт кровли (без изменения конструкции крыши и заложено одно окно) киоска. На основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию законченный реконструкцией торговый павильон. В своих возражениях третье лицо, указывает на то, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, однако истец с данным утверждением не согласен, так как он не осуществлял строительство данного объекта, а приобрел его и отремонтировал. Из документов представленных в материалы дела следует, что спорный объект недвижимости после реконструкции не изменился в площади и фактически нового объекта не возведено. Факт того, что истец приобрел капитальное строение и не строил его в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оставляет принятие решения на усмотрение суда (<данные изъяты>
Представитель Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение в соответствии с законом, указав в заявлении, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой <данные изъяты>
Суд, всестороннее исследовав представленные документы, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании нрава собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Г"К РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено па учет как бесхозяйное.
В соответствии с пунктом 15 Постановление N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.
В постановлении 10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Г"К РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Указанная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9: по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему, попала вещь, дает ему право собственности па нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.1 1.2020 N 48-П указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
Кроме того, в выше указанном Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещю), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.
Реальный срок приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 Постановления № 10/22) и составляет 18 лет с момента получения во владение объекта недвижимости. При этом, в соответствии с исковым заявлением владение истец владеет объектом недвижимости 20 лет.
В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы: Паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Благодарненского района Ставропольского края на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>
Как усматривается из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО1) приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» киоск, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, распиской гл.бухгалтера ЗАО <данные изъяты>
Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, Постановления Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию объекта законченного реконструкцией - торгового павильона <адрес> истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента договора купли-продажи) произвел его реконструкцию, техническую инвентаризацию, поставил объект на кадастровый учет, также нёс расходы по его содержанию (делал ремонт, провёл электроэнергию).
Кроме того, Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок <адрес>, на котором был расположен указанный объект недвижимости <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - магазин, имеет кадастровый №, назначение - нежилое, расположен по <адрес> что так же подтверждается Техническим паспортом составленным ДД.ММ.ГГГГ Благодарненской группой межрайонного отдела № <данные изъяты>
Из представленных истцом документов следует, что администрация Благодарненского муниципального округа Ставропольского края фактического интереса к спорному зданию не проявляла. В реестр бесхозяйного муниципального имущества здание не включалось. Кроме того, при условии истечения действия договора аренды земельного участка (Постановление Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчик не предпринял мер к освобождению истцом земельного участка. Истец продолжает пользоваться спорным зданием до настоящего времени.
Представитель Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, согласно представленного отзыва, полагает, что спорный объект недвижимого имущества может являться самовольной постройкой, поскольку строительство торгового павильона осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в установленном законом порядке.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Признаки самовольной постройки приведены в п. 1 ст. 222 ГК РФ, из содержания которого следует, что отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является признаком, характеризующим самовольную постройку.
В Градостроительном кодексе Российской Федерации, дано определение понятию самовольной реконструкция, объекта капитального строительства — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты количества этажей, площади, объема).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Спорное здание было возведено на отведенном для этих целей земельном участке, его строительство осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения, после завершения строительства здание было принято в эксплуатацию также в установленном порядке, что подтверждается Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <данные изъяты>
Как следует из имеющегося в материалах дела Технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного здания соответствует указанной в акте приемки его в эксплуатацию и составляет <данные изъяты> Это свидетельствует о том, что с момента ввода здания в эксплуатацию каких-либо реконструкций не осуществлялось <данные изъяты>
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что осуществление государственной регистрации является правом собственника, реализуется им но своему усмотрению, отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на спорное здание не может свидетельствовать о том, что такое здание является самовольной постройкой. Также в силу разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации права на спорное здание не препятствует признанию права собственности на него по истечении срока приобретательной давности.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, как своим собственным, и истечении срока приобретательной давности.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо. - не являющееся собственником имущества, по добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у липа, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящег о Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1,4).
В связи с тем, что на протяжении двадцати лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным недвижимым имуществом как своим собственным, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Благодарненский <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьёй 14 Закона о регистрации № 218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные решения.
Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – магазин, кадастровый №, назначение – нежилое, расположенный по адресу<адрес>.
Разъяснить Межмуниципальному отделу по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место рождения – <адрес>, на недвижимое имущество – магазин, кадастровый №, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.
Судья Благодарненского районного суда Г.П. Кривцанова