Дело № 2-4239/2025

УИД 03RS0004-01-2025-000279-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при помощнике судьи Курбатовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 09.12.2024 г. по адресу: г. Уфа по Сафроновский проезд, д. 53/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Changan, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО5, и Ford Mondeo, г/н №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. Постановлением ИПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО6 № 18810002230004164775 от 09.12.2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., постановлением ИПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО6 18810002230004164764 от 09.12.2024 г. - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 26.12.2024 г. по инициативе истца подготовлено заключение специалиста № 091224/1, составленное техником-экспертом ФИО7, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 660815 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 635400 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18216 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате за проведение осмотра автомобиля в размере 5000 руб.

Протокольным определением суда от 01.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2024 г. по адресу: г. Уфа по Сафроновский проезд, д. 53/1, произошло ДТП с участием автомобилей Changan, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО5, и Ford Mondeo, г/н №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. Постановлением ИПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО6 № 18810002230004164775 от 09.12.2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., постановлением ИПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО6 18810002230004164764 от 09.12.2024 г. - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

26.12.2024 г. по инициативе истца подготовлено заключение специалиста № 091224/1, составленное техником-экспертом ФИО7, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 660815 руб.

Определением суда от 29.10.2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 593 от 03.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г/н №, исходя их тех повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.12.2025 г., без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике, составила 1169000 руб., с учетом износа - 719200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г/н №, без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по Методике Минюста РФ, составила 2612000 руб., с учетом износа - 1233200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, г/н №, на момент ДТП от 09.12.2025 г. составила 769300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 09.12.2024 г. составляет 133900 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.12.2024 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании, суду не представлены.

Согласно материалам дела, и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля Changan, г/н №, является ФИО3

В связи с чем, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 09.12.2024 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в размере 635400 руб.

Поскольку факт неправомерного завладения автомобилем судом не установлен, а собственник передал право управления добровольно, исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в части досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 40000 руб. Однако, согласно представленным суду доказательствам, а именно договору об оказании возмездных юридических услуг № б/н от 16.12.2024 г., акту приема-передачи денежных средств в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг № б/н от 16.12.2024 г., сумма указанных расходов составила 20000 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18216 руб., расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг проведения осмотра автомобиля в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также рассмотрено заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 29400 руб.

Определением суда от 29.10.2025 г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска, то на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 29400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 635400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18216 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 29400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 г.