РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2623/2022 (43RS0003-01-2022-002829-77)

25 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО5 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Алибаба. Ком (Ру)», АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Алибаба. Ком (Ру)», АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что {Дата} он посредством информационно-телекомуникационной сети «Интернет» через сервис ООО «Алибаба. Ком (Ру)» приобрел смартфон Iphone 7 Ref 128 Gb (imei {Номер}) по цене 21990 руб. Смартфон был доставлен ему АО «Мегафон Ритейл». На товар был установлен гарантийный срок 2 года. В период использования смартфона в нем установлены следующие недостатки: не работают (не исправны камеры). В адрес ответчика направлена претензия от {Дата}, которая оставлена без удовлетворения. {Дата} им через сервис ООО «Алибаба. Ком (Ру)» приобретен смартфон Iphone XS Max 64 Gb (imei 35.12.100415622) по цене 48490 руб. Смартфон доставлен АО «Мегафон Ритейл». На товар был установлен гарантийный срок 2 года. В период использования смартфона в нем установлены следующие недостатки: вздутие батареи. Истец дважды {Дата}, {Дата} обращался к ответчику с устными обращениями о замене товара, в удовлетворении которых отказано. На устное обращение {Дата} о расторжении договора купли-продажи ответчик также отказал. Полагает, что ему был ограничен доступ к услугам связи с абонентского номера, в том числе к дистанционному управлению банковским счетом. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований расторгнуть договоры купли-продажи телефонов Apple iPhone 7 Ref 128Gb (IMEI {Номер}), Apple iPhone XS Max 64Gb (IMEI {Номер}), заключенные между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл», взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченную за товары денежную сумму в размере 70480 руб., неустойку в размере 204392 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, обязать истца осуществить возврат товара продавцу.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что покупка смартфонов совершалась через электронную площадку AliExpress. После покупки ему направили идентификационный номер. Курьер компании «Мегафон» доставил ему данные телефоны. При вскрытии телефона iPhone XS Max сразу обнаружил вздутую батарею. Позднее в процессе эксплуатации обнаружились неисправности второго телефона iPhone 7. Истец обращался устно и письменно к ответчику с целью замены телефонов. Письменные обращения передавал его представитель, с которым он в данный момент не поддерживает связь. Он обратился в суд спустя два года после покупки смартфон, поскольку полагал, что данный спор рассматривается у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО5. Однако его представитель ввел его в заблуждение. Считали, что судебная экспертиза доказывает позицию истца. Причиной поломки явился заводской брак. По поводу телефона iPhone 7 было устное обращение через представителя в офис компании «Мегафон» на {Адрес}. ФИО5. Ему пояснили, что смартфоны продавала компания «Алибаба», и к ней необходимо обращаться. Телефон iPhone Xs Max был доставлен {Дата}. Полагали, что мораторий в рассматриваемом споре не применим, так как тут идет речь о нарушении требования потребителя, а не о долговом обязательстве. ООО «Алибаба. Ком (Ру)» является продавцом и ответчиком по делу.

Ответчики ООО «Алибаба.Ком (Ру)», АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили возражения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} ФИО2 посредством информационно-телекомуникационной сети «Интернет» через сервис ООО «Алибаба. Ком (Ру)» приобрел смартфон Iphone 7 Ref 128 Gb (imei {Номер}) стоимостью 21990 руб.

Смартфон доставлен АО «Мегафон Ритейл». На товар установлен гарантийный срок 2 года. В период эксплуатации смартфона в нем выявились недостатки.

Также {Дата} истцом через сервис ООО «Алибаба. Ком (Ру)» приобретен смартфон Iphone XS Max 64 Gb (imei 35.12.100415622) по цене 48490 руб. Смартфон доставлен АО «Мегафон Ритейл». На товар был установлен гарантийный срок 2 года. В период использования смартфона в нем установлены следующие недостатки: вздутие батареи.

Для определения причин возникших недостатков и стоимости затрат на их устранение определением суда от {Дата} по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СЭЗ-22/153 ООО ЭКФ «Экскон» в смартфоне Apple iPhone 7 Ref 128Gb (IMEI {Номер}) имеется дефект платы устройства. В смартфоне Apple iPhone XS Max 64Gb (IMEI {Номер}) имеется дефект котроллера батареи. Причины возникновения дефектов в обоих устройствах – производственный брак. Следов, связанных с целенаправленным воздействием на устройства, такие как воздействие внешнего электромагнитного поля, следов воздействия высокого напряжения, следов затопления, излома и иных не выявлено. В устройствах Apple iPhone 7 Ref 128Gb (IMEI {Номер}), Apple iPhone XS Max 64Gb (IMEI {Номер}) следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия, ремонта, установки нелицензионного программного обеспечения, вмешательства в системную область, заражение вирусами отсутствует. Причиной возникновения дефекта, заявленного истцом, в смартфоне Apple iPhone 7 Ref 128Gb (IMEI {Номер}) является дефект платы устройства. Причиной возникновения дефекта, заявленного истцом, в смартфоне Apple iPhone XS Max 64Gb (IMEI {Номер}) является дефект контроллера батареи. Выявленные дефекты у объектов экспертизы обладают признаками существенности, так как не позволяют эксплуатировать устройства в целях, для которых они предназначены. Дефекты могут быть устранены путем замены комплектующих. Срок работ для обоих смартфонов составляет 3 недели. Стоимость работ с комплектующими для смартфона Apple iPhone 7 Ref 128Gb (IMEI {Номер}) по результатам анализа услуг сервисных центров составляет 15000 руб. Стоимость работ с комплектующими для смартфона Apple iPhone XS Max 64Gb (IMEI {Номер}) по результатам анализа услуг сервисных центров составляет 27000 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер}-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение гарантийного срока (2 года) со дня передачи мобильных телефонов Apple iPhone 7 Ref 128Gb (IMEI {Номер}), Apple iPhone XS Max 64Gb (IMEI {Номер}) истцу, в них обнаружены производственные недостатки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судебной экспертизой имеющиеся в телефонах недостатки квалифицированы как существенные, но устранимые, при этом стоимость устранения недостатков приближена к стоимости телефонов (составляет более 50 %), а срок устранения выявленных недостатка, превышает семь рабочих дней.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подтвердившего производственный характер недостатков, суд приходит к выводу, что право истца на предоставление товара надлежащего качества нарушено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договоров купли-продажи телефонов Apple iPhone 7 Ref 128Gb (IMEI {Номер}), Apple iPhone XS Max 64Gb (IMEI {Номер}), заключенные между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» и взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченной за товары денежной суммы в размере 70480 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд возлагает на ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «Мегафон Ритейл» телефоны Apple iPhone 7 Ref 128Gb (IMEI {Номер}), Apple iPhone XS Max 64Gb (IMEI {Номер}) в комплектации на момент их приобретения.

Доводы представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» о том, что истец не сдал телефоны на проверку качества, судом отклоняются. Действительно, стороной истца не представлено достоверных доказательств обращения к продавцу в 2020 году с требованием о возврате стоимости товаров ненадлежащего качества. Однако данное требование заявлено истцом путем направления в декабре 2021 года, то есть в пределах двухлетнего гарантийного срока, в адрес ответчиков настоящего искового заявления, которое проигнорировано, телефоны для проверки качества не запрашивались.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев, то есть с {Дата} по {Дата}.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.20202 {Номер}, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики с момента введения моратория, то есть с {Дата}, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с {Дата} по {Дата}.

Суд принимает во внимание десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, который подлежит исчислению с {Дата} (момент получения ответчиком копии искового заявления) и заканчивается {Дата}. Неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки до введения моратория с {Дата} по {Дата} и с {Дата} по {Дата}.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товары денежной суммы и неудовлетворении требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. и 10000 руб. соответственно, что в полном объеме соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Мегафон Ритейл» следует взыскать компенсацию морального вреда, вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей является чрезмерным и завышенным.

Относительно заявленных истцом требований к ООО «Алибаба.ком (РУ)» суд отмечает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от {Дата} N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Информация о продавце спорного товара АО «Мегафон Ритейл» содержится в представленных истцом кассовых чеках от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}.

Согласно общему понятию по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно доводы ООО «Алибаба.ком (РУ) о том, что общество не являются продавцом спорного товара и, как следствие, не может нести ответственность перед истцом за его ненадлежащее качество, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от {Дата} {Номер}-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в обоснование заявленных недостатков в размере 25000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2914,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи телефонов Apple iPhone 7 Ref 128Gb (IMEI {Номер}), Apple iPhone XS Max 64Gb (IMEI {Номер}), заключенные между ФИО2, {Номер}, и АО «Мегафон Ритейл», {Номер}

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», {Номер}, в пользу ФИО2, {Номер}, уплаченную за товары денежную сумму в размере 70480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к ООО «Алибаба. Ком (Ру)» отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2914,40 руб.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «Мегафон Ритейл» телефоны Apple iPhone 7 Ref 128Gb (IMEI {Номер}), Apple iPhone XS Max 64Gb (IMEI {Номер}) в комплектации на момент их приобретения.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», {Номер}, в пользу ООО ЭКФ «Экскон», {Номер}, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Решение02.11.2022