Решение по делу № 2-4754/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-683/2025

УИД50RS0020-01-2024-007508-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступление,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступление, просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия № № в пользу в пользу Российской Федерации в лице Казначейства России (ФНС России) денежные средства вразмере 3908 605 рубля 61 копейку.

Представитель Коломенского городского прокурора помощник прокурора ФИО3, в судебном заседании на заявленных уточенных исковых требованиях настаивала. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела по адресу регистрации (л.д. 60-61), судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России №7 по Московской области в судебное заседание явку не обеспечил. О дне слушания дела извещен.

На основании ч. 3, 4 ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно вышеназванного приговора суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ и состоящая на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС № 7 по Московской области, в качестве индивидуального предпринимателя, имеющая индивидуальный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - №, зарегистрированная по адресу:<адрес>, имела основной вид деятельности — по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, дополнительные виды деятельности - торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков.

ФИО1, в соответствии с НК РФ, применяла с ДД.ММ.ГГГГ упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а также для осуществления своей предпринимательской деятельности и расчета с бюджетом Российской Федерации применяла патентную систему налогообложения (специальный режим), в связи с чем, МРИ ФНС № 7 по Московской области ей выданы патенты, а именно: патент № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, патент № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, патент № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же инспекции УФНС России по Тульской области ей выдан патент № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 применялась патентная система налогообложения «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», расположенные по адресам: 1) <адрес>, а так же применялась патентная система налогообложения «услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания» расположенные по адресам: 1) <адрес>

При осуществлении ИП ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году, сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации товаров (работ и услуг) составила 86 242 923 руб. 69 коп.

У ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, в точно неустановленном следствием месте, действуя с целью достижения наибольшей прибыли, из личной корыстной и иной заинтересованности, обусловленной стремлением поднять свой авторитет, сохранить на достойном уровне свой собственный имидж, желании показать себя эффективным и успешным предпринимателем, не желая добровольно и своевременно исполнятьвозложенные на нее обязанности по уплате в бюджет Российской Федерации налогов и соблюдению налогового законодательства, осознавая общественную опасность своих действий, выразившуюся в нанесении экономического ущерба государству и невыполнении конституционной обязанности по уплате налогов, противоправность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, возник умысел на уклонение от уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере.

Во исполнение своего возникшего преступного умысла ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, достоверно зная о сумме дохода за период своей предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 86 242 923 руб. 69 коп., превышающую установленный действующим законодательством допустимый лимит в размере 60 млн. рублей для возможности применения ей специального налогового режима - ПСН, а также располагая сведениями о движении денежных средств по расчетным-счетам, умышленно и преступно проигнорировала требования налогового законодательства, в нарушении вышеуказанных конституционных обязанностей, а также налогового и федерального законодательства Российской Федерации, реализуя вышеуказанный преступный умысел, используя свои возможности,. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экономического ущерба государству и невыполнении конституционной связанности по уплате налогов, противоправность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, действуя с целью достижения наибольшей прибыли, из личной корыстной ииной заинтересованности, обусловленной стремлением поднять свой авторитет, сохранить на достойном уровне свой собственный имидж, желании показать себя эффективным и успешным предпринимателем, ФИО1 в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, имея доступ и возможность мониторинга и анализа своих расчетных счетов для определения суммы дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, изготовила уточненную (корректировка 2) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи сприменением УСН с объектом налогообложения доходы, являющегося документом отчетности индивидуального предпринимателя, где внесла заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы с отражением в ней недостоверных сведений о доходе за налоговый период, полученных в результате предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в размере 6 786 725 рублей, что привело к занижению подлежащего уплате налога при УСНИП ФИО1, подписала (утвердила) указанную уточненную (корректировка 2) налоговую декларацию с включенными в нее заведомо для нее ложными сведениями по средствам своей электронной цифровой подписи, подтвердив тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в декларации.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, ФИО1 предоставила в Мри ФНС № 7 по Московской области, в электронном виде по средствам телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС), уточненную (корректировка 2) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, где включила ранее в уточненную налоговую декларацию заведомо ложные сведения подоходу за 2022 год в размере 6 786 725 рублей, а также уплачиваемому налогу в размере 407 204 руб., в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, отразив недостоверные сведения, вместо достоверных сведений о доходе, полученном в результате предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в 2022 году в размере 86 242 923 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 346.45 НК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1, применяющая одновременно УСН и ПСН, считается утратившей право на применение ПСН и переходит по всем видам предпринимательской деятельности, по которым применялась ПСН, на УСН с начала налогового периода, на который ей был выдан патент, так как с начала календарного года доходы ИП ФИО1 от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, превысили 60 млн. рублей.

При утрате права на применение ПСН, предприниматель должен пересчитать свои налоговые обязательства перед бюджетом в соответствии с общим режимом налогообложения (УСН), а также суммы торгового сбора в порядке, предусмотренном для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, однако, в соответствии с п. 7 ст. 346.15 НК РФ пени не уплачиваются.

Сумма налога на доходы физических лиц, сумма налога, уплачиваемого при применении УСН, подлежащие уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ уменьшаются на сумму налога, уплаченного связи с применением ПСН.

Сумма налога, уплаченная ИП ФИО1 по патентной системе налогообложения в 2022 году, составила 214 033 руб., а также ИП ФИО1 были уплачены страховые взносы в размере 193 171 руб., а в общей сумме 407 204 руб.

Вместе с этим, с учетом поданной ДД.ММ.ГГГГ уточненной (корректировка 2) налоговой декларации ИП ФИО1 за 2022 год сумма неисчисленного налога при УСНИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 174 575 руб., и с учетом страховых взносов в размере 309 535 руб., а также ранее уплаченного налога, сумма неисчисленного налога составила 4 651 007 руб.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года, не была уплачена ФИО1

В результате указанных преступных действий, ФИО1 не уплатила в бюджет Российской Федерации налог при УСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 651 007 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из личной корыстнойзаинтересованности и иной заинтересованности, в результате вышеописанных своих умышленных преступных действий, совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период и время следствием не установлены, предоставив в инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, расположенной по адресу: <адрес>, уточненную (корректировка 2) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащую заведомо ложные сведения о сумме доходов и сумме налога, подлежащего исчислению и уплате в бюджет, в результате чего в нарушение вышеуказанных нормативноправовых актов, в том числе п.7 ст. 6.1, ст.ст. 8, 19, 23, 45, 80, 81, ст. 315, ст. 346.23, абз. 4 п. 6 ст. 346.45, ст. 346.17, п.1 ст. 346.18 НК РФ, ИП ФИО1 не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на доход за ДД.ММ.ГГГГ год при УСН на общую сумму 4 651 007 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к статье 198 УК РФ является крупным размером.

ФИО1 совершила уклонение физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

По уголовному делу Коломенским городским прокурором был заявлениск в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании припреступлением ущерба на сумму 4 651 007 руб.

Приговором суда исковые требования прокурора о взыскании с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации 4 651 007 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, переданы для решения вопроса о размере возмещения для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства.

Добровольно ФИО1 вред в полном объеме не возместила.

Согласно представленным сведениям МИФНС № 7 по МО ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ возмещен частично ущерб на742 401,39 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 908 605,61 руб. (из расчета 4 651 007 - 742 401,39) подлежат взысканию с ФИО1.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения ущерба, причиненного истцу.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 51360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Российской Федерации в лице Казначейства России (ФНС России) денежные средства в размере 3 908 605 (три миллиона девятьсот восемь тысяч шестьсот пять) рублей 61 коп., которые подлежат уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская