№ 2-2309/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003039-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS 460 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1, и автомобиля марки Opel Astra г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

<дата обезличена> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № А<номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 300 руб.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией выплатить страховое возмещение, приложив заключение эксперта ФИО3

<дата обезличена> страховщик направил истцу письмо, согласно которому в удовлетворении его требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 руб., штраф в размере 196 750 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить. Просил учесть письменные пояснения истца о том, что объяснение им было дано под диктовку аварийного комиссара для оформления Европротокола в сокращенной форме. Он не расписывал подробно обстоятельства ДТП, не осознавая, что в итоге это может привести к отказу в выплате страхового возмещения. В действительности, после столкновения с автомобилем Opel Astra г/н <номер обезличен>, он дернул руль вправо, чтобы уйти с линии столкновения, пытаясь избежать дальнейшего удара, и испугавшись опрокидывания транспортного средства виновника, потерял контроль над своим транспортным средством, и допустил съезд с проезжей части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. В возражениях также указано, что случае удовлетворения требований истца, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Также представитель ответчика пояснил, что поддерживает в полном объеме выводы эксперта ФИО6, поскольку в судебной экспертизе указаны повреждения, аналогичные тем, которые установлены страховщиком и финансовым уполномоченным, в стоимости запасных частей имеются незначительные расхождения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив на вопросы представителя истца, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в письменных пояснениях, представленных его представителем ФИО4 в судебное заседание <дата обезличена>, отличаются от обстоятельств, изложенных в материалах дела. Сообщил, что на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>?». Экспертиза проводилась исходя из заявленной фабулы происшествия. Согласно объяснениям водителя транспортного средства Lexus LS 460 ФИО1, водитель Opel Astra резко начал перестраиваться, тем самым совершил столкновение с автомобилем Lexus LS 460, после столкновения водитель транспортного средства Lexus LS 460 потерял контроль над движением, так как дорога была сырая, автомобиль выкинуло в кювет.

Характер повреждений определяется на левой передней части автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам. То есть в результате контактного взаимодействия не может образоваться ударный импульс, способный повлиять на изменение траектории.

Эксперт пояснил, что Правилами дорожного движения в качестве меры по предотвращению столкновения предусмотрено торможение вплоть до полной остановки. В данной ситуации водитель применяет манёвр не в фазе схождения, а в фазе расхождения, при отсутствии помех, когда уже произошло контактное взаимодействие. Время реакции водителя ограничено. Остальные повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, образовались в результате действий водителя автомобиля Lexus LS 460.

Соощил, что в экспертном заключении указано, что повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, являются следствием воздействия на управление, по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Lexus LS 460.

Относительно утверждения представителя истца ФИО4 о том, что истец испугался опрокидывания, пытался уйти с линии столкновения, эксперт пояснил, что если автомобиль перестраивается, водитель транспортного средства в момент возникновения опасности обязан применить торможение, если он не применит манёвр, то произойдёт блокирующее столкновение, при котором может быть нанесён значительный ущерб. Дополнил, что утверждения представителя истца противоречат объяснениям участников ДТП, имеющимся в представленных ему материалах.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Опель Астра г/н <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus LS 460 регистрационный знак <номер обезличен>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>, а истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотра. В целях определения механизма образований повреждений на автомобиле, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно – трасологического исследования с привлечением ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от <дата обезличена> <номер обезличен> повреждения лакокрасочного покрытия левой боковины облицовки переднего бампера транспортного средства в виде трасс и царапин могли быть образованы в результате ДТП от <дата обезличена>. Остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <дата обезличена>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 6 529,68 руб., с учетом износа – 6500 руб.

<дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 6500 руб.

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 393 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО3 от 20.11.2022 № <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 751 171,70 руб., с учетом износа – 410 300 руб.

<дата обезличена> страховщик известил истца письмом № <номер обезличен> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в размере 393 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «МАРС» № У<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Поскольку в данном случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Lexus LS 460 регистрационный знак <номер обезличен> и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключения, выводы которых, противоречат друг другу, судом была назначена по делу повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения повторной судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом ИП ФИО6, следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: бампер передний.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 460 регистрационный знак <номер обезличен> составляет 8 800 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела.

При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; CD – диск с фотоматериалами транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при ДТП (методическое пособие для экспертов, ВНИИСЭ,1994); осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений; учтено Положение Банка России №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ИП ФИО6

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представителем истца по доверенности ФИО4 суду представлены письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что объяснение им было дано под диктовку аварийного комиссара для оформления Европротокола в сокращенной форме. Он не расписывал подробно обстоятельства ДТП, не осознавая, что в итоге это может привести к отказу в выплате страхового возмещения. В действительности, после столкновения с автомобилем Opel Astra г/н <номер обезличен>, он дернул руль вправо, чтобы уйти с линии столкновения, пытаясь избежать дальнейшего удара, и испугавшись опрокидывания транспортного средства виновника, потерял контроль над своим транспортным средством, и допустил съезд с проезжей части.

Однако, доказательств того, что ДТП, имевшее место <дата обезличена>, в действительности произошло при указанных истцом в письменных пояснениях обстоятельствах, суду ни самим истцом, ни его представителем не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно указаны обстоятельства ДТП в извещении о ДТП от <дата обезличена> (том 1 л.д. 74-75). Согласно данным объяснениям ФИО1, управлявшего транспортным средством Lexus LS 460, водитель Opel Astra резко начал перестраиваться, тем самым совершил столкновение с автомобилем Lexus LS 460, после столкновения водитель транспортного средства Lexus LS 460 потерял контроль над движением, так как дорога была сырая, автомобиль выкинуло в кювет.

Данное извещение о ДТП было представлено истцом страховщику. Исходя из обстоятельств, указанных в извещении, страховщик принимал решение о выплате страхового возмещения.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании относительно данных обстоятельств пояснил, что если автомобиль перестраивается, водитель транспортного средства в момент возникновения опасности обязан применить торможение, если он не применит манёвр, то произойдёт блокирующее столкновение, при котором может быть нанесён значительный ущерб. Эксперт утверждал, что пояснения истца в письменных объяснениях противоречат объяснениям участников ДТП, имеющимся в представленных ему материалах.

Кроме того, истцом и его представителем ни в заявлении в адрес страховщика от <дата обезличена>, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в исковом заявлении при обращении в суд, ни в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, сведения относительно обстоятельств ДТП от <дата обезличена>, изложенные в письменных пояснениях, не были указаны.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о ее назначении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 300 руб. (8800 руб. – 6500 руб.)

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет 1 396 925 руб. (393 500 х 1% х 355 дня).

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 2300 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 8 165 руб. (2300х1%х355).

Однако, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 150 руб.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требовани в сумме 59 руб. (2300 : 393 500 (сумма страхового возмещения, которую просит взыскать истец) = 0,0059; 0,0059 х 10 000 руб. = 59 руб.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО4 доверенность (том 1 л.д. 57) на представление интересов ФИО1 требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки не могут быть расценены, как необходимые для настоящего дела, а потому оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 680 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <номер обезличен> в пользу ФИО1 ча (паспорт <номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <дата обезличена>) страховое возмещение в размере 2300 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по плате услуг оценщика в размере 59 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за пределами указанных сумм отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1680 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

Судья А.Д. Крикун