Дело № 2-1308/2025
25RS0010-01-2024-006597-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Тайм" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. В июле 2024 г. ее квартира была затоплена в результате течи с крыши из-за ее неисправности и сильных осадков в виде дождя. Неисправность крыши в момент затопления связана с осуществлением ее капитального ремонта. В результате указанного события ее имуществу был нанесен ущерб в размере 128 552 руб. (заключение специалиста № 30-08\24 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы"). Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, ФИО1 со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ООО " Тайм " в свою пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 128 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб. (составление иска), расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста – 15 000 руб.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2024 г. по ходатайству представителя истицы ФИО1 - ФИО2 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Тайм"-на надлежащего - Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (протокол судебного заседания от 20.11.2024 г.).
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.04.2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в части требований о компенсации морального вреда и потребительского штрафа, было прекращено.
Стороны, представитель третьего лица ООО «Импульс Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Согласно представленному письменному отзыву на иск, представитель ответчика Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, является ФИО1, на основании договора купли- продажи от 20.11.2017 г., государственная регистрация права произведена 24.11.2017 г.
В судебном заседании установлено, что ООО «Тайм» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>.
Факт затопления квартиры истицы, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Из актов осмотра жилого помещения <.........> от 21.07.2024 г. и 23.07.2024 г., составленных ООО "Тайм" следует, что обследование произведено на предмет затопления с крыши МКД. На момент осмотра выявлено, что квартира находится в процессе проведения ремонта, в зале, кухне и коридоре стены оштукатурены. В зале напольное покрытие отсутствует, в спальне, кухне и коридоре линолеум, под которым вода. Намокание межкомнатной двери. Все помещения квартиры залиты водой, течь через швы плит перекрытия и по межкомнатным стенам (акт от 21.07.2024 г.); в кухне, коридоре и санузле на полу вода. Течь через швы плит перекрытия в кухне и санузле. В коридоре во внутренней стене течет вода из выключателя. В санузле мигает лампочка при выключенном свете. Течь в зале по смежной с коридором стене. В спальне не закрывается дверь. Вероятной причиной является: при проведении капитального ремонта кровли <.........>, было снято кровельное покрытие, в связи с чем, во время дождя 23.07.2024 г. была затоплена квартира № <.........> (акт от 23.07.2024 г.) (т.1, л.д. 11,12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома.
При разрешении исковых требований, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 180 ЖК РФ Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта.
В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.
Постановлением Администрации Приморского края от 31 декабря 2013 года № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 – 2055 годы» (далее по тексту – региональная программа).
В целях выполнения возложенных на Фонд капитального ремонта обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры.
Во исполнение данного требования Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" с ООО «Импульс Строй» как подрядчиком был заключен договор от 07 мая 2024 года № РТС225А240025(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, в том числе по ремонту крыши многоквартирного <.........> (далее по тексту – Договор).
В соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 договора стороны согласовали, что подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный но вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, возникший вследствие выполнения работ по договору.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года (пункт 7 подраздела «Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам»).
Статьей 2.3-2.5 Устава ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» предусмотрено, что Фонд обязан при осуществлении функций технического заказчика работ по капитальному ремонту МКД контролировать качество и сроки оказания услуги и (или) выполнения работ подрядными организациями, нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанной услуги и (или) выполнения работ в течение пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки услуги (работы) и несет материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ
Возмещение региональным оператором убытков в связи с невыполнением обязательств, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может ставить собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома в неравное положение, поскольку ответственность регионального оператора в силу прямого указания в законе установлена за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, причинение убытков имуществу собственника жилого помещения ФИО1 по адресу: г<.........>, является последствием ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.
В силу изложенного, к данным правоотношениям в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд применяет жилищное законодательство регулирующее сходные отношения (аналогия закона), предусмотренные ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнения работ подрядной организацией по вине ответчика Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку затопление помещений квартиры истицы, произошло из – за последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, заключение специалиста № 30-08\24, составленное ООО «Центр судебной экспертизы» 21.08.2024 г., согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <.........>, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопления) составляет 128 552 руб., поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований закона, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед специалистом вопросы, а доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежная сумма в размере 128 552 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" подлежат взысканию расходы, понесенные истицей ФИО1 по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2024 г. (т.1, л.д. 53).
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истицей расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг № СПР\09-09\2024 от 09.09.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 27.09.2024 г. (т.1, л.д. 53).
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (подготовка и предъявление в суд иска, участие на подготовке к судебному разбирательству 06.11.2024 г. (т.1, л.д.163), подготовка и предъявление ходатайства о замене ответчика (т.1, л.д. 175-177), участие в предварительном судебном заседании 20.11.2024 г. (т.1, л.д. 198), участие на подготовке к судебному разбирательству 02.12.2024 г. (т.2, л.д. 242), подготовка возражений на ходатайство о передаче дела по подсудности (т.1, л.д. 246-247, участие в судебном заседании 16.12.2024 г. (т.2, л.д. 3-4), подготовка и подача частной жалобы на определение суда от 16.12.2024 г. (т.2, л.д. 12-14), участие в судебном заседании 22.04.2025 г.), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Учитывая, что иск подан в защиту прав потребителя, но обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования названного Закона на правоотношения сторон в данном случае не распространяются, что установлено в ходе судебного разбирательства, но, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, в доход бюджета Находкинского городского округа с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 856 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 128 552 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 173 552 руб.
Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 856 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных, а также нерабочих праздничных 01.05.2025 г., 02.05.2025 г., 08.05.2025 г., 09.05.2025 г., дней) 12.05.2025г.
Судья: О.С. Шулико