Дело № 2-85/2023

61RS0001-01-2022-005568-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2021 г. между истцом и ответчиком по адресу: ..., был заключен договор купли-продажи, предметом которого является ноутбуком NB Lenovo 15ACH6H/82JU005GRU серийный номер № стоимостью 137319 руб. На товар установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара, выразившийся в том, что ноутбук перестал включаться и заряжаться, в связи с чем ... товар был передан в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о проверки качества товара в авторизованном сервисном центре и гарантийном ремонте товара. Авторизованным сервисным центром ИП ФИО, расположенным по адресу: ..., пр-кт Космонавтов, 43, по итогам проверки товара было выдано заключение о его не ремонтопригодности, выявлен дефект основной платы.

Претензия от ..., направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи от ..., оставлена без удовлетворения.

... между истцом и ответчиком по адресу: ... был заключен договор купли-продажи, предметом которого является ноутбуком NB Lenovo 15ACH6H/82JU005GRU серийный номер № стоимостью 78479 руб. На товар установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара, выразившийся в том, что ноутбук перестал включаться и заряжаться, в связи с чем ... товар был передан в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о проверки качества товара в авторизованном сервисном центре и гарантийном ремонте товара. Авторизованным сервисным центром ООО «Сервисный-Ростов», расположенном по адресу: ..., пр-кт Шолохова, 7, по итогам проверки товара было выдано заключение о его не ремонтопригодности, выявлен дефект основной платы.

Претензия от ... направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи от ..., оставлена без удовлетворения.

Выявленные недостатки товаров являются неустранимыми.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО убытки в размере 488400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 249200 руб., неустойку, начисленную на сумму 137319 руб., за период с ... по дату фактического исполнения решения суда, неустойку, начисленную на сумму 78479 руб., за период с ... по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно были уточнены исковые требования и в окончательном виде истец просил суд взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО убытки в размере 90134 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 156604 руб., неустойку за период с 28.08.2022 г. по 25.01.2023 г. в сумме 61825,66 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств в отношении ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU005GRU серийный номер №, неустойку за период с ... по ... в сумме 151248,39 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств в отношении ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU005GRU серийный номер № судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представив письменное заявление согласно которому, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебном заседании участия не принимал, представив письменные возражения, согласно которым ... истцу были перечислены денежные средства в размере 137185 руб. за товар и 19767 руб. на бонусную карту за ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU005GRU серийный номер № ... истцу были перечислены денежные средства в размере 78479 р. за ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU005GRU серийный номер №. Кроме того ответчик указал, что правовых оснований для взыскания неустойки в период действия моратория не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом ВС РФ 14.10.2020года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2021 г. между истцом и ответчиком по адресу: ..., был заключен договор купли-продажи, предметом которого является ноутбуком NB Lenovo 15ACH6H/82JU005GRU серийный номер № стоимостью 137319 руб. На товар установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара, выразившийся в том, что ноутбук перестал включаться и заряжаться, в связи с чем, ... товар был передан в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о проверки качества товара в авторизованном сервисном центре и гарантийном ремонте товара. Авторизованным сервисным центром ИП ФИО, расположенным по адресу: ..., пр-кт Космонавтов, 43, по итогам проверки товара было выдано заключение о его не ремонтопригодности, выявлен дефект основной платы.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи от 19.12.2021 г., так, 27.09.2022 г. истцу перечислены денежные средства в размере 137185 рублей за товар и 19767 рублей бонусных рублей на бонусную карту.

19.01.2022 г. между истцом и ответчиком по адресу: <...>, был заключен договор купли-продажи, предметом которого является ноутбуком NB Lenovo 15ACH6H/82JU005GRU серийный номер № стоимостью 78479 руб. На товар установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара, выразившийся в том, что ноутбук перестал включаться и заряжаться, в связи с чем 23.06.2022 г. товар был передан в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о проверки качества товара в авторизованном сервисном центре и гарантийном ремонте товара. Авторизованным сервисным центром ООО «Сервисный-Ростов», расположенном по адресу: ..., по итогам проверки товара было выдано заключение о его не ремонтопригодности, выявлен дефект основной платы.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи от 19.01.2022 г., так, 29.09.2022 г. истцу перечислены денежные средства в размере 78479 рублей за товар.

Стоимость аналогичного товара, согласно акта оценочного исследования №237, предоставленного в материалы дела ответчиком, составляет 149999 руб. Кроме того, товар отличается от владельцев персонального компьютера NB Lenova отсутствием основной операционной системы Windows 10 Домашняя, стоимость которой составляет 2900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 90134 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

2 * (149999 руб. + 2900 руб.) = 305798 руб.

305798 руб. – ( 137185 руб. + 78479 руб.) = 90134 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу убытков, вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 90134руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о перечислении денежных средств, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N5-КГ14-133).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ... по 25.01.2023года(ноутбука NB Lenovo 15ACH6H/82JU005GRU серийный номер №) составляет 61825,66руб., размер неустойки за период с 29.09.2022года по 25.01.2023года(ноутбук NB Lenovo 15ACH6H/82JU005GRU серийный номер PF399HE4) составляет 88559,80руб.

Между тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в период с 01.04.2022года по 01.10.2022года.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что начисление неустойки должно производится с 02.10.2022года по 25.01.2023 года и составит 104555,44 руб., из расчета (90134руб. х 1% х 116 дн.).

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, на получение товара в установленный договором срок, а в последующем и на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98344,72руб., из расчета (90134+104555,44+2000)*50%).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Данные доводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств носят правомерный характер, из расчета начисленную на сумму 90134 руб., начиная с 26.01.2023 г. и до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, необходимость составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5393,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) убытки в размере 90134 руб., неустойку в размере 104555,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98344,72 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., а всего 311034,16 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" ( ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 90134 руб., начиная с 26.01.2023 года и до фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5393,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 08.02.2023 года.