Решение по делу № 2-4291/2024 от 23.01.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 июня 2024 года № У-23-39556/5010-015 по обращению <ФИО>, о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта.

Дело № 2-44/2025 (2-4291/2024)

Строка 2.219

УИД 36RS0004-01-2024-008124-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 июня 2024 года № У-23-39556/5010-015 по обращению ФИО1, о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта

установил:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 июня 2024 года № У-23-39556/5010-015 по обращению ФИО1, в случае отказа, в отмене решения финансового уполномоченного изменить его путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 88700,00 руб.

В обоснование иска указано, что решением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 июня 2024 года № У-23-39556/5010-015 удовлетворены требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде реального ущерба в размере 144 700 руб. по договору ОСАГО серии № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Считают, что принимая оспариваемое решение, и признавая право потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не надлежащим образом исполнил обязательство по организаций ремонта, поврежденного транспортного средства и связи с этим взыскал в пользу потерпевшего не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» не может согласится с решением Финансового уполномоченного № У-24-39556/5010-015 от 11.06.2024, в связи с неверной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием, подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Как это следует из решения Финансового уполномоченного № У-24-39556/5010- 215 от 11.06.2024 и подтверждается материалами выплатного дела 27.12.2023 потерпевший ФИО1 обратился (посредством почтового отправления) в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка. 11.01.2024 экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>. На основании указанного акта было подготовлено экспертное заключение № 1451932, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа - 191 300 руб., с учетом износа - 108 700 руб.

Реализуя волеизъявление потерпевшего ФИО1, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт (ШПИ: 80407692033990) в условиях СТОА ООО «ИмперияАвто», расположенного по адресу: <...>.

02.02.2024 от СТОА ООО «ИмперияАвто» поступила информация о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием запасной части и невозможностью заказа ее в ближайшее время,

В указанной связи СПАО «Ингосстрах» произвело смену формы возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 191 300 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 229161.

Считают, что выводы финансового уполномоченного о «доказанной» вине СПАО «Ингосстрах» в отсутствии восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover» государственный регистрационный знак X957CO36RUS, и как следствие, нарушении права потерпевшего ФИО1 получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле и по своему характеру являются необоснованными.

Заявитель не согласен с принятым решением Финансового уполномоченного № У-24-39556/5010-015 от 11.06.2024 и в части игнорирования с финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного похода к износу при установлении убытков (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО1, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, так как удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая в пользу последнего убытки (потенциальный реальный ущерб) в размере 144 700 руб. (без учета износа), финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки «<данные изъяты> был выпущен в 2015 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 09.12.2023) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 8 лет. Это обстоятельство не позволяло финансовому уполномоченному взыскивать в пользу потерпевшего ФИО1 убытки без учета износа.

Как это видно из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-39556/3020-006 от 30.05.2024 организованного по заданию Финансового уполномоченного, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. в том, если бы право потерпевшего на надлежащий ремонт не было бы нарушено, восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> производился бы по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> на момент наступления страхового случая (ДТП от 09.12.2023 г.) превышал 8 лет и пробег составлял более 215 340 км,

В этой связи, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда и на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 г. № 23-5519, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет)» (стр. 3 информационного письма).

Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.05.2024 № У-24-35556/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика), размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 33.05.2024 № У-24-39556/3020-004, свидетельствующих о размере страхового возмещения без учета износа, т.е. в размере 280 000 руб., т.к. именно этот размер расходов на восстановление автомобиля является максимально приближенным к средним расценкам на ремонт не нового автомобиля.

Считают, что необоснованное игнорирование финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле, выразившееся в игнорировании срока эксплуатации автомобиля при установлении потенциальных убытков ФИО1, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем, принятое решение финансового уполномоченного, содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 требования поддержала, дополнительно пояснила, что страховой организацией ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ИмперияАвто». Однако, по причине того, что отсутствуют запасные части и невозможностью их заказа в ближайшее время ремонт транспортного средства осуществлен не был. СПАО «Ингосстрах» заменило форму возмещения с натуральной на денежную и выплатило страховое возмещение. В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя проведена судебная экспертиза по результатам экспертизы представителем СПАО «Ингосстрах» представлены возражения, согласно которым считают, что ФИО1 не доказано, что на момент ДТП на транспортном средстве были установлены оригинальные детали, не доказано, что ремонт выполнен оригинальными деталями, не доказано, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП (с множественными дефектами эксплуатации). Помимо всего, автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, согласно критериям, изложенным в Методических рекомендациях, является граничным, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО1 адвокат Хмелева Е.В. в судебном заседании с требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласилась, пояснила, что выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта являются верными, на возражения заявителя предоставила отзыв и отзыв на возражения по итогам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах», которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, установил, что срок на обращение в суд СПАО «Ингосстрах» не пропущен (с заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский суд города Воронежа 24.07.2024).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.06.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-24-39556/5010-015, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серии № в размере 144 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии №.

В результате ДТП, произошедшего 09.12.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

27.12.2023 ФИО1 посредством курьерской службы EMS обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнение обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форма выплаты возмещения не определена.

11.01.2024 года СПАО «Ингоссстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 15.01.2024 № 1484247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191300 руб., с учетом износа 108700 руб.

24.01.2024 СПАО «Ингоссстрах» по адресу, указанному в заявлении приложением к письму от 23.01.2024 направила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ИмперияАвто».

02.02.2024 СТОА ООО «ИмперияАвто» уведомила СПАО «Ингоссстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

07.02.2024 в адрес СПАО «Ингоссстрах» посредством курьерской службы EMS от ФИО1 поступило заявление с требованиями исполнить обязательства в соответствии с положением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвести выплату неустойки, компенсацию морального вреда, юридических расходов, почтовых расходов.

13.02.2024 СПАО «Ингоссстрах» произвела выплату ФИО1 страхового замещения в размере 191 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 209161.

СПАО «Ингоссстрах» письмом от 26.02.2024 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения.

28.02.2024 СПАО «Ингоссстрах» произвела выплату ФИО1 почтовых расходов в размере 314 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 283479.

21.03.2024 СПАО «Ингоссстрах» произвела выплату ФИО1 неустойки в размере 38 260 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 396923.

20.03.2024 ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с СПАО «Ингоссстрах» неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, юридических расходов, почтовых расходов.

08.04.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 20.03.2024 № У-24-26781/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Требование заявителя о взыскании с Финансовой организации компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 о выплате страхового возмещения направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30.05.2024 №У-24-39556/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 000 рублей, с учетом износа -151 100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2 067 800 рублей.

Из материалов обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков с СПАО «Ингосстрах» в сумме позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом рыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018).

Согласно пункту 1.2. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Для решения вопроса финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.05.2024 № У-24-39556/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты 13.02.2024 без учета износа составит 336 000 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 2181600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 144 700 рублей (336000 руб.- 191300 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

Срок и порядок производства страховой выплаты потерпевшему, а также выплаты неустойки в случае несоблюдения установленного срока предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО 27.12.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 24.01.2024 (включительно), а неустойка подлежат начислению с 25.01.2024.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка подлежит начислению на сумму 280000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа по экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», организованное финансовым уполномоченным.

В связи с наличием решения финансового уполномоченного от 08.04.2024 требования заявителя о взыскании неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 191300 руб. за период с 25.01.2024 по 13.02.2024 не были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Указанным решением финансового уполномоченного также постановлено о взыскании неустойки от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 88 700 рублей 00 копеек (исходя из расчета разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа, определяемого по Положению №755-П, и осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения (280 000 рублей 00 копеек - 191 300 рублей 00 копеек)), начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом выплаченной финансовой организацией неустойки в размере 38260 рублей, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у неё возникла обязанность по возмещению убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку решением финансового уполномоченного была установлена обязанность СПАО «Ингосстрах» возместить ФИО1 убытки в размере 144 700 рублей, при этом, часть убытков, на которую подлежала начислению неустойка, составляла 88 700 рублей, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежали начислению на сумму 56000 рублей (144 700 рублей – 88 700 рублей), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В обоснование своего довода, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

По ходатайству заявителя СПАО «Ингосстрах» назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением эксперта от 18 ноября 2024 года № 5321, установлено, что применение в расчёте неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) невозможно в связи с отсутствием данных в открытых порталах (интернет-ресурсах) продавцов запасных частей об удовлетворении критериям сертификации предлагаемых неоригинальных заменных (запасных) частях, применение их стоимости в расчёте стоимости восстановительного ремонта невозможно, так как невозможно установить их соответствие техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, также нарушения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов), Минюст Москва 2018 г., нарушение Технического регламента Таможенного союза ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011 г. N 877.

Определение среднерыночной стоимости контрактных деталей (бывших в употреблении) не представляется возможным, так как в большинстве предложений подобные запасные части имеют не устраненные аварийные повреждения, либо дефекты эксплуатации.

Алгоритм определения более разумного и распространенного способа восстановительного ремонта в настоящих методических рекомендациях отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак <***> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП составляет 352300 рублей (л.д. 143-167).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем СПАО «Ингосстрах» представлены возражения по итогам проведенной экспертизы считают, что ФИО1 не доказано, что на момент ДТП на транспортном средстве были установлены оригинальные детали, не доказано, что ремонт выполнен оригинальными деталями, не доказано, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с множественными дефектами эксплуатации). Помимо всего, автомобиль марки «Land Rover», государственный регистрационный знак X957CO36RUS 2015 года выпуска, согласно критериям, изложенным в Методических рекомендациях, является граничным, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявитель основывает свои доводы о необходимости взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в связи с тем, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, считают, что для определения полного размера страхового возмещения следует учитывать суммы восстановительного ремонта, определенные на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П, без учета износа узлов и агрегатов, но в пределах предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО. Именно такая сумма должна была быть оплачена страховщиком за восстановительный ремонт ТС истца на СТОА.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция СПАО «Ингосстрах» является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ4 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 08.11.2022 № 316 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40 ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К129, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер убытков по Договору ОСАГО, определенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», не противоречит действующему законодательству, а также Правилам страхования.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-24-39556/5010-015 от 11.06.2024.

Не подлежат удовлетворению и требования страховой компании о возложении обязанности на ФИО1 возвращении демонтированных (подлежащих демонтированию) деталей с автомобиля транспортного средства «Land Rover», государственный регистрационный знак X957C036 в 30-ти дневный срок с даты вынесения судебного акта, так как данное требовании не регулируется нормативно-правовыми актами, а лишь является требованием страховой компанией. Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, на которую ссылается страховая компания, предусматривает замену поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, в случае проведения ремонта именно по направлению страховой компании, страхователь должен отдать заменяемые детали, что не применимо к данному случаю.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, то подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг заинтересованной стороны ФИО1

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 126 данного Постановления, при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, с учетом особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отказ финансовой организации в отмене решения финансового уполномоченного являются основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных заинтересованной стороной ФИО1

ФИО1 заявлено требование о взыскании с заявителя СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., которые складываются из участия представителя в четырех судебных заседаниях 19.12.2024-10000,00 руб., 16.01.2025-15000,00 руб., 23.01.2025-15000,00 руб., составление отзыва на возражение 10000,00 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов -10000,00 руб., всего 60000,00 руб., что подтверждается договором № 288/24 от 19.12.2024 об оказании юридических услуг, договором № 7/25 от 15.01.2025 об оказании юридических услуг, договором № 20/25 от 23.01.2025 об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени потраченного представителем на ведение дела, участие в судебных разбирательствам, а также учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Воронежской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, с учетом отсутствия доказательств совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, суд считает разумным и справедливым взыскать с финансовой организации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.07.2024 приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного ФИО3 от 11.06.2024 № У-24-39556/5010-015 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (л.д. 94-95).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, а также что заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 11 июня 2024 года № У-23-39556/5010-015 оставлено без удовлетворения, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.07.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 11 июня 2024 года № У-23-39556/5010-015 по обращению ФИО1, о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта, отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 40000,00 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.07.2024 в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 11 июня 2024 года № У-23-39556/5010-015 по обращению ФИО1, о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025.