Дело № 2-1451/2025
УИД: 32RS0001-01-2025-000768-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при секретаре Алекперовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.
Указанный договор займа заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи в виде цифрового кода (одноразового пароля), направленного заемщику в виде СМС-сообщения.
В соответствии с условиями договора займа заемщик обязалась возвратить в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам/пеням.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО ПКО «ЦДУ», права требования по договорам займа, в том числе по договору №, заключенному с ФИО2, переданы АО ПКО «ЦДУ».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 8, 11-12, 15, 160, 161, 307, 309-310, 330, 382, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», истец просит суд:
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом, согласно п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №.
По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты> дней. Процентная ставка за пользование займом составила <данные изъяты> % годовых (п.п. 1-4 договора).
В п. 6 договора сторонами определено, что возврат займа осуществляется путем внесения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> каждый. Периодичность платежей – один раз в <данные изъяты> недели. Дата первого платежа устанавливается не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты предоставления займа, последующие платежи совершаются по истечении <данные изъяты> дней с даты предыдущего платежа.
В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты> % годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга. За первый день нарушения срока пеня начислению не продлежит (п. 12 договора).
Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, указанный в анкете заемщика как контактный, для подписания индивидуальных условий договора займа направлено СМС-сообщение с кодом №.
После отправки заемщиком указанного кода (подтверждения) ООО МКК «ВЕРИТАС» ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 выполнено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> на карту № счет к которой открыт на имя ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата займа определен сторонами как срок платежа, указанный в приложении №.
Таким образом, сторонами установлен новый график платежей по договору, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате платежи в размере <данные изъяты>, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уплате подлежали пени, начисленные в период нарушения срока исполнения обязательств, в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор потребительского займа заключен между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО2 дистанционно, подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, следовательно, такой договор займа заключен в установленном законом порядке.
С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа обратилось АО ПКО «ЦДУ».
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № № ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которых права требования по договорам микрозайма, в том числе по спорному договору, заключенному с ФИО2, переданы АО ПКО «ЦДУ» (п. 1912 Реестра прав требований).
Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма следует, что заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по спорному договору.
Таким образом, подписав договор, ФИО2 согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре запрета на уступку прав (требований), суд приходит к выводу о том, что истец АО ПКО «ЦДУ» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора потребительского микрозайма обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом внесенного ответчиком платежа в счет погашения процентов и пени в размере <данные изъяты>, за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам/пеням.
Проверяя расчет процентов и пени по договору потребительского микрозайма, представленный истцом, суд учитывает, что в силу ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в п. 3 ч. 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных ч. ч. 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 292 % при их среднерыночном значении 286,259 %.
Вместе с тем, в силу п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
С учетом изложенных положений закона, общий размер процентов и пени, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского займа, не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты> %).
Истцом к взысканию предъявлены проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также пеня в размере <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>.
Таким образом, общий размер процентов и пени, предъявленный истцом к взысканию (<данные изъяты>) и рассчитанный с учетом внесенного ответчиком платежа в размере <данные изъяты>, не превышает предела, установленного положениями п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку такой расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), а также ограничений, установленных Законом № 353-ФЗ, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что на основании заявления АО ПКО «ЦДУ» 16.01.2025 мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № 2-72/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30.01.2025 судебный приказ от 16.01.2025 по делу № 2-72/2025 отменен.
С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ФИО2 задолженности по договору потребительского займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам/пеням.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО ПКО «ЦДУ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая в силу положений ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит зачету.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (2000 рублей + 2000 рублей), в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 248 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика и мировому судье, а также по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 248 рублей 40 копеек.
В связи с тем, что почтовые расходы на общую сумму 248 рублей 40 копеек являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с учетом вывода суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании почтовых расходов в размере 248 рублей 40 копеек с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам/пеням, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко