УИД 78RS0015-01-2022-011001-46

Дело № 2-3664/2023 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Паруса» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Паруса» уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого займа в размере 785 436 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга – 500 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом – 150 003 руб. 00 коп., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга – 135 433 руб. 78 коп.; проценты за пользования займом из расчета 3,33 % в месяц на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,1 % в день на остаток задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же суму по истечении срока действия договора и выплатить проценты на сумму займа из расчета 3,33 % в месяц, что составляет 16 667 руб. 00 коп.; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору).

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по данному договору поручитель (ООО «Паруса») отвечает перед заемщиком на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникшим из данного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора в будущем.

Истцом обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком были нарушены условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ООО «Паруса» (поручитель) был заключен договор целевого займа № (л.д. 11–13).

Согласно условиям данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же суму по истечении срока действия договора и выплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 3,33 % в месяц, что составляет 16 667 руб. 00 коп. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит (п. 1.3).

Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, установленным сторонами в приложении № к договору (п. 1.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В день истечения указанного срока сумма займа в размере 500 000 руб. 00 коп., должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п. 3.1).

Договор может быть пролонгирован на новый срок на основании письменного дополнительного соглашения (п. 3.3).

За несвоевременный возврат суммы займа или нарушение срока выплаты ежемесячных процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, определяемой на основании графика платежей в приложении № к договору, за каждый день просрочки (п. 4.1).

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по данному договору поручитель отвечает перед заемщиком на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникшим из данного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора в будущем (п. 5.1).

Поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату нестоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 5.2).

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение заемщиком суммы займа или его части в установленный договором срок; нарушение заемщиком обязанности по выплате процентов на сумму займа два и более раза (п. 5.3).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязуется в рамках данного договора выплачивать займодавцу начисленные проценты на сумму займа, а именно – 16 667 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 26 число каждого месяца, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 12 с обратной стороны).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован срок действия договора целевого займа до ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график платежей, согласно которому общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Заемщик ФИО2 получил от займодавца ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13).

Как указывает истец ФИО1, начиная с даты получения займа, ответчик ФИО2 уплачивал проценты в соответствии с графиком платежей, однако ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернул, в связи с чем срок действия договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 прекратил уплачивать проценты в соответствии с согласованным графиком платежей, в связи с чем истец потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и начисленные проценты (л.д. 9), что ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 38–39), задолженность ответчика составляет 785 436 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга – 500 000 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 003 руб. 00 коп.; размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 113 500 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора); размер неустойки за просрочку возврата процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 21 933 руб. 78 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено, а расчет, приведенный истцом, не оспорен.

Учитывая положения ст. ст. 309–310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 807–811 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора займа, в том числе – об обеспечении обязательства в виде поручительства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в размере 785 436 руб. 78 коп. согласно представленному расчету.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем по истечении срока действия договора проценты за пользование суммой займа рассчитываются в установленном договором размере.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользования займом из расчета 3,33 % в месяц на остаток задолженности по основному долгу, что предусмотрено п. 1.3 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки из расчета 0,1 % в день на остаток задолженности по основному долгу и процентам, что предусмотрено п. 4.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд истом была уплачена государственная пошлина в размере 8 545 руб. 85 коп. (л.д. 22а), что подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая вышеприведенные требования закона и п. 5.2 договора займа, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков при возмещение истцу судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует учитывать обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и судебному сопровождению иска к ООО «Паруса» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа (п. 1.1) (л.д. 15 с двух сторон).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление с приложениями; согласовать текст искового заявления с заказчиком; направить исковое заявление в суд посредством ГАС «Правосудие»; сопровождать спор до момента оглашения судебного акта; получить исполнительный лист (п. 1.2).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору составляет 60 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Оплата истцом услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждается соответствующей распиской (л.д. 15 с обратной стороны).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 изготовила и подала в суд исковое заявление (л.д. 6), заявление об устранении недостатков иска (л.д. 22), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 40); вместе с тем участия в судебных заседаниях не принимала.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку соответствующих процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает разумной к взысканию сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., что также подлежит солидарному взысканию с ответчиков, учитывая вышеприведенные требования закона и п. 5.2 договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Паруса» в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 436 рублей 78 копеек, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 150 003 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга – 135 433 рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Паруса» в пользу ФИО1 проценты за пользования займом из расчета 3,33 % в месяц на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,1 % в день на остаток задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Паруса» пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 21.07.2023