Решение по делу № 2А-409/2023 от 23.01.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

УИД 36RS0006-01-2022-008914-74

№ 2а - 409/23

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Каданиной Т.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительным производствам №-ИП от 11.04.2017, №-ИП от 11.04.2017, №-ИП от 10.09.2018, №-ИП от 07.06.2017.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку согласно ч.1 ст.33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Однако в оспариваемом постановлении адрес должника ФИО1 указан: <адрес>, в то время как он с 15.02.2022 проживает по адресу: <адрес>, и его имущество находится на территории <адрес>.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права, как стороны исполнительного производства, административный истец обратился в суд.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала; считала, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, получено должником в личном кабинете на сайте ЕПГУ; задолженность по сводному исполнительному производству составляет около 5 000 000 рублей и должником не погашена; должник с заявлением об изменении места жительства в подразделение судебных приставов не обращался.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Заинтересованное лицо ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление; явку своего представителя в судебное заседание нее обеспечило.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.5 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения требований в силу ст.30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП от 11.04.2017, взыскатель ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 1 487 612,61 рублей;

- №-ИП от 11.04.2017, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 2 051 434,84 рублей;

- №-ИП от 10.09.2018, взыскатель ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 50 000 рублей;

- №-ИП от 07.06.2017, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 328 552 рублей, которые объединены постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 21.10.2022 в сводное исполнительное производство №-СД, что подтверждается копией постановления (л.д.52), сводками по ИП (л.д.70-108).

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что по состоянию на 21.10.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 261 831,41 рублей, должник в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства; не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-СД от 07.06.2017 и предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.10).

Согласно представленному скрин-шоту АИС ФССП России административному истцу постановление о временном ограничении на выезд от 21.10.2022 было направлено через личный кабинет ЕПГУ 21.10.2022 в 14:09:53 и уведомление прочитано 21.10.2022 в 14:43:24 (л.д.112).

Должник ФИО1 о наличии возбужденных исполнительных производств был извещен надлежащим образом, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Кроме того, административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт его извещения о возбуждении в отношении него исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство 21.10.2022.

Учитывая, что у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительным производствам в размере более 30 000 рублей, он был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что адрес его места проживания не совпадает с адресом, указанным в оспариваемом постановлении, суд не принимает во внимание, поскольку в исполнительном производстве адрес должника указан как <адрес>. Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иными сведениями об адресе должника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области. Доказательств извещения должником МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области об изменении адреса места проживания должника административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что исполнительные производства находились в производстве данного судебного пристава-исполнителя, отсутствие сведений о перемене места жительства должником, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.8. ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно представленному административным ответчиком скрин-шоту базы АИС ФССП, оспариваемое постановление от 21.10.2022 было направлено административному истцу ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 21.10.2022 в 14:09:53, дата и время прочтения уведомления – 21.10.2022 в 14:43:24 (л.д.112). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, административный истец 07.11.2022 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.10.2022, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями не поступало, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 при подаче в суд настоящего административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается копией чек-ордера (л.д.9).

На том основании, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего административного иска, то уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу из дохода местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную пошлину в размере 300 рублей из дохода местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.