Дело № 2-1000/2025

29RS0008-01-2025-001490-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 313 710 рублей 90 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 342 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 378 860 рублей 00 копеек под 15,9 % годовых. __.__.__ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования к ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Филберт». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность частично погашена в рамках вынесенного судебного приказа, который им в последующем был отменен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – индивидуальные условия), между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе с кредитным лимитом (лимит кредитования) в размере 378 860 рублей 00 копеек со сроком возврата до __.__.__ под 15,9 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком 60 платежами в размере по 9 209 рублей 00 копеек ежемесячно до 2 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 9 209 рублей 00 копеек, последний платеж __.__.__ – 7 878 рублей 60 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (п. 14), а также дал согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 378 860 рублей 00 копеек выполнены ПАО «Почта Банк» своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, распоряжениями ответчика о переводе денежных средств.

В 2020 году фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

__.__.__ АО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Феникс» договор уступки прав (требований) №, по которому АО «Почта Банк» (цедент) передало, а ООО ПКО «Феникс» (цессионарий) приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований) факт перехода прав (требований) оформляется актом приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от __.__.__, в соответствии с условиями договора уступки (прав) требований № от __.__.__ к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору № от __.__.__, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 индивидуальных условий ФИО1 выразила свое согласие на передачу и (или) уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пу. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от __.__.__.

Исходя из материалов дела ответчиком ФИО1 условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по договору, а с ноября 2022 года денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ООО ПКО «Филбет» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__, в том числе основной долг - 291 583 рубля 14 копеек, процентам - 22 127 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины - 3 168 рублей 55 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Исходя из расчета истца, приложенного к иску, по состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору составляет 313 710 рублей 90 копеек, в том числе основной долг – 291 583 рубля 14 копеек, проценты – 22 127 рублей 76 копеек.

Как следует из возражений ответчика и материалов дела в рамках вынесенного судебного приказа, до его отмены, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с его расчетного счета удержаны денежные средства в общей сумме 51 202 рубля 09 копеек (18 264,43 – __.__.__, 6 516 – __.__.__, 22 025,07 – __.__.__, 4 396,59 – __.__.__), а также им самим внесена сумма в общем размере 20 000 рублей (__.__.__ – 10 000 рублей, __.__.__ – 5 000 рублей, __.__.__ – 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанные денежные средства не учтены истцом при расчете взыскиваемой задолженности по договору кредитной карты, в связи с этим суд в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ полагает возможным учесть поступившую сумму в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Следовательно, задолженность ответчика в пользу истца по кредитному договору будет составлять: основной долг в размере 242 508 рублей 81 копейка (291583,14 – (51 202,09 + 20 000 – 22 127,76), просроченные проценты – 0 рублей 0 копеек (22 127,76 – 22 127, 76).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в Котласский городской суд Архангельской области __.__.__ (согласно штемпелю на конверте).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращение с иском в суд.

Напротив, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье до даты отмены судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела № заявление ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности направлено мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области __.__.__ (согласно штемпелю на конверте), __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений на судебный приказ.

С учетом того, что настоящий иск направлен в суд __.__.__, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа по делу №, следовательно, истец имеет право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье, то есть с __.__.__. В этой связи, по платежам до __.__.__ включительно срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение денежных средств ответчиком в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда о взыскании части задолженности по кредитному договору не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию оставшейся части долга по процентам, законных оснований для перерыва срока исковой давности не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с __.__.__ не пропущены.

Согласно материалам дела, а также представленному истцом расчету, по август 2021 года ответчиком платежи вносились в соответствии с утвержденным графиком, в сроки и в установленном размере. В последующем сроки внесения платежей систематически нарушались, денежные средства вносились не в полном размере.

Таким образом, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от __.__.__ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку фактически задолженность по кредитному договору начала исчисляться с августа 2021 года, по заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в виде основного долга в размере 242 508 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 994 рубля 97 копеек (10342,78*77,30%), законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в виде основного долга в размере 242 508 рублей 81 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 994 рубля 97 копеек, всего взыскать 250 503 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в виде основного долга в размере 49 074 рублей 33 копеек, просроченных процентов в размере 22 127 рублей 76 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года