К делу № 1-727/2023

УИД 23RS0040-01-2023-008199-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около «18» час.«55» мин., ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной банковской карты, реализуя который, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу банковской карты, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в целях дальнейшего использования подобрал вышеуказанную банковскую карту, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, вечером этого же дня, находясь в помещении магазина «Валентина», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с «19» час.«02» мин. по «19» час.«10» мин., произвел оплату покупок вышеуказанной банковской картой на общую сумму 1 067 руб., тем самым похитив указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1, после чего, в этот же вечер, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина «Динские колбасы», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с «19» час.«20» мин. по «20» час.«52» мин., произвел оплату покупок вышеуказанной банковской картой на общую сумму 7 773 руб. 74 коп., похитив указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк»№ на имя Потерпевший №1, тем самым до конца реализовав свой преступный умысел и причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 8 840 руб. 74 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, подтвердил верность обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объёме.

С учетом позиции подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около «18» час.«55» мин., находясь по адресу: <адрес>, недалеко от <адрес>, ФИО2 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом №.У ФИО2 сразу возник умысел на хищение данной карты, так как не было денежных средств на тот момент, после чего он решил пойти в ближайший магазин продукты «Валентина» по адресу: <адрес>, недалеко от <адрес>, который находится в подвальном помещении, где совершил покупку продуктов на общую сумму 1 067 руб. После ФИО2 проследовал в магазин колбасной продукции «Динские колбасы», находящийся также по адресу: <адрес>, недалеко от <адрес>, где совершил покупку продуктов на сумму 7 773,74 руб., насколько ФИО2 помнит, в данном магазине две кассы, через одну оплачиваются продукты, а через вторую кассу алкогольная продукция. ФИО2 осуществлял оплату через два разных терминала. Всего он потратил с данной банковской карты 8 840,74 руб. Изначально ФИО2 не предполагал, сколько денежных средств находилось на карте ПАО «Сбербанк», поэтому осуществлял покупки разными транзакциями, после совершения всех необходимых покупок карту ФИО2 выкинул (т. 1 л.д. 20-22).

Из показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого следует,что ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-75).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшейПотерпевший №1, данных ей в ходе судебного заседания, а также показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данныхей при допросе на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанка»счет №, которая открыта в отделении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «18» час.«30» мин., Потерпевший №1 находилась в магазине «Магнит Табакерка», расположенном по адресу: <адрес>, где совершила покупку и на кассе оплатила ее своей банковской картойПАО «Сбербанка», после чего положила ее в сумку и направилась домой по месту проживания. Находясь дома, Потерпевший №1 стали приходить сообщения на ее абонентский номер, к которому привязана вышеуказанная карта, о том, что банковской картой пытаются совершить оплату, после чего Потерпевший №1 сразу зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где увидела списание денежных средств с карты в количестве семнадцати транзакций, в магазинах: «Продукты», «Валентина», «Динские колбасы 7 Краснодар» на общую сумму 8840 руб. 74 коп. Далее через приложение «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 заблокировала карту и направилась в магазин «Магнит», где в последний раз осуществляла покупку, с целью проверить, положила ли она свою банковскую карту в сумку. После того, как просмотрев камеры наружного наблюдения с «Магнита», она убедилась, что положила карту в боковой наружный карман надетой на ней дубленки, поняла, что могла ее обронить по пути домой, когда вытаскивала из кармана перчатки и ключи от дома. В каком месте по пути домой это могло произойти пояснить затрудняется.

ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться к сотрудникам полиции и сообщить о произошедшем, данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 840 руб. 74 коп.

Дополнительно пояснила, что на период совершения преступления сумма ущерба являлась для нее значительной ввиду того, что она была трудоустроена в ООО «ФИО1» менеджером по закупкам и ее средний ежемесячный заработок составлял около 40 000 руб. в настоящее время ущерб, причиненный преступлением ей не возмещен, подсудимый принес извинения в ходе судебного заседания.

Помимо показаний потерпевшей вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, был изъят CD-R диск с детализацией банковского счета № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр CD-R диск с детализацией банковского счета № на имя Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что на нем находится детализация банковского счета № на имя потерпевшей Потерпевший №1, при этом установлено списание денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «19» час. «02» мин. по «20» час.«52» мин. (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 113-116).

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей логичны и последовательны, отражают произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяют воссоздать картину произошедшего, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО2 в совершении вмененного преступления.

На основании исследованных доказательств суд считает правильной квалификацию деяния подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

О квалифицирующем признаке «совершенная с банковского счета», свидетельствует то обстоятельство, что подсудимыйс помощью бесконтактного способа оплаты, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, осуществлял покупки транзакциями, чем тайно похитил денежные средства, принадлежащее последней.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, при квалификации преступления - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего лица, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие иждивенцев, и совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения преступления ее среднемесячный доход составлял40 000 руб., ввиду чего ущерб, причиненный преступлений в сумме 8 840 руб. 74 коп. является для нее значительным.

Во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64,73 УК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом санкции статьи, при которой подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин