Дело № 10-7143/2023 Судья Богатырев П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 8 ноября 2023 года
Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.
при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,
с участием прокурора Гаан Н.Н.,
адвоката Селютина В.С.,
осужденного ФИО1
заинтересованного лица <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Селютина В.С., заинтересованного лица <данные изъяты> на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационным номером <данные изъяты> конфисковать с обращением в собственность государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Селютина В.С., заинтересованное лицо <данные изъяты>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 8 апреля 2023 года в Еткульском районе Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание на то? что конфискованный автомобиль в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью? приобретен во время брака на совместные денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и оглашенными в судебном заседании копиями свидетельства о заключении брака, паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства. Считает, что принадлежащая ей на праве совместной собственности доля в размере ? автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> конфискации не подлежит. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Селютин В.С., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его в части решения о конфискации автомобиля незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что автомобиль приобретён осужденным ФИО1 на совместные средства с супругой <данные изъяты> и является совместной собственностью. Полагает, что поскольку <данные изъяты> на данном автомобиле каких-либо противоправных действий не совершалось, половина денежных средств, на которые был приобретен автомобиль, принадлежит <данные изъяты> денежные средства в данной части конфискации не подлежат. Исходя из изложенного, считает, что автомобиль конфискован незаконно. Просит приговор изменить, конфискацию автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> отменить.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным. Приводя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отмечает, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Отмечает, что собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства, арест на автомобиль, наложенный в ходе дознания, никем не обжаловался. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля в силу совместной собственности осужденного и его супруги как несостоятельные, поскольку в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит безусловному применению и закон не содержит изъятий для имущества, приобретенного в период брака. Полагает, что указанные в жалобах обстоятельства о совместно нажитом имуществе не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют его конфискации. Отмечает? что вопрос о правах супругов может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях осужденного обоснованно не установлено.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам авторов жалоб, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ. Мнение стороны защиты и заинтересованного лица ФИО2 о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью ФИО1 и его супруги <данные изъяты>, не основано на требованиях закона.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Доводы авторов жалоб о необходимости эксплуатации автомобиля в бытовых целях, статус данного транспортного средства, как совместно нажитого имущества, не является препятствием для конфискации имущества.
Вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в решении суда о конфискации автомобиля, что данный автомобиль является средством, а не орудием совершения преступления, как указано судом первой инстанции. Данное уточнение, вносимое в состоявшийся приговор, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не влияет на существо принятого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Селютина В.С. и заинтересованного лица <данные изъяты> не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его резолютивной части решение о конфискации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационным номером <данные изъяты>, являющегося средством совершения преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Селютина В.С. и заинтересованного лица <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья