Решение по делу № 2-4121/2022 от 30.11.2022 - о взыскании суммы неустойки в размере 703 623.94 рубля, понесенных убытков в размере 225 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

УИД005RS0018-01-2022-015873-94

Дело № 2-4121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО8 к ООО «А101» о взыскании суммы неустойки в размере 703 623.94 рубля, понесенных убытков в размере 225 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании суммы неустойки в размере 703 623.94 рубля, понесенных убытков в размере 225 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ФИО9 и ООО «А101» (далее - Застройщик) заключен Договор № ДД23К-5.3-534 от 22.03.2019 года участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный <адрес>(корпус №.3) по строительному адресу: <адрес> вблизи <адрес>.№ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2021 года передать Участнику жилое помещение площадью 33.80 кв.м с условным номером 534.

В соответствии с п.4.1 Договора, цена договора составляет 4 477 214.50 рублей.

На основании Акта сверки взаиморасчетов была произведена доплата за разницу между проектной и фактической площадью Объекта за 0.8 кв.м, в размере 104 730 рублей, что подтверждается приложенной выпиской по карточному счету. Общая стоимость по Договору составляет 4 581 944.50 рублей.50 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями об оплате.

Между тем, Застройщик в нарушение п.5.1 Договора не исполнил своевременно свои обязательства по Договору и передал квартиру участнику не в установленный в договоре срока. Передача квартиры была осуществлена лишь 27.12.2021года.

С ответчика подлежит взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

14.06.2021 года истцом направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой исполнить условия договора, связанные со сдачей Объекта строительства. На данную претензию ответа получено не было.

30.10.2021 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом повторно была направлена претензия в адрес Ответчика, на которую был получен ответ по электронной почте. Ответчик указывает, что на момент поставки строительных материалов были введены ограничительные меры в г.Москва, которые сказались на сроках завершения работ, с чем истец категорически не согласен, так как на время строительства на строительные компании введенные ограничительные меры не распространялись, что подтверждается Указом Мэра г.Москвы от 18.04.2020 №44-УМ «О внесении изменений в указ Мэра г.Москвы от 05.03.2020 №12-УМ».

Период просрочки по Договору составляет до даты составления Передаточного акта к Договору-271 день.

Обязательства ответчика исполнены 27.12.2021 года, что подтверждается передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве от 22 марта 2019 года. Соответственно размер неустойки на дату исполнения обязательства, то есть с 01.04.2021год по 27.12.2021года составляет 703 633.94 рублей по Договору.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи Квартиры по Договору составляет 703 633 рубля 94коп.

Нарушение сроков сдачи объекта по Договору привело истца к вынужденным расходам на аренду съемного жилья, что привело к большим материальным затратам, выразившихся в тратах на вынужденную аренду жилого помещения, на дату составления передаточного акта 27.12.2021 года, аренда жилого помещения составляет 9 месяцев, расходы истца 225 000 рублей.

Действиями(бездействием) ответчика были причинены нравственные страдания истцу, компенсацию которых он оценивает в размере 100 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50 % от взыскиваемой суммы по решению суда.

В последующем представителем истца ФИО3 требования иска были уточнены, просила суд принять уточнения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 703 633.94 рубля, понесенные убытки в размере 225 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы по решению суда., судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживали требования иска.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения относительно иска.

Суд рассмотрел дело в порядке ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему Договору №ДД23К-5.3-534 участия в долевом строительстве, заключенного сторонами от 22 марта 2019 года, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить(создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме Объект а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4 477 214.50 рублей, плюс 104 730 рублей в соответствии с передаточным актом и актом сверки взаиморасчетов, окончательная стоимость объекта долевого строительства установлена совокупно, подлежащей внесению перед подписанием передаточного акта. Доплата в размере 104 730 рублей после окончательного обмера квартиры на 0.8 кв.м, была произведена истцом 22.12.2021 года.

Согласно материалам дела, следует, что истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетом от 27.12.2021 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее - 31.03.2021 года.

Согласно Передаточного акта от 27.12.2021года к Договору от 22.03.2019 года, следует, что застройщик завершил строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Москва пос.Сосенский вблизи д.Бачурино уч.№37, по настоящему Акут застройщик переда а участник принял объект однокомнатную квартиру, площадью 33.8 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее даты, предусмотренной Договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ООО «А 101» в его пользу сумму неустойки в размере 703 633.94 рубля сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 год по 27.12.2021 года.

Однако суд считает, что данная сумма неустойки неправильно подсчитана, явно завышена, и не разумная.

Вместе с тем исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за указанный период до 350 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Неустойка в размере 350 000 рублей, определенная судом является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям закона и оснований для ее взыскания в большем размере не имеется.

В ином случае взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом доплаченная сумма 22.12.2021 года, в сумме по которой рассчитывается неустойка не входит, так как, указанная сумма была выплачена истцом только 22.12.2021 года.

Суд нашел также обоснованным доводы ответчика, о том, что на сроках строительства повлияло, в том числе введение в г.Москва режима повышенной готовности, что не могло не сказаться на нарушении сроков сдачи строительства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года за № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года

Указанное постановление вступило в законную силу 3 апреля 2020 года, в день его официального опубликования на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Таким образом, неустойка за период с 03.04.2020 по 1 января 2021 года начислению не подлежит.

В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством РФ издано постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки(штрафа, пени), иных финансовых санкций..» согласно которого также установлено, что неустойки(штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 части 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уплате гражданину, не начисляются до 30 июня 2023 года включительно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере 20 000 рублей в пользу истца.

С учетом вышеприведенного и заявлении ответчика о снижении взыскиваемых сумм, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – в размере от 50-100 тысяч суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 15 000 в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В части заявленных исковых требований о взыскания убытков, связанных с необходимостью аренды жилья, за указанный период нарушения обязательства по передаче жилого помещения, суд находит необоснованными, так как так как суду не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств невозможности истца, проживать в имеющихся у него жилых помещениях, в частности где зарегистрирован истец.

Истец не может предъявлять свои расходы по найму жилого помещения как убытки, поскольку в этом случае наем не может быть признан вынужденным и действительно необходимым для восстановления нарушенных прав истца.

Эти расходы не обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры и не находятся с нарушением в причинно-следственной связи, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянную регистрацию и не лишен возможности проживания в таком помещении.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ФИО2 передал ФИО3 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, приложив доверенность от 02.11.2022 года.

Суд исходя их характера спора, участия в рассмотрении дела, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета местного бюджета города Махачкалы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 ФИО11 за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 27.12.2021 в размере 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» госпошлину в доход государства 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова