Решение по делу № 2-1726/2025 от 17.10.2025 - о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1726/2025 64RS0004-01-2025-002009-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т Страхование», ФИО4 о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т Страхование» (далее АО «Т Страхование»), ФИО5 А.Н.О. о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит, взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 340 368 рублей, взыскать с акционерного общества «Т Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут по адресу: <...> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО5 А.Н.О., управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер <***> (принадлежащее ему же на праве собственности ФИО5 А.Н.О., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству автомобиль марки «Mercedes Benz GLC 300», государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО5 А.Н.О. застрахована в страховой компании АО «Т Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Т Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт, а также о возмещении утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компанией в ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-316743, согласно которому, в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 587 600 рублей, с учетом износа - 442 500 рублей. Величина УТС транспортного средства составила 103 527 рублей 60 копеек.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте, без согласования с истцом о порядке и форме исполнения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец указывает, что данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ИП ФИО6 проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 689 856 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 39 950 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом и о возмещении убытков.

Ответчик АО «Т Страхование» отказал в удовлетворении претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о рассмотрении в отношении АО «Т Страхование» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, при этом в своем решении финансовый уполномоченный полагает что нарушений по организации ремонта страховщиком не имеется. Финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец уточнила исковые требования, и ссылается на следующее.

Согласно проведенной судебной экспертизе установлено, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методике ОСАГО без учета износа составляет 587 700 рублей, с учетом износа составляет 430 900 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 684 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 55 868 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 340 368 рублей, из расчета: 684 500 рублей (согласно судебной экспертизе среднерыночная стоимость ремонта) + 55 868 рублей (согласно судебной экспертизе величина УТС) = 740 368 рублей - 400 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией) = 340 368 рублей.

В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Т Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 А.Н.О. извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 А.Н.О. – ФИО5 Ф.А.О.., присутствующий в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5 А.Н.О. управлявшего транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes Benz GLC 300», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 А.Н.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Т Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, до страховой выплаты 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т Страхование» проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «Т Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РКГ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-316743 ООО «РКГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 587 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 442 500 рублей 00 копеек. Величина УТС Транспортного средства составила 103 527 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т Страхование» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Т Страхование» получено направленная истцом претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС Транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз, на оплату услуг нотариуса и почты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Т Страхование» в ответ на претензию истца ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-22553/5010-003 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-22553/5010-003, СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у АО «Т Страхование» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Независимую оценочную экспертизу финансовый уполномоченный не проводил.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что поскольку нарушений со стороны страховой компании АО «Т Страхование» не установлено, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцу ФИО3 в установленный законом срок, в пределах лимита ответственности по закону об ОСАГО, На основании изложенного, требование финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО3. полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» АО «Т Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика АО «Т Страхование» и с ответчика ФИО5 А.Н.О.. подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере 340 368 рублей, из расчета: 684 500 рублей (согласно судебной экспертизе среднерыночная стоимость ремонта) + 55 868 рублей (согласно судебной экспертизе величина УТС) = 740 368 рублей - 400 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией) = 340 368 рублей.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено до страховой выплаты 400 000 рублей.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком АО «Т Страхование».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком АО «Т Страхование» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в АО «Т Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком АО «Т Страхование» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика АО «Т Страхование» убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «Т Страхование» при осмотре транспортного средства истца, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-316743 ООО «РКГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 587 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 442 500 рублей 00 копеек. Величина УТС Транспортного средства составила 103 527 рублей 60 копеек.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № подготовленному ИП ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 689 856 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 39 950 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Выводами судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mercedes Benz GLC 300», государственный регистрационный номер <***>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с учетом износа – 430 900 рублей, без учета износа 587 700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mercedes Benz GLC 300», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП в ценах действующих на территории Саратовской области:

-на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 576 000 рублей, без учета износа – 684 500 рублей;

- на дату производства экспертизы с учетом износа – 624 200 рублей, без учета износа 741 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Mercedes Benz GLC 300», государственный регистрационный номер <***> составляет 55 868 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков АО «Т Страхование», ФИО5 А.Н.О. в солидарном порядке суммы убытков в размере 340 368 рублей, из расчета: 684 500 рублей (согласно судебной экспертизе среднерыночная стоимость ремонта) + 55 868 рублей (согласно судебной экспертизе величина УТС) = 740 368 рублей - 400 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией) = 340 368 рублей.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе ч разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную Цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обяза1ельст. предусмотренным ст.15, ст.393 и ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (на 243 568 рублей, где 587 700 сумма ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа, 55 868 рублей УТС, 587 700,00 + 55 868,00 = 643 568 рублей, 643 568,00 – 400 000,00 = 243 568).

В соответствии с абз.7 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или п.15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, направив в адрес истца сообщение по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля, не может считаться надлежащим уведомлением истца ФИО3

Как следует из материалов выплатного дела, обращаясь с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 не указывала одним из надлежащих способов связи с ней посредством электронной почты.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просила направить результаты осмотра и/или независимой экспертизы (оценки) на адрес электронной почты, а мотивированный ответ по существу заявления об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

С заявлением о страховом возмещении от истца ФИО3 было получено ответчиком АО «Т Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата страхового возмещения подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует, что уведомление о необходимости доплаты за восстановительный ремонт автомобиля было направлено на адрес электронной почты истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом не дожидаясь ответа от истца ФИО3, ответчик АО «Т Страхование» в одностороннем порядке переводит на расчетный счет истца денежные средства в размере 400 000 рублей, когда как у страховщика было еще три дня для разрешения вопроса относительно доплаты за восстановительный ремонт автомобиля.

АО «Т Страхование» ограничившись лишь фактом наличия оснований такой доплаты, не довел до потерпевшего надлежащим образом информацию о размере такой доплаты, и о необходимости доплаты, что, в свою очередь, объективно исключило право выбора потерпевшего производить такую доплату либо ограничиться выплатой в денежной форме.

Иным способом до ФИО3 информация об общем размере ущерба страховщиком доведена не была.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, поскольку ответчик АО «Т Страхование» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом, разрешая заявленные исковые требования ФИО3 к двум ответчикам АО «Т Страхование», ФИО5 А.Н.О., суд исходит из следующего.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться таким образом, что бы потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 430 900 рублей, без учета износа – 587 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовской области составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 684 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55 868 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 587 700 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 55 868 рублей.

Истец, запросивший направление её транспортного средства на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должна была доплатить 243 568 рублей (587 700,00 + 55 868,00 – 400 000,00 = 243 568,00), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 55 868 рублей, итого 740 368.00 при расчете: 684 500,00 + 55868,00 = 740 368,00.

Принимая во внимание выплаченную в соответствии с требованиями закона об ОСАГО ответчиком АО «Т Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки истца, подлежащие взысканию со АО «Т Страхование» составляют 96 800 рублей (740 368,00 - 400 000 - 243 568 = 96 800,00).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально ФИО3 была обязана оплатить 243 568 рублей при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Оставшийся размер убытков в сумме 243 568 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО5 А.Н.О., как с лица, причинившего ущерб в связи с действиями своего работника и как с владельца источника повышенной опасности, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

При этом, оснований для взыскания суммы убытков в солидарном порядке как того требует истец в заявленных исковых требованиях суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом споре не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на страховую компанию АО «Т Страхование» и ФИО5 А.Н.О. по возмещению истцу убытков на ремонт автомобиля.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика АО «Т Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец обратилась в АО «Т Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страховой выплаты по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но нее более страхового лимита 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдений срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство, по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, судом установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет неустойки должен быть произведен с учетом осуществленного АО «СОГАЗ» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении (определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя в части не организации надлежащего восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с ответчика АО «Т Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страховой выплаты по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 400 000 рублей (лимит ответственности).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять 400 000 рублей, поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 1 336 000 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 334 дня, 400 000 х 1% х334 = 1 336 000, 00.) учитывая что размер неустойки не может превышать предусмотренный законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Неустойка в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда по выплате суммы убытков, не подлежит взысканию с ответчика АО «Т Страхование» поскольку в рассматриваемом споре на дату вынесения решения суда, судом взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, которая представляет собой лимит ответственности страховщика.

Сумма неустойки превышающая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей не может быть взыскана с страховщика, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения которая подлежала выплате истцу страховой компанией а именно от суммы 400 000 рублей.

На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составит 200 000 рублей ((400 000/ 50).

При этом определяя сумму неустойки и сумму штрафа от общей суммы 400 000 рублей рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа, суд исходит из того, что данная сумма ограничена лимитом ответственности страховщика.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 500 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 900 рублей 25 копеек.

Поскольку досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

ФИО3 обращалась за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО7 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО3 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО3 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными ей издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО3 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 900 рублей 25 копеек поскольку данные расходы явились необходимыми расходами для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

При распределении судебных расходов с ответчиков, суд исходит из следующего.

Общий размер требований имущественного характера о взыскании с ответчиков ущерба в результате ДТП составил 340 368 рублей, из которых с АО «Т Страхование» взыскано 96 800 рублей что составляет 26,43 %, с ФИО5 А.Н.О. взыскано 243 568 рублей что составляет 71,56 %.

В связи с этим, понесенные судебные расходы также подлежат распределению в данной пропорции, а именно:

- расходы на проведение досудебного исследования на сумму 20 500 рублей - с АО «Т Страхование» - 5 418 рубля 15 копеек (26,43 % от 20 500 руб.), с ФИО5 А.Н.О. - 14 669 рубля 80 копеек (71,56 % от 20 500 руб.);

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, с АО «Т Страхование» - 5 286 рублей (26,43 % от 20 000 руб.), с ФИО5 А.Н.О. - 14 312 рублей (71,56 % от 20 000 руб.);

- расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, с АО «Т Страхование» - 2 643 рублей (26,43 % от 10 000 руб.), с ФИО5 А.Н.О. - 7 156 рублей (71,56 % от 10 000 руб.);

- почтовые расходы в размере 900 рублей 25 копеек, с АО «Т Страхование» - 237 рубля 93 копеек (26,43 % от 900,25 руб.), с ФИО5 А.Н.О. - 644 рублей 21 копеек (71,56 % от 900,25 руб.).

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесено 10 000 рублей.

Денежные средства в размере 45 000 рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков АО «Т Страхование» и ФИО5 А.Н.О. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы, а именно:

- расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 45 000 рублей - с АО «Т Страхование» - 11 893 рубля (26,43 % от 45 000 руб.), с ФИО5 А.Н.О. - 32 202 рублей (71,56 % от 45 000 руб.).

С истца ФИО3 следует взыскать в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 905 рублей.

Итого, АО «Т Страхование» (11 893 рубля), ФИО5 А.Н.О. - 32 202 рубля, ФИО3 (905 рублей) : 11 893,00 + 32202,00 + 905,00 = 45 000,00.

Относительно оставшиеся суммы, следует возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области в размере 10 000 рублей на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Т Страхование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 17 919 рубля 97 копеек (требования о компенсации морального вреда 3000 рублей, имущественные требования 14 919 рублей 97 копеек), с ответчика ФИО5 А.Н.О. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 307 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т Страхование», ФИО5 ФИО8 о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт серии №, убытки в размере 96 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 286 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 418 рублей 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 643 рубля, почтовые расходы в размере 237 рублей 93 копейки.

Взыскать с Гулиева Адиль Н.О. паспорт серии № № в пользу ФИО3 паспорт серии №, убытки в размере 243 568 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 312 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14 669 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 156 рублей, почтовые расходы в размере - 644 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» ИНН <***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17 919 рублей 97 копеек.

Взыскать с Гулиева Адиль Н.О. паспорт серии № № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 307 рублей 01 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 893 рубля.

Взыскать с Гулиева Адиль Н.О. паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 202 рубля.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 905 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина