дело № 2-547/2025

идентификационный номер 18RS0029-01-2024-000487-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта Банк» с требованиями о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности данной сделки прекратив обязательства ФИО1 перед ответчиком в рамках данного кредитного договора, взыскав с АО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства в размере 29 769 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 374 829 рублей.

Полагает данную сделку недействительной ссылаясь как на основание иска на положение статей 177, 178, 179 ГК РФ, а также на ст. 10 ГК РФ в части указания на недобросовестное поведение ответчика.

По существу указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД «Глазовский» было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием по которому истица признана потерпевшей по ч. 4 ст. 159 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия правоохранительным органам в поимке преступников, войдя в доверие ФИО1 путем злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные истице АО «Почта Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний истицы ФИО1 по уголовному делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ей звонили граждане, представляющиеся сотрудниками ФСБ России, следователями, которые сообщили, что с ее банковских карт производится попытка списания денежных средств гражданином Украины ФИО2 с целью дальнейшего приобретения оружия. Кроме того, неустановленные лица, которых ФИО1 воспринимала как сотрудников правоохранительных органов, сообщили ей, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что ФИО1 и сделала.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов БУЗ «РКПБ МЗ УР» в юридически значимый период времени ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков.

Тем самым ФИО1 полагает, что при заключении оспариваемого кредитного договора находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявленные исковые требования не направил. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что находясь в состоянии когда она не могла оценивать критически и отдавать отчет своим действиям ей лично был заключен оспариваемый кредитный договор, путем визита в отделение АО «Почта Банк»

Истица сняла полученные от банка денежные средства перевела в наличную форму, сняла, затем с использованием банкомата перечислила на резервные счета не установленным лицам.

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний ФИО1 данных в рамках следственных действий и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО1 связались лица, представившиеся сотрудниками ФСБ России. В ходе общения с указанными лицами под их воздействием ФИО1 и выполняла их инструкции. Приобрела по указанию данных лиц сотовый телефон и получая инструкции с данного номера заключила кредитные договоры с ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и с АО «Почта Банк» оспариваемый договор на сумму 374 829 рублей. По телефону ФИО1 также была дана инструкция по месту нахождения банкоматов, через которые она должна была перевести полученные по кредитным договорам денежные средства, что она и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ истица начала подозревать, что находилась под влиянием мошенников и обратилась в полицию.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 был заключен оспариваемый кредитный договор № с предоставлением лимита кредитования в размере 374 829 рублей состоящий из двух кредитных обязательств на сумму 69 829 рублей и на сумму 305 000 рублей.

Данный факт подтверждается индивидуальными условиями кредитования АО «Почта Банк» по программе «Потребительский кредит», предоставленными ФИО1, в материалы дела. Срок возврата кредитных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 26,9% годовых. Индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью истицы ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 простой электронной подписью подписала заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита, а именно подключен пакет услуг «Все под контролем», размер банковской комиссии за подключение данного пакета услуг составил 6 999 рублей, пакета услуг «Гарантированная ставка» размер банковской комиссии за подключение данного пакета услуг составил 15 250 рублей, пакета услуг «Большие возможности», размер банковской комиссии за подключение данного пакета услуг составил 47 580 рублей.

Общая сумма денежных средств, уплаченных за дополнительные банковские услуги составила 69 829 рублей (47 580 рублей+6999 рублей + 15 250 рублей), указанные денежные средства выделены в рамках кредитного договора № как Кредит 1.

Денежные средства фактически полученные ФИО1 по кредитному договору № и обозначенные в договоре как Кредит 2 составили 305 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Почта Банк» распоряжение на перевод денежных средств в размере 305 000 рублей на свой счет в АО «Почта Банк»

В дальнейшем как пояснила сама ФИО1 и указано выше истица сняла данные денежные средства наличными и перечислила их не установленным следствием лицам. (выписка по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Глазовский» было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящий момент находится на стадии предварительного расследования.

С учетом установленных обстоятельств суд отмечает, что Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд полагает, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличие порока его воли при совершении оспариваемой сделки.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение психического состояния истца в момент заключения сделок.

В рамках проводимых следственных действий в отношении ФИО1 была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР».

Как следует из выводов экспертного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает нормативное состояние когнитивных процессов и аффективно-личностной сферы. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 отличаются просоциальной направленностью, зависимостью качества и интенсивности социальной коммуникации от фона настроения, педантизмом, практичностью, склонностью к обстоятельности и планированию, повышенным чувством справедливости, ориентированностью поведения на внешние оценки и производимое внешнее впечатление. Подэкспертная совестлива, осторожна, избегает конфликтов, риска, всегда сопоставляет высказывания и поступки с общепринятыми правилами поведения, щепетильна в вопросах чести, морали, склонна к тревожным переживаниям и чувству вины в случае неудачи. В межличностном взаимодействии проявляет постоянную готовность к помощи окружающим, склонна к сочувствию и поддержке, добросердечности в отношениях, мягкости, деликатности, ответственности, доверии к другим. При возникновении трудных жизненных, стрессовых ситуаций возникают состояния безнадежности, пассивности, покорности с возложением вины на себя и других.

Вышеуказанные особенности личности подэкспертной ФИО1, актуальность и субъективная значимость изучаемых событий (ложное обвинение в экстремистских действиях, сохранность денежных средств и репутации), доминирование презумпции справедливости и доверия к привычным атрибутам законных действий в сознании подэкспертной, новизна ситуации, быстрое развитие сюжетной линии, односторонность подачи информации, целенаправленное воздействие с использованием рада манипулятивных приемов (вхождение в доверие, смешивание правдивой и ложной информации, апелляция к компетентным специалистам, использование в противоправных действиях современных технологий с символикой правоохранительных органов, убеждения безальтернативности действий, без возможности выяснения реального положения из других источников, «секретность» информации, создание ограничения во времени), страх уголовной ответственности, привели в условиях межличностного взаимодействия с неустановленными лицами, к развитию состояния эмоционального напряжения у ФИО1, которое сопровождалось внушаемостью, ведомостью, подчиняемостью их указаниям.

На фоне появившихся переживаний предъявляемая информация воспринималась подэкспертной в тот период без должной критической оценки.

Таким образом, в юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало ее способности в интересующий период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление. ФИО1 могла в исследуемых обстоятельствах дела воспринимать внешнюю сторону, значимых для дела обстоятельств, и давать о них показания, без восприятия и воспроизведения внутренней стороны произошедших событий, понимания последствий своих действий в силу измененности эмоционального состояния. Данных за повышенную внушаемость у подэкспертной ФИО1 не обнаружено.

В судебном заседании судом также был допрошен эксперт комиссии экспертов ФИО3 давшая указанное заключение. На вопросы суда ФИО3 пояснила, что в юридически значимый период времени на момент заключения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» ФИО1 находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данный вывод соответствует состоявшемуся заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР».

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, поскольку они являются допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, даны ответы на все поставленные вопросы, ходатайств о назначении судебной психиатрической или психологической экспертиз со стороны ответчика АО «Почта Банк» не поступало

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора, а также дополнительных оказываемых в рамках данного договора банковских услуг недействительной сделкой.

Обстоятельств свидетельствующих о необходимости признания данной сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по другим заявленным основаниям ст. 178 и ст. 179 ГК РФ суд не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку судом установлено, что истица ФИО1 в момент заключения кредитного договора находилась в состоянии когда она не способна понимать значение своих действий и руководить ими исключается установление обстоятельства что она находилась под влиянием заблуждения, поскольку данное основание предусматривает осознанный характер стороны по сделке, которая вводится в заблуждение относится природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению

Аналогичный вывод суд делает по заявленным основаниям для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как первое так и второе основание указанное в ст. 179 ГК РФ предполагают осознанные действия лица совершающего сделку под влиянием внешних обстоятельств.

Оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям суд также не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сумма фактически полученных ФИО1 денежных средств за исключением услуг дополнительно оказываемых в рамках признанного недействительным кредитного договора ответчиком АО «Почта Банк» составила 305 000 рублей.

При этом судом учитывается, что во избежание неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций и процентов ФИО1 перечисляла денежные средства в адрес АО «Почта Банк» в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в пользу АО «Почта Банк» денежные средства в общем размере 128 999 рублей.

Таким образом, ФИО1 в счет исполнения обязанности по возврату полученного по сделке обязана вернуть ответчику АО «Почта Банк» денежные средства в размере 176 001 рубль (305 000 – 128 999).

Оснований для применения иных последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных ею по договору суд не усматривает, поскольку указанная обязанность АО «Почта Банк» прекращается встречным обязательством ФИО1 по возврату полученных ею денежных средств. Суммы, внесенные ФИО1 в счет исполнения кредитного договора судом учтены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с АО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Почта Банк» (<данные изъяты>) о признании недействительной сделкой кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Почта Банк».

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» в счет возврата полученного по сделке денежную сумму в размере 176 001 рубль.

Исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Акционерного общества «Почта Банк» денежных средств в размере 29 769 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года

Судья Стяжкин М.С.