Дело № 2-1404/2022
Поступило в суд 16.06.2022г.
УИД 54RS0009-01-2022-002500-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 24.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 162470,44 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.
31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 162470,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449,41 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.76-77). По доводам отзыва, он не согласен с требованиями истца по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, однако, данное обстоятельство не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Из анализа положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился. Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление заказным письмом, однако данное письмо ответчиком получено не было, и он не знал о необходимости предоставить свой автомобиль для осмотра. Все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, а также ненадлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела, не содержат. В данном случае непредоставление принадлежащего ему транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего. Между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО2, на которого и возложенная обязанность, не предпринял мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении им транспортного средства для осмотра в той форме, которая бы обеспечила доставку такого извещения. По указанным доводам просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в отзыве ответчика на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2021 г. в 19.28 часов в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е., собственником автомобиля является С.Л. Вину в совершении указанного ДТП признал водитель ФИО1, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку водитель ФИО1 признал вину в совершении ДТП, водители поставили свои подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующие об отсутствии у них разногласий.
Собственником автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак № является С.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).
Указанный автомобиль С.Л. приобрела у М.Ш., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020г.
Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность С.Л. при управлении транспортным средством Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № является В.А. Дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течении пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1).
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2021 г. обращалось к ответчику ФИО1 с требованием предоставить автомобиль ГАЗ 3302 (г/н №) для проведения осмотра в течение пяти дней после получения письма, с разъяснением о том, что в случае непредоставления транспортного средства на осмотр к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты (л.д.38, 39-44, 45-46).
Согласно отчету об отслеживании отправления, направленного посредством Почты России по месту жительства ответчика с почтовым идентификатором 14577064170176, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было возвращено отправителю ПАО СК «Росгосстрах» вследствие неудачной попытки вручения, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45-46).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, для осмотра не предоставил в указанную в уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» дату.
Таким образом, истец принял меры по извещению ответчика о необходимости предоставления им транспортного средства на осмотр.
Согласно материалам дела, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре автомобиля не обращался.
Напротив, владелец автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак № С.Л. представила на осмотр указанное транспортное средство, что подтверждается актом от 21.10.2021г. (л.д.10-11).
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало С.Л. в выплате страхового возмещения, в связи с чем последняя 09.12.2021 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере 134088 рублей, возмещении расходов за оплату услуг ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 7000 рублей, а также неустойки исходя из расчета 1340,88 рублей в день за каждый день просрочки с 08.11.2021 г. (л.д.12-13 оборот).
Решением финансового уполномоченного пол правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2022г. требования С.Л. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Л. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162470 рублей 44 коп. В удовлетворении требования С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей отказано (л.д.14-23).
На основании указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату С.Л. в размере 162470 рублей 44 коп. в установленный срок, что подтверждается платежным поручением №944 от 04.04.2022 г. (л.д.37).
18.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией, с требованием о возмещении ущерба, вызванного наступлением страхового случая 24.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162470,44 рублей в течение 10 дней с момента получения письма (л.д.47-48).
Из материалов дела следует, что ответчик получил досудебную претензию, направленную ему по тому же адресу, что и ранее направленное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Не согласившись с указанной претензией, ФИО1 13.05.2022 г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» ответ, в котором просил предоставить доказательства вручения ему уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Кроме того указал, что он не приступал к ремонту транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и был готов предоставить его для осмотра страховщику. После получения информации о страховом случае страховая компания не предприняла каких-либо действий в целях проверки обстоятельств ДТП и наличия в указанном событии страхового случая, хотя у страховой компании была возможность совершить указанные действия. Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с ним договора страхования и являются расходом страховой компании, связанным с основным ее деятельности, а не убытком (л.д.49, 50).
Указание в досудебной претензии фамилии ответчика «Волоскитов» суд считает технической ошибкой, поскольку в досудебной претензии правильно указаны имя, отчество, место жительства ответчика. Указанную претензию ответчик получил и направил ответ на нее истцу.
Таким образом, ответчик ФИО1 не исполнил требование ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 162470,44 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с подпунктом «з» ч.1 ст.14 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия участников гражданского процесса ответчик ФИО1 доказательства предоставления им автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, для проведения осмотра по требованию ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не предоставил.
В судебном заседании достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 24.10.2022г., которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.45-46).
Уведомление было направлено ответчику по адресу: , который указан им также в отзыве на исковое заявление.
При таких данных риск неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по месту жительства ФИО1, несет ответчик.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в его адрес уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Указанные доводы опровергаются уведомлением, списком почтовых отправлений, отчетом Почты России об отслеживании отправления (л.д.38, 39-44, 45-46).
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства, после оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса в размере 162470 рублей 44 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4449 рублей 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022г. (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 5409 371779, выдано 04.12.2012г.) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 162470 рублей 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449 рублей 41 коп., всего 166919 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова
Мотивированное решение составлено 29.09.2022г.