Решение по делу № 2-262/2025 от 10.10.2025 - о взыскании ущерба.

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-009136-58

Дело № 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4», МБУ «Лесопарковой хозяйство» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований, обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ГЖЭУ-4» ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 529 251,49 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы. Истец просила суд также взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 81 752,76 рублей, расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 1 050,80 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 342 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль Киа Спортж, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «ГЖЭУ-4». В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 529 251,49 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, что падение дерева на автомобиль истца произошло во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика МБУ «Лесопарковой хозяйство» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. Данный ответчик ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «Леспаркхоз», указав, что территория, примыкающая к дому по адресу: <адрес>, не относится к зоне обслуживания МБУ «Леспаркхоз».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Киа Спортж, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева на данный автомобиль, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (вмятины и царапины на капоте, вмятины на крыши, разбиты лобовое стекло и левый рейлинг), что подтверждается материалами процессуальной проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Ответчик АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, 3.8.3. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

АО «ГЖЭУ-4» взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.3 Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Размеры прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов определяются от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров (ст.73 Правил).

Сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и состоит на кадастровом учёте в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что падение дерева было связано с погодными условиями, а также, что падение дерева произошло не на придомовой территории указанного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, суд находит установленным.

С учётом того, что земельный участок, на котором произрастало дерево является территорией, предназначенной для эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет АО «ГЖЭУ-4», а поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производила надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимала достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на АО «ГЖЭУ-4».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МБУ «Леспаркхоз», не имеется, поскольку согласно постановлению Администрации г.о. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ, территория, примыкающая к дому по адресу: <адрес>, не относится к зоне обслуживания МБУ «Леспаркхоз».

Доводы представителя АО «ГЖЭУ-4» о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт в рассматриваемом случае не имеют юридического значения, поскольку наличие государственного учёта земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил № и №.

Кроме того, вопреки доводам представителя АО «ГЖЭУ-4», в материалах дела представлены достаточные и убедительные доказательства того, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории, которая находится под управлением АО «ГЖЭУ-4». Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего события, составляет 594 178,24 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 120 000 рублей.

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, по ходатайству представителя АО «ГЖЭУ-4», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

В судебном заедании был допрошен ФИО6, который проводил досудебную оценку ущерба, и который в судебном заседании поддержал своё заключение пояснив, что в своём заключении он сделал вывод о необходимости замены стойки ветрового окна, а не его ремонта. Также им указано о необходимости замены испорченных запчастей на новые европейские вместо китайских. В связи с чем, стоимость ремонта будет составлять именно ту сумму, которая указана им в досудебном заключении.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы судебной экспертизы и указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца он исходил из того, что замена стойки ветрового окна не требуется, поскольку её возможно отремонтировать и ремонт автомашины возможет без её замены, также для ремонта автомашины возможно использовать более дешёвые автозапчасти, в то время как в досудебной оценке ущерба берутся завышенные тарифы для расценки ущерба.

В связи с тем, что в досудебной оценке ущерба и в выводах судебной экспертизы имелись противоречия, а также большая разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.87 ГПК РФ, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортж, г.р.з. №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия, составляет 423 800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 105 451,49 рублей.

Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, экспертом приведён полный и подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы повторной судебной экспертизы и указал, что разница в выводах досудебной и первоначальной судебной экспертизы вызвана тем, что эксперты брали в расчёт стоимость запчастей разного производства, досудебная экспертиза брала в расчёт европейские запчасти, а судебная китайские, и стоимость в оценке передней стойки кузова дала большую разницу в стоимости восстановительного ремонта. При этом, нормативы при оценке ущерба на дату ДТП и по настоящее время не менялись.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевшая сторона, в силу ст.15 ГК РФ и указанных разъяснений, имеет право на полное возмещение вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца ущерб, причинённый транспортному средству истца, в размере 529 251,49 рублей (423 800 + 105 451,49).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенного права истца, а именно повреждение транспортного средства в результате падения дерева и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем, учитывая род деятельности ответчика - управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 80 000 рублей. Относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для ещё большего уменьшения штрафа, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом исковые требования о возмещении ущерба с ответчика АО «ГЖЭУ-4» уточнены в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что ею были понесены следующие расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проведение повторной судебной экспертизы в размере 81 752,76 рублей, на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 1 050,80 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 342 рублей.

В связи с тем, что несение судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены документально, суд также взыскивает с ответчика АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проведение повторной судебной экспертизы в размере 81 752,76 рублей, на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 1 050,80 рублей, почтовые расходы в размере 86,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 342 рублей.

При этом, почтовые расходы суд взыскивает именно в размере 86,60 рублей за ту почту, которая направлялась ответчику АО «ГЖЭУ-4».

Исковые требования заявленные к ответчику МБУ «Лесопарковое хозяйство» суд оставляет без удовлетворения. Поскольку, как указано выше, данным ответчиком предоставлены доказательства о том, что уход за зелёными насаждениями на улице, на которой дерево упало на автомашину истца, не входит в их компетенцию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «ГЖЭУ-4» (ИНН №), МБУ «Лесопарковой хозяйство» (ИНН: №) о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 529 251,49 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 81 752,76 рубле; расходы на отправку телеграммы в размере 1 050,80 рублей; почтовые расходы в размере 86,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 342 рублей

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании в большем размере почтовых расходов и штрафа и в удовлетворении исковых требований к ответчику МБУ «Лесопарковой хозяйство» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 октября 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: