Апелляционное определение по делу № 2-1/2023 от 18.07.2023.

Судья Копылов А.Ф. Дело № 33-834/2023

№ 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении нарушения прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Белозерского районного суда Курганской области от 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Епифанова С.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и возведенных на нем жилого дома и хозяйственных построек. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Смежная граница между земельными участками проходит вдоль хозяйственных построек и по линии отмостки жилого дома. В результате установления границы по материалам межевого дела, она лишилась возможности выхода к хозяйственным постройкам и жилому дому с северной стороны, не может осуществить ремонт бани, котельной, холодного пристроя, фундамента дома, ограничена в возможности обслуживать газопровод, вымыть окно, обустроить водосточную канаву для отвода дождевой воды вдоль хозяйственных построек и отмостки. Полагала, что для обслуживания принадлежащих ей строений необходимо установление сервитута в отношении земельного участка ответчика. Кроме того, указала, что на принадлежащем ей земельном участке ФИО2 установила четыре металлических столбика, переместила собаку в непосредственную близость к бане и тем самым лишила ее возможности пользоваться земельным участком и обслуживать строения.

Просила суд для обеспечения прохода в целях обслуживания домовладения и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, установить сервитут на земельном участке, принадлежащем ФИО2, с кадастровым № по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы земельных участков на расстоянии 1,5 м от отмостки жилого дома и 1 м от бани и хозяйственных построек с единовременным платежом в размере 1 282 руб. на пожизненный срок; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем демонтажа четырех металлических столбиков, убрать собаку на безопасное расстояние от ее земельного участка, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате судебных экспертиз в размере 41000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении нарушения прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек.

В обоснование встречных исковых требований указала, что жилой дом, хозяйственные постройки, баня возведены ФИО1 вдоль смежной границы земельных участков в нарушение градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, в связи с чем требование об установлении сервитута для их обслуживания необоснованно. Согласно экспертному заключению <...> котельная и неотапливаемый пристрой жилого дома, надворная постройка, баня, расположенные на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНИП 30-20-97* в части их расположения относительно смежной границы земельных участков, отсутствия части водосточных желобов на карнизах кровли надворной постройки и бани, уклона металлической плоской кровли надворной постройки и бани, выполненного в сторону смежного земельного участка №. Полагала, что обслуживание строений ФИО1, а именно бани, надворной постройки, неотапливаемого пристроя и котельной затруднительно ввиду допущенных самим собственником участка № нарушений при их возведении и без получения разрешительной документации. Указала, что на земельном участке № располагаются насаждения, принадлежащие ФИО1, которая для ухода за ними пользуется частью принадлежащего ей земельного участка, чем нарушает ее права.

Просила суд обязать ФИО1 снести баню, хозяйственные постройки, неотапливаемый пристрой, котельную, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; установить подвесной водосточный желоб на карнизах кровли надворных построек с уклоном в сторону улицы или вглубь участка №, выкорчевать деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

9 января 2023 года Белозерским районным судом Курганской области принято решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1, в ее пользу установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения текущих ремонтных работ в отношении домовладения и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключению землеустроительной экспертизы <...> от 1 ноября 2022 года № 230, граница сервитута нанесена на план границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием части земельного участка, координаты приведены в приложении № 1 к плану границ «Координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым №, для обслуживания жилого дома, надворных построек, принадлежащих ФИО1 в системе координат МСК-45 зона 2 «Основной вариант № 1», площадь сервитута 15 кв.м, на период с 1 июня по 31 августа каждого календарного года. Установлена плата за сервитут в размере 24 руб. 71 коп. в год. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать четыре металлических столбика, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и убрать собаку на расстояние 10 м от данного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебных экспертиз, выполненных <...> и <...> в размере 20500 руб. С ФИО2 взыскана в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 300 руб. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность установить подвесной водосточный желоб на карнизах кровли надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с уклоном в сторону улицы или земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выкорчевать принадлежащие ей четыре дерева и один куст, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении нарушения прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С принятым судебным актом не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, установить сервитут согласно дополнительному варианту №, определенному заключением землеустроительной экспертизы <...> от 1 ноября 2022 года № 229, общей площадью 20 кв.м, пожизненно, с установлением платы в размере 1282 руб. в год, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате судебных экспертиз в размере 41000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. В жалобе выражает несогласие с определенным судом вариантом установления сервитута и периодом пользования. Полагает, что площадь отмостки необоснованно включена в площадь сервитута, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года установлено, что смежная граница проходит по отмостке жилого дома. Обращает внимание на то, что при таком варианте площадь сервитута составляет 9 кв.м, из расчета 15 кв.м (площадь установленного судом сервитута) - 6 кв.м (площадь отмостки) и расстояние в 30 см от отмостки недостаточно для обслуживания дома и отвода воды, которая затапливает ее строения. Считает необоснованным ограничение периода пользования сервитутом исключительно летним временем, поскольку обслуживание построек необходимо в течение всего календарного года. Настаивает на установлении сервитута согласно дополнительному варианту № 2, определенному заключением землеустроительной экспертизы <...> от 1 ноября 2022 года № 229, общей площадью 20 кв.м, пожизненно. Указывает, что спорная часть земельного участка вдоль ее строений более 30 лет находится в ее пользовании, однако после установления в судебном порядке смежной границы, она лишилась данной части земельного участка. Полагает, что при установлении сервитута согласно дополнительному варианту № 2 деревья будут располагаться в пределах сервитута и не будет необходимости их выкорчевывать. Выражает несогласие с возложением на нее обязанности по установке подвесного водосточного желоба, поскольку это не решит вопрос с подтоплением построек, для чего необходимо обустроить водосточную канаву. Считает, что суд удовлетворил ее требования, и расходы на проведение судебных экспертиз подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования в части возложения на ФИО1 обязанности снести баню, хозяйственные постройки, неотапливаемый пристрой, котельную удовлетворить, судебные расходы возложить на ФИО1 В жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сносе построек. Полагает, что заявленные ФИО1 требования об установлении сервитута направлены на защиту прав, не подлежащих судебной защите в связи с отсутствием для этого законных оснований, поскольку заключением судебной экспертизы <...> от 10 ноября 2022 года № 74, не оспоренным сторонами и принятым судом в качестве доказательства по делу, подтверждается, что котельная и неотапливаемый пристрой жилого дома, надворная постройка, баня возведены на земельном участке ФИО1 с нарушением требований СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояний от стен построек до смежной границы земельных участков сторон. Отмечает, что выявленные несоответствия являются устранимыми, для этого следует перенести баню, надворные постройки на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий и пожарной безопасности. Ссылается на вывод эксперта о том, что обслуживание строений со стороны ее земельного участка затруднено ввиду нарушений, допущенных самой ФИО1 при их строительстве. Считает, что удовлетворенные судом встречные исковые требования в части, касающейся деревьев и куста, имеют одинаковую правовую природу с требованиями об устранении нарушений прав собственника земельного участка, допущенных ФИО1 при строительстве построек, однако в этой части судом в иске отказано. Полагает, что требования ФИО1 относительно перемещения собаки и четырех металлических столбиков носят производный от основного требования (установления сервитута) характер, и должны следовать его судьбе в виде отказа в их удовлетворении. Выражает несогласие с возложением на нее обязанности переместить собаку, поскольку не является собственником животного, проживает в другом регионе, судом не приведены нормы материального права, устанавливающие требования к размещению животных на земельных участках, ФИО1 не представлено доказательств создания препятствий в пользовании земельным участком в результате перемещения животного в границах ее земельного участка. Отмечает, что из резолютивной части решения не ясно местоположение четырех металлических столбиков, что не позволяет их идентифицировать и исполнить судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Стороны по делу ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал относительно доводов жалобы ответчика.

Представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Епифанов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал относительно доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1258 кв.м и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: <адрес> (л.д. 26, 27, 36, 37 т. 1, л.д. 94-96, 222-226 т. 2).

На основании решения Белозерского сельского Совета народных депутатов Белозерского района Курганской области от 25 апреля 1990 года № 31 <...> разрешено строительство одноквартирного жилого дома на участке площадью 0,1 га в <адрес>. 9 апреля 1990 года <...> произведено обследование и выбор участка (площадки), что подтверждается актом обследования. В 1990 году Белозерским проектно-строительным кооперативом <...> изготовлена сводная смета на строительство жилого дома ФИО1, в которой предусмотрено строительство хозпостроек, дровяника, навесов, бани (л.д. 101-111 т. 2).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1540 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 64, 65 т. 1, л.д. 228-233 т. 2).

Указанные земельные участки являются смежными.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, <...> о признании недействительными в части результатов межевания, установлении реестровой ошибки и ее устранении, возложении обязанности, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (гражданское дело № 2-2/2022).

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 4 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанное решение суда на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском об установлении сервитута не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, 19 июля 2022 года вынесла апелляционное определение об отмене решения Белозерского районного суда Курганской области от 4 марта 2022 года, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, <...> о признании недействительными в части результатов межевания, установлении реестровой ошибки и ее устранении, возложении обязанности удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в части установления <...> в период с 19 октября 2004 года по 24 октября 2004 года координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по кадастровым точкам 1, 2, 3, обозначенным в плане границ № 1 дополнительной экспертизы, являющимся приложением к экспертному заключению <...> от 15 декабря 2021 года № 250.

Исправлена выявленная реестровая ошибка путем установления местоположения данной части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек: 1, отм 2, отм 3, 3, согласно плану границ № 1 дополнительной экспертизы, являющемуся приложением к экспертному заключению <...> от 15 декабря 2021 года № 250.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым № путем освобождения калитки от запорного устройства, и демонтажа ограждения, установленного от точки н6 до точки н7, согласно плану границ № 1, являющемуся приложением к экспертному заключению <...> от 9 ноября 2021 года № 221 (со стороны земельного участка с кадастровым №) (л.д. 79-86 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила установить право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка ФИО2 (частный сервитут), ссылалась на отсутствие возможности обслуживания принадлежащий ей домовладения и хозяйственных построек, без установления сервитута в отношении смежного земельного участка ответчика, а также устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать четыре металлических столбика, убрать собаку на безопасное расстояние от ее земельного участка.

Возражая относительно исковых требований и предъявляя встречный иск, ФИО2 полагала, что отсутствует необходимость установления сервитута, поскольку обслуживание построек затруднено вследствие нарушения самим истцом градостроительных норм при возведении бани и иных хозяйственных построек, в связи с чем просила возложить на ФИО1 обязанность снести баню, хозяйственные постройки, неотапливаемый пристрой, котельную, установить подвесной водосточный желоб на карнизах кровли надворных построек с уклоном в сторону улицы или вглубь участка №, выкорчевать деревья, расположенные на ее земельном участке.

Для выяснения вопроса необходимости в установлении сервитута, определении его координат и площади, а также платы за сервитут, судом по ходатайству стороны истца по делу назначены экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 1 ноября 2022 года № 230 возможность прохода для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек ФИО1 на земельном участке с кадастровым №, со стороны границы с земельным участком с кадастровым № без установления сервитута отсутствует, выявлена необходимость установления сервитута на части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 Экспертами предложены два варианта установления сервитута: основной (№ 1) площадью 15 кв.м из расчета не менее 1 м от стены жилого дома и стен хозяйственный построек ФИО1, дополнительный (№ 2) площадью 20 кв.м из расчета не менее 1 м от стен хозяйственных построек и границы отмостки жилого дома ФИО1, определены координаты характерных точек обоих вариантов сервитута.

В заключении <...> от 6 декабря 2022 года № 01.01.22-64 определена плата за сервитут в соответствии с вариантом № 1, предложенным заключением комиссии экспертов <...> от 1 ноября 2022 года № 230: единовременная плата – 961 руб., величина годовой соразмерной платы при условии периодических платежей – 98 руб. 87 коп.; в соответствии с вариантом № 2, предложенным заключением комиссии экспертов <...> от 1 ноября 2022 года № 230: единовременная плата – 1 282 руб., величина годовой соразмерной платы при условии периодических платежей – 131 руб. 89 коп. (л.д. 1-79 т. 2).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению <...> от 8 декабря 2022 года № 74 экспертами проведено обследование земельных участков сторон и установлено, что расстояние от наружной стены котельной и неотапливаемого пристроя жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны северного фасада до границы участка №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,69 м; расстояние между жилым домом № и жилым домом № составляет 11,34 м; расстояние между хозяйственным блоком, пристроенным к неотапливаемому пристрою жилого дома №, и границей земельного участка № составляет от одного угла 0 м, от второго угла 0,8 м; расстояние от бани до границ земельного участка № составляет от одного угла 0,47 м, от другого угла 0,83 м; расстояние от бани, расположенной по адресу: <адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13,45 м.

Также в ходе осмотра экспертами установлено, что со стороны котельной и неотапливаемого пристроя жилого дома № произрастает 4 дерева и куст. Расстояние между северной стороной жилого дома и растениями составляет: первое дерево – 0,72 м, куст – 0,82 м, второе дерево – 0,74 м, третье дерево – 1,43 м, четвертое дерево – 0,83 м. Фактически заступ посаженных деревьев от границ участка № на участок № составил: первым деревом 0,03 м, кустом 0,13 м, вторым деревом 0,05 м, третьим деревом 0,74 м, четвертым деревом 0,14 м.

Нахождение строений ФИО1 расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует в части СП42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (пункт 5.3.4). Также нарушены противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (пункт 4.3 таблица 1), СНиП 2.07.01-89* (приложение 1, таблица 1). Выявленные несоответствия являются устранимыми. Для устранения несоответствий необходимо перенести баню, надворные постройки, на расстояние не менее 1 м от границы соседнего участка №, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий и пожарной безопасности.

Подтопление надворных построек от атмосферных осадков с крыши возможно устранить путем устройства подвесных водосточных желобов и планировкой отмостки с уклоном в сторону улицы или в глубь участка №.

Также эксперты указали, что необходимо осуществлять ремонт котельной и холодного пристроя к жилому дому, фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах 1 м от границ участка, установленного в соответствии СП42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 208-217 т. 1).

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости истца в установлении сервитута для проведения текущего ремонта домовладения и хозяйственных построек, полагая возможным осуществение таких работ в летний период времени, в связи с чем установил сезонный сервитут на период с 1 июня по 31 августа каждого календарного года, определил плату в размере 24 руб. 71 коп. в год. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение установление ФИО2 на земельном участке истца четырех металлических столбиков, размещение собаки в непосредственной близости к границе с земельным участком ФИО1, что препятствует последней в пользовании объектами недвижимости, суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность демонтировать четыре металлических столбика, убрать собаку на расстояние 10 м от земельного участка ФИО1 Также в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины понесенных расходов на оплату судебных экспертиз, проведенных <...> и <...>, в размере 20500 руб.

Разрешая встречные исковые требования, установив, что строительство жилого дома и хозяйственных построек ФИО1 осуществлялось строительной организацией на основании решения органа власти согласно утвержденной смете, до установления границ земельных участков сторон и до издания Приказа Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр «Об утверждении СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приняв во внимание отсутствие доказательств того, что строения истца создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести баню, хозяйственные постройки, неотапливаемый пристрой, котельную, расположенные по адресу: <адрес>. Возлагая на ФИО1 обязанность выкорчевать деревья и кустарники с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установить подвесной водосточный желоб на карнизах кровли надворных построек, с уклоном в сторону улицы или в глубь своего земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием на строениях водоотведения вода с крыши жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, вследствие выпадения осадков попадает на земельный участок ФИО2, чем нарушаются права последней, при этом принадлежащие ФИО1 деревья и кустарники расположены на земельном участке ФИО2 в отсутствие согласия собственника.

Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что строения истца самовольными не являются, возведены на основании решения органа местного самоуправления согласно утвержденной смете до установления границ земельных участков сторон и до издания Приказа Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр «Об утверждении СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», более того, данные строения учитывались при установлении смежной границы между земельными участками сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ответчика размещением строений истца вблизи от смежной границы, притом что в обоснование своих требований ФИО2 ссылается лишь на нежелание предоставлять ФИО1 часть своего земельного участка для обслуживания строений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно не принял приведенные обстоятельства в качестве достаточного основания для возложения на ФИО1 обязанности снести баню, хозяйственные постройки, неотапливаемый пристрой, котельную, расположенные на земельном участке с кадастровым №, и отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута регламентированы в статьях 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 – 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что сервитут может быть установлен судом только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, поэтому при определении условий осуществления сервитута суду необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. При этом необходимость обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок к недвижимому имуществу прямо отнесены законодателем к потребностям, при наличии которых возможно установление сервитута.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при проведении в октябре – ноябре 2022 года землеустроительной экспертизы по настоящему делу эксперты <...> исходили из сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон, имеющихся в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН), до внесения в них изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года, которым исправлена реестровая ошибка путем установления местоположения части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о координатах местоположения смежной границы земельных участков сторон, установленной указанным судебным актом, внесены в ЕГРН по обращению истца лишь в феврале 2023 года после прохождения процедуры обжалования судебного акта в кассационном порядке, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 25 мая 2023 года № 90 смежная граница земельных участков сторон установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022 таким образом, что жилой дом и смежная с ним постройка, расположенные на земельном участке с кадастровым №, находятся на расстоянии 70 см от смежной границы земельных участков. Смежная граница проходит по контуру отмостки, примыкающей к части жилого дома и к смежной с ней хозяйственной постройке, расположенных на земельном участке с кадастровым №.

Со стороны огорода ФИО1 от угла хозяйственной постройки до реестровой границы максимальное расстояние составляет менее 1 м. Если начинать проход для обслуживания части жилого дома и хозяйственных построек с огорода ФИО1, то сначала проход ограничен (ширина менее 1 м), затем проход сужается и становится невозможен из-за отсутствия расстояния между реестровой границей контура хозяйственной постройки. Проход для обслуживания части жилого дома и смежной с ней хозяйственной постройки через дверь в хозяйственной постройке ФИО1 ограничен и составляет 70 см. Проход для обслуживания хозяйственной постройки через дверь в данной постройке невозможен из-за отсутствия расстояния между реестровой границей и границей контура хозяйственной постройки.

Согласно пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территорий иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Эксперты пришли к выводу, что возможность прохода для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из смежной границы земельных участков, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022, частично отсутствует, частично ограничена (ширина прохода составляет менее 1 м).

Эксперты выявили необходимость установления сервитута на части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, и предложили два варианта установления сервитута: основной (№ 1) площадью 11 кв. и дополнительный (№ 2) площадью 16 кв.м, указав координаты характерных точек (л.д. 25-51 т. 3).

Учитывая, что по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с учетом смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022, экспертами <...> предложены два варианта установления сервитута, отличные по координатам и площади от вариантов, определенных в заключении <...> от 1 ноября 2022 года № 229 по результатам ранее проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <...>.

В соответствии с заключением эксперта <...> от 29 июня 2023 года № 01.01.23-83 плата за сервитут, предложенный заключением комиссии экспертов <...> от 25 мая 2023 года № 90 составляет: по варианту № 1: единовременная плата – 607 руб., величина годовой соразмерной платы при условии периодических платежей – 62 руб. 45 коп.; вариант № 2: единовременная плата – 883 руб., величина годовой соразмерной платы при условии периодических платежей – 90 руб. 84 коп. (л.д. 75-149 т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами применительно к установленным обстоятельствам дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие объективной возможности удовлетворения потребностей истца в обслуживании своего дома и хозяйственных построек иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, в отсутствие соглашения между сторонами по делу об условиях такого пользования, требование истца об установлении сервитута является правомерным.

Проанализировав предложенные экспертами варианты, судебная коллегия полагает, что достаточным для удовлетворения потребностей истца и наименее обременительным для ответчика является основной вариант (№ 1) сервитута, предложенный в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы <...> от 25 мая 2023 года № 90, определенный экспертами исходя из необходимости прохода шириной 1 м от стен строений истца для их обслуживания.

При этом, учитывая, что необходимость в обслуживании строений имеется не только в летний сезон, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничений сервитута временными рамками.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым установить ФИО1 единовременную плату за сервитут в размере 607 руб. в соответствии с заключением эксперта <...> от 29 июня 2023 года № 01.01.23-83.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, с принятием в данной части нового решения об установлении в пользу ФИО1 бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы <...> от 25 мая 2023 года № 90 (основной вариант № 1) в системе координат МСК-45 зона 2 для прохода в целях обслуживания домовладения и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, установлении ФИО1 единовременной платы за сервитут в размере 607 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что сервитут устанавливается в пользу ФИО1 исключительно для прохода в целях обслуживания ее строений, установление сервитута не предоставляет истцу правомочия собственника в отношении части земельного участка ответчика, обремененного сервитутом, и право использования части земельного участка по своему усмотрению, в частности для обустройства водосточной канавы, размещения деревьев и кустарника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что при установлении сервитута согласно дополнительному варианту № 2 заключения судебной экспертизы деревья будут располагаться в пределах сервитута и не будет необходимости их выкорчевывать, установка подвесного водосточного желоба не решит вопрос с подтоплением построек, необходимо обустроить водосточную канаву, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями экспертов и свидетеля Т.Н.Г., в ходе судебного разбирательства подтверждается размещение ФИО2 на земельном участке истца металлических столбиков, а также собаки в непосредственной близости от смежной границы, что препятствует истцу в использовании ее строений, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО2 обязанность демонтировать четыре металлических столбика, расположенных на земельном участке с кадастровым №, и переместить собаку на расстояние 10 м от данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не является собственником животного, проживает в другом регионе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку обязанность переместить собаку возложена на ФИО2 как на собственника земельного участка, которым допущено его использование в нарушение прав смежного землепользователя.

Само по себе отсутствие нормативного регулирования размещения собаки на территории земельного участка не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права и позволяло суду установить расстояние расположения животного относительно смежной границы с учетом принципов разумности.

Поскольку в суде первой инстанции, равно как в суде апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривала местоположение металлических столбиков, которые как установлено судом именно она разместила на земельном участке истца, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из резолютивной части решения не ясно местоположение четырех металлических столбиков, что не позволяет их идентифицировать и исполнить судебный акт.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск ФИО1 представляет собой имущественные требования, не подлежащие оценке, которые удовлетворены частично, что как следствие не позволяет определить процентное соотношение удовлетворения первоначального иска исходя из его цены. При таком положении применительно к существу заявленных и удовлетворенных требований суд первой инстанции правомерно возместил ФИО1 понесенные расходы на оплату экспертиз, проведенных <...> и <...>, в размере 50 %.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 9 января 2023 года отменить в части.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Установить в пользу ФИО1 (паспорт №) бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы <...> от 25 мая 2023 года № 90 (основной вариант № 1) в системе координат МСК-45 зона 2:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

для обслуживания домовладения и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить ФИО1 (паспорт №) единовременную плату за сервитут в размере 607 руб.

В остальной части решение Белозерского районного суда Курганской области от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

В.В. Доставалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.