Решение по делу № 2-18/2024 от 28.04.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером ХХХ, степень готовности объекта 45%, площадь застройки 113,7 кв.м., расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: <адрес>.

6 февраля 2014 года между истцом и ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» заключен договор энергоснабжения (с гражданином потребителем) ХХХ.

25 декабря 2021 года ответчики прекратили поставку электроэнергии. Ею было подано обращение ХХХ об отключении электроэнергии, которое было зарегистрировано.

26 декабря 2021 года истец обратилась в МО МВД России «Вяземский» с сообщением зарегистрированным ХХХ об отключении электроэнергии в доме, в результате чего замерзло отопление. В протоколе опроса она указывала, что 25 декабря 2021 года около 19 часов она узнала от соседей, что в доме отключили электроэнергию, в результате чего замерзла канализация и отопительная система. У нее была задолженность за электроэнергию в размере 1230 рублей 74 копейки, которую она оплатила 26 декабря 2021 года. Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вяземский» следует, что 25 декабря 2021 года около 19 часов 00 минут ФИО1 узнала, что в ее доме отключили электроэнергию, в результате чего имущество в доме повредилось, замерзло, а именно канализация, отопительная система, стиральная и посудомоечные машины. В ходе проверки ФИО1 было разъяснено право обратиться по данному факту в суд с иском.

Ввиду отсутствия электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ХХХ в помещениях жилого дома установилась отрицательная температура. Нахождение теплоносителя (воды) в трубопроводе отопительной системы, отопительных приборах - биметаллических радиаторов и котла при отрицательных температурах привело к переходу жидкости в лед (кристализация). Вследствие чего часть переохлажденной жидкости с кристаллами льда вытекли из системы отопления, при этом нанеся повреждение отделочному слою полов, стен и перекрытий жилого дома. При этом произошло массовое отслоение полотнищ обоев от поверхностей стен, шелушение и растрескивание штукатурного слоя стен, покрытие пола вздыбилось и покрылось очагами мелких трещин. Намокание перекрытия привело к повсеместному растрескиванию опорных балок, образованию щелей и поднятию кромок пола, потемнение и образование очагов плесени на нижней стороне деревянного покрытия второго этажа. В помещениях санитарно-технических узлов произошла разгерметизация труб горячего водоснабжения и подающего водопровода в полотенцесушитель - разрыв произошел по резьбовому соединению в местах выхода трубопроводов из стен, образование нитевидных трещин по конструкциям полотенцесушителя, приведших к невозможности его дальнейшего использования. Также не представляется возможным дальнейшее использование нагревательного прибора отопления - котла из-за разрыва внутренних трубок и соединительных патрубков. Отопительные приборы - радиаторы, имеют нитевидные разрывы по резьбовым соединениям и внутренней части зубцов.

Для устранения образовавшихся повреждений трубопровода необходимо демонтировать отделочное покрытие стен санитарных узлов из керамической плитки, штукатурный слой стен, плиточные полы 1-го этажа. Для предотвращения появления очагов грибка и плесени необходимо заменить теплоизоляционный слой полов, произвести обработку поверхности стен, полов и потолков составами антиплесень. Полностью заменить отделочное покрытие стен. Для восстановления системы отопления жилого дома необходимо заменить трубопроводы, батареи, полотенцесушители, нагревательный котел, насос, запорные устройства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключила Договор ХХХ от 5 февраля 2022 года с ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», которое подготовило Экспертное заключение по материалам исследования жилого дома. Стоимость работ по устранению повреждений объекта исследования в соответствии с Локальным сметным расчетом составила 383 641 рубль.

Письменное уведомление от ответчика с требованием в течение 30 дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность не поступало.

Истец не предупреждалась о приостановлении предоставления услуги по электроснабжению по истечении 30 дневного срока.

Полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 546 ГК РФ, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, поскольку отключение электроснабжения у нее произведено без предварительного извещения за трое суток и без письменного извещения путем вручения ей извещения под расписку, что свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя.

На основании дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной в ООО «Департамент стандарта экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления в жилом доме на 4 квартал 2024 года в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (отопление) составила 307 066 рублей 30 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ (строительных материалов и ремонтных (отделочных) работ ремонт помещений) на 4 квартал 2024 года в соответствии с Локальным сметным расчетом № 2 (восстановительный ремонт помещений) составила 232 560 рублей 19 копеек.

В связи с отсутствием электроснабжения в период с 20 декабря 2021 года по 1 мая 2022 года была испорчена мебель и бытовые приборы.

На основании дополнительной судебной оценочной экспертизы стоимость ущерба испорченной мебели (стенки секционной из ЛДСП) в соответствии с Локальным сметным расчетом № 3 (восстановительный ремонт мебели) составил 4330 рублей 74 копейки; стоимость ущерба испорченной мебели (с учетом стоимости восстановительного ремонта) и матрасов составила 41 902 рубля 74 копейки.

Истцом приобретены: котел газовый и дымоход в комплекте, расширительный бак, полотенцесушитель, радиаторы (5 ш.), смесители (3 шт.), фитинги (3 шт.), краны (2 шт.), трубы (3 шт.), муфты (2 шт.) и иное оборудование на общую сумму 106 703 рубля.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» в связи с незаконным отключением электроснабжения жилого дома, полежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе подготовки искового заявления истцом понесены расходы по оплате экспертизы в ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» - 7000 рублей; экспертизы в ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» - 47 235 рублей; экспертизы счетчика «Матрица» - 4832 рублей 76 копеек; экспертизы в ООО «Департамент стандарта экспертиз» - 32 000 рублей; услуг адвоката Петровой Т.И. - 13 500 рублей; услуг адвоката Ревковой О.А. - 6000 рублей и 15 000 рублей; за пересылку писем - 430 рублей, 2305 рублей, 198 рублей; за ксерокопию документов - 470 рублей; за лицевую карту потребителя – 45 рублей; за пересылку иска - 103 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, уточнив исковые требования (т. 4 л.д. 72-78), просит суд взыскать с филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, Смоленскэнерго филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в солидарном порядке ущерб в размере 702 496 рублей 97 копеек, убытки в размере 129 119 рублей 16 копеек; в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что 22 декабря 2021 года она уехала из дома на неделю, котел поставила на минимальное отопление. Через три дня позвонили соседи и сообщили, что вокруг дома висят сосульки. По приезду домой увидела, что система отопления разморожена, трубы и батареи лопнули, сантехника испорчена. Вся мебель в доме покрылась плесенью. На первом этаже в кухне повреждены два кухонных гарнитура, в зале - стенка, сервант и диван угловой, в коридоре - обувная полка, шкаф для одежды. В туалете унитаз и полотенцесушитель разморозились, в ванной полотенцесушитель и два смесителя разорвало, стол под раковиной поврежден. На втором этаже поврежден туалет, в двух комнатах повреждена вагонка на стенах. Из бытовых приборов повреждены посудомоечная машинка, стиральная машинка и газовый котел. Стиральную машинку она отремонтировала самостоятельно. Полы в доме деревянные, на них появились щели. Она звонила на горячую линию ПАО «Россети Центр» по номеру ХХХ, где сообщили, что отключили электричество в связи с наличием задолженности. Сын тот же день произвел оплату. 29 апреля 2022 года приходил электрик и сообщил, что проводит проверку счетчиков. Она не подписала акт, т.к. в нем было указано на неисправность автомата потребителя, с чем она не была согласна. После отключения электроэнергии в декабре 2021 года до настоящего времени ремонт в доме не производился. В связи с невозможностью проживания в жилом доме вынуждена была снимать жилье.

Представитель ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт», филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 105-106, 222-223), пояснила суду, что обращения ФИО1 в досудебном порядке или с заявлением о качестве поставляемой электроэнергии и отсутствии электричества в адрес филиала не поступало. Филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск не являлся инициатором введения режима ограничения электроэнергии у истца. На запрос об авариях ПАО «Россети Центр» ответило, что данными сведения не располагает. Филиал производит начисления за электроэнергию и согласно лицевой карте потребителя за декабрь 2021 года у ФИО1 отсутствует задолженность.

Представитель ответчиков ПАО «Россети Центр», филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения и письменные пояснения по делу, в которых указал на необоснованность требований ФИО1, просил в их удовлетворении отказать (т. 1 л.д. 210-211). В предыдущих судебных заседаниях представители ответчиков ФИО3, ФИО4 поясняли, что в реестре обращений граждан по <адрес> имеется заявка ХХХ, которая поступила в 13 часов 26 минут, а в 13 часов 28 минут через диспетчерский пункт дистанционно установлено отсутствие повреждений на линии и подача электроэнергии в штатном режиме, заявка была закрыта. С конца декабря 2021 года и до апреля 2022 года заявок от ФИО1 об отсутствии у нее электричества не поступало. Режим ограничения в доме ФИО1 не вводился, поставка электроэнергии осуществлялась надлежащим образом. 29 апреля 2022 года и 4 мая 2022 года были проведены проверки Вяземским РЭС контрольных показаний приборов учета истца, составлены акты, где указано на неисправность автомата потребителя. Электроэнергия поставлялась до точки поставки, отсутствие электричества произошло, т.к. сгорел автомат потребителя. Требование о взыскании с ПАО «Россети Центр» ущерба неправомерно т.к. электроэнергию истец приобретает непосредственно в АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ПАО «Россети Центр», филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 (ранее ФИО6) Е.А. с 28 января 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17). На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ХХХ, степень готовности 45%, площадь застройки 113,7 кв.м. (т. 1 л.д. 18-19, 120-126).

6 февраля 2014 года между ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФИО7 заключен договор энергоснабжения (с гражданином потребителем) ХХХ (далее – Договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» и ФИО7, установлены границы эксплуатационной ответственности при присоединении энергопринимающего устройства по адресу: <адрес>, источник питания: ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат», ВЛ-10 кВ ХХХ, ТП 823 (КТП Горельково), ВЛ-0,4кВ ХХХ, опора ХХХ; граница эксплуатационной ответственности – разъемные контактные соединения на опоре ХХХ в месте соединения проводов ВЛ-0,4кВ ХХХ с проводами ответвления в щит учета электроэнергии, установленный на опоре ХХХ. В п. 5 схематично указаны границы в приведенной схеме соединения электроустановок (т. 1 л.д. 138-139).

Из служебной записки Отделения «Смоленскэнергосбыт» Вяземский производственно-сбытовой участок Восточного межрайонного отделения следует, что с ФИО8 6 февраля 2014 года заключен договор энергоснабжения ХХХ, лицевой счет ХХХ. Снабжение электрической энергией начинается с 6 февраля 2014 года по точке поставке: жилой дом в <адрес>, место нахождения энергопринимающих устройств: ВЩУ на опоре ХХХ; наименование питающей подстанции: Мелькомбинат, линия 1004, ТП 823 (КТП-Горельково) фидер 1, максимальная мощность 8,0 кВт; тип счетчика: Меркурий 202.5, ХХХ (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно акту ХХХ от 9 июня 2018 года у потребителя ФИО8 лицевой счет ХХХ в жилом доме по адресу: <адрес>, произведена замена прибора учета, установлен прибор учета СЕ 200 заводской номер ХХХ, балансовая принадлежность: потребителя; причина: выгорел нулевой провод ПУ (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно акту ХХХ от 5 августа 2020 года у потребителя ФИО8 лицевой счет ХХХ в жилом доме по адресу: <адрес>, произведена замена прибора учета, установлен прибор учета NP71E.2-1-5 заводской номер ХХХ, балансовая принадлежность: МРСК; выдан дисплей ХХХ (т. 1 л.д. 132-133).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23 мая 2014 года поставку электрической энергии потребителям Смоленской области с 1 июня 2014 года осуществляет гарантирующий поставщик - АО «АтомЭнергоСбыт» (дочернее общество Концерна Росэнергоатом) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (т. 1 л.д. 224, 225-231).

Между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (гарантирующий поставщик) и ФИО1. (потребитель) действует публичный договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

АО «АтомЭнергоСбыт» на имя ФИО1 открыт лицевой счет ХХХ для осуществления расчетов по электроснабжению по адресу <адрес>т. 1 л.д. 92-93, 119, т. 4 л.д.84).

Таким образом, с 1 июня 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком, обязанным перед истцом за бесперебойную поставку электрической энергии к точкам энергопотребления.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 декабря 2021 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошло необоснованное отключение электроэнергии, что при наличии отрицательных температур воздуха привело к замерзанию и повреждению систем отопления и водоснабжения, повреждению имущества, мебели и бытовых приборов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям из сети Интернет архив погоды в Вяземском районе Смоленской области в декабре 2021 года температура воздуха составляла: 20.12.2021 ночью -15°С, днем -9°С; 21.12.2021 ночью -22°С, днем -16°С; 22.12.2021 ночью -20°С, днем -15°С; 23.12.2021 ночью -16°С, днем -13°С; 24.12.2021 ночью -10°С, днем -10°С; 25.12.2021 ночью -12°С, днем -8°С (т. 2 л.д. 65-68).

Из представленного МО МВД России «Вяземский» материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП ХХХ следует, что 26 декабря 2021 года в 11 час. 50 мин. поступило сообщение от ФИО1 об отключении в доме электроэнергии в результате чего замерзло отопление. В протоколе опроса от 26 декабря 2021 года ФИО1 указала, что 25 декабря 2021 года около 19 часов узнала от соседей, что в доме отключили электроэнергию, в результате чего замерзла канализация, отопительная система, вышли из строя стиральная и посудомоечная машины, газовый котел BAXI, ей причинен материальный ущерб около 300 000 рублей. Задолженность в размере 1230 рублей 74 копейки она оплатила 26 декабря 2021 года. Ввиду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения данный материал проверки списан в специальное номенклатурное дело. Материал содержит фотографии жилого дома, системы канализации, отопительной системы, бытовой техники (т. 1 л.д. 149-162).

Согласно представленному филиалом ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» отчету потребления электроэнергии Вяземский РЭС ТП 823-М д. Горельково, опора ХХХ, прибор учета «Матрица» NP71 указаны показания: 21.12.2021 – 11703,2 кВт/час; 22.12.2021 – 11719,4 кВт/час; 23.12.2021 – 11764,2 кВт/час; 24.12.2021 – 11806,7 кВт/час; с 25.12.2021 по 29.04.2022 – одинаковые показания 11826,3 кВт/час (т. 2 л.д. 103-106).

В представленной филиалом «АтомЭнергоСбыт» Смоленск лицевой карте потребителя ФИО1 лицевой счет ХХХ отражены показания прибора учета КП сети: декабрь 2021 года - 11795, объем 320 кВт/ч, начислено 953,60 руб., оплачено 1247,03 руб., задолженность 953,60 руб.; январь 2022 года показания 11826, объем 31 кВт/ч, начислено 92,38 руб., оплачено 0 руб., задолженность 1045,98 руб.; с февраля по апрель 2022 года показания 11826, объем 0 кВт/ч, отсутствие начислений и внесения оплаты; май 2022 года показания 11878, объем 52 кВт/ч, начислено 154,96 руб., оплачено 0 руб., задолженность 1200,94 руб. (т. 1 л.д. 92-93, 119).

В материалах дела имеются два акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета ХХХ от 29 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 118) и от 4 мая 2022 года (т. 1 л.д. 134-135) одинаковых по содержанию. Указанные акты составлены ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» по заявке ФИО1 лицевой счет ХХХ <адрес>, точка подключения Мелькомбинат ВЛ 1004, ТП-823, Ф1, оп ХХХ; счетчик МР71Е. 2-5-1, 2018 года выпуска, заводской номер ХХХ, установлен на опоре, балансовая принадлежность Россети; показания ПУ 11826,3; отметка о сертификации счетчика есть; внешних повреждений счетчика, влияющих на пригодность прибора учета нет. Результаты проверки: прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного пригоден, допущен. Указание потребителю: неисправен отходящий автомат, необходимо заменить автомат (потребителя).

Акт ХХХ от 29 апреля 2022 года подписан сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» В.Н. и С.Н., подпись потребителя ФИО1 отсутствует (т. 1 л.д. 118).

Акт ХХХ от 4 мая 2022 года подписан сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» В.Н., С.Н. и потребителем ФИО1 (т. 1 л.д. 135).

ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» представлены фотографии к акту ХХХ от 29 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 97-102).

Допрошенный судом в качестве свидетеля мастер ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» Вяземское РЭС В.Н. показал, что в апреле 2022 года они выезжали по заявке ФИО1 об отсутствие электроэнергии в доме. В <адрес> подъехали к трансформаторной подстанции, проверили линию – электричество на счетчик поступало. Установили, что в щитке потребителя сгорел автомат, поменяли его. Составили акт проверки счетчика и указали причину неисправности. Приезжали к ФИО1 и составляли акт 29 апреля 2022 года, но поскольку с 25 по 1 число месяца они работают с юридическими лицами, данный акт принят АО «АтомЭнергоСбыт» 4 мая 2022 года.

Свидетель С.Н. - электромонтер ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» Вяземское РЭС пояснил, что 29 апреля 2022 года выезжал в <адрес> по заявке ФИО1 об отсутствии в доме электричества. В ходе проверки выяснилось, что выгорел автомат в металлическом ящике потребителя на опоре. Был составлен акт проверки прибора учета, в котором указали, что необходимо заменить автомат потребителя. В.Н. поменял выгоревший автомат после составления акта. Они дали ФИО1 два акта, в одном она расписалась. Акт составлен 29 апреля 2022 года, но принят АО «Атомэнергосбыт» только следующим месяцем, поскольку в этот период времени работают только с юридическими лицами.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что возле дома ФИО1 на опоре ХХХ в верхней части установлен интеллектуальный прибор учета электроэнергии «Матрица» МР71Е. 2-5-1 ХХХ (зона ответственности ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго»), внизу опоры установлен ВЩУ с вводным автоматом «выключатель дифференциальный (УЗО) ВД1-63» потребителя ФИО1, который и был заменен в виду неисправности 29 апреля 2022 года. Разные даты акта от 29 апреля и 4 мая 2022 года с одним и тем же номером объясняются учетной политикой и периодом оформления отчетных документов для потребителей физических лиц и юридических лиц.

Для установления причины отсутствия электроснабжения в доме ФИО1 определением суда от 6 декабря 2023 года по ходатайству истца была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» (т. 2 л.д. 154-156).

При проведении судебной электротехнической экспертизы эксперт ООО Центра независимых экспертиз «Либра» в своем заключении № 2-18/2024(2-892.2023)-03/24 от 6 мата 2024 года не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, указав о необходимости технического исследования прибора учета электрической энергии «Матрица NP71E.2-1-5» ХХХ с выгрузкой архива Журнала событий за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года на заводе-изготовителе ООО «Матрица» (т. 3 л.д. 1-33).

В связи с чем, определением суда от 3 мая 2024 года прибор учета электрической энергии «Матрица» NP71E.2-1-5» ХХХ направлен на завод-изготовитель ООО «Матрица» для проведения технического исследования (т. 3 л.д. 76-78).

Из заключения ООО «Матрица» ХХХ от 23 июля 2024 года (т. 3 л.д. 160-194) следует, что осмотр прибора учета электрической энергии «Матрица» NP71E.2-1-5 04656385 не выявил механических и термических повреждений, следов несанкционированного вскрытия на корпусе прибора учета не выявлено. Пломба о поверке «МА» следов несанкционированного вскрытия не имеет. Осмотр электронного модуля не выявил следов несанкционированной пайки, нарушения целостности токопроводящих проводников не выявлено. Посторонние устройства внутри прибора отсутствуют.

В сервисном центре ООО «Матрица» были считаны журналы событий из памяти прибора учета NP71E.2-1-5 ХХХ. Дополнительно указано, что журналы прибора учета NP71E.2-1-5 ХХХ имеют цикличную запись данных. С превышением максимального количества записей журнал перезаписывается, стирая предыдущие данные (более старых событий). В данном случае не все журналы прибора учета NP71E.2-1-5» ХХХ имеют записи событий в период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года, т.к. были циклично заполнены более новыми событиями. Считывание профиля мощности «Биллинговый» (для коммерческого учета абонента) показало, что в период с 1 декабря 2021 года по 1 апреля 2022 года показания учтенной электроэнергии не менялись, следовательно, потребление электроэнергии отсутствовало. В период с апреля 2022 года по февраль 2023 года выявлен прирост показаний потребленной электроэнергии. Считывание журнала «Отключение нагрузки» показало, что 29 ноября 2023 года журнал был очищен вне стен завода-изготовителя. Считывание журнала «Управление нагрузкой» показало, что 26 ноября 2023 года журнал был очищен вне стен завода-изготовителя. Из базы данных ООО «Матрица» установлено, что прибор учета в сервисный центр до 11 июня 2024 года не поступал. Установить вероятность дистанционного отключения реле (из центра диспетчером) и вероятность установленных ограничений не представляется возможным (журнал за нужный период очищен). Считывание журнала «Пороги, пересечение» показало, что в период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года были зафиксированы провалы и длительные отключения напряжения. Установить длительность провалов и длительность отключения за период с 1 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года не представляется возможным по причине цикличной перезаписи журнала более новыми событиями. Считывание журнала «Дополнительные события» показало, что за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года были зафиксированы множественные инициализации модемы прибора учета, которая происходит в момент включения (загрузки) и подготовки прибора к работе. Прибор учета в данный период периодически включался и выключался, причину этого установить невозможно (п. 1).

В сервисном центре ООО «Матрица» аппаратными средствами была проведена диагностика прибора учета NP71E.2-1-5» ХХХ, которая показала, что характеристики прибора учета полностью соответствуют требованиям существующего ГОСТ на электронные счетчики. Поверка прибора учета NP71E.2-1-5» ХХХ не выявила нарушений в работе метрологической части прибора. При включении нагрузки прибор учета считал потребление в соответствии с классом точности. Метрологические характеристики прибора учета полностью соответствуют требованиям существующего ГОСТ на электронные счетчики потребленной энергии. Оснований полагать, что прибор учета NP71E.2-1-5» ХХХ в период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года был в неисправном состоянии, нет (п. 2).

Дополнительно указано, что прибор учета NP71E.2-1-5» является интеллектуальным программируемым устройством и весь его функционал (отключение, подключение абонента, установка конфигураций, задание значений установок и пр.) может быть сконфигурирован удаленно диспетчером, обслуживающим систему. Собранные прибором учета данные, а также история изменений конфигурации счетчика хранятся в центре сбора данных неограниченно долго (т. 3 л.д. 160-194).

Определением суда от 4 июля 2024 года по делу назначена дополнительная судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Либра» (т. 3 л.д. 127-128).

Согласно Заключению эксперта № 2-18/2024(2-892.2023)-09/24/2 дополнительной судебной электротехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Либра» от 16 сентября 2024 года (т. 3 л.д. 195-216):

1. Причиной отсутствия электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, в период с 25 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года стало событие, произошедшее 25 декабря 2021 года, вызвавшее прекращение подачи электроэнергии. Таким событием стало отключение реле счетчика;

2. Причиной отсутствия электроснабжения на момент осмотра является введение полного ограничения режима потребления электрической энергии. Исходя из метода изучения последовательности событий и причинно-следственных связей, можно обоснованно утверждать, что отсутствие записи о команде из Центра на отключение реле прибора учета в журнале нагрузок, показало бы, что причиной отсутствия электроснабжения является техническая неисправность электрооборудования, находящегося в зоне ответственности потребителя. Действие же по очистке журналов событий прибора учета, дает основание утверждать, что была команда из Центра на отключение нагрузки. Отключение нагрузки вызвало необратимые последствия у энергопринимающих устройств (выход из строя) абонента. Причиной отсутствия электроснабжения с период с 25 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года является отключение реле прибора учета электроэнергии по команде из Центра;

3. В ходе осмотра был изучен автомат потребителя, находящийся на опоре № 4 ВЩУ-0,4кВ, лежащий внизу щита, демонтированный 29 апреля 2022 года и замененный на новый. Было установлено, что это «выключатель дифференциальный (УЗО) ВД1-63», автоматика настроена на 40А, ток утечек 30мА. При исследовании установлено, что автомат неисправен, имел место плохой контакт электрокабеля и клеммы, вероятно контакты регулярно не проверялись и не подтягивались. Согласно Отчета по показаниям по параметру Энергия А+ на начало суток (т. 2 л.д. 103) потребление после 25 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года не фиксируется (отсутствует). Потребление электроэнергии возобновилось 30 апреля 2022 года. Исходя из метода изучения последовательности событий и причинно-следственных связей, можно обоснованно утверждать, что отсутствие записи о команде из Центра на отключение реле прибора учета в журнале нагрузок, показало бы, что выход из строя энергопринимающих устройств абонента вызван отключением (выходом из строя) У3О. Действие же по очистке журналов событий прибора учета, дает основание утверждать, что была команда из Центра на отключение нагрузки. Отключение нагрузки вызвало необратимые последствия у энергопринимающих устройств (выход из строя) абонента. Затем нагрузка, по команде из Центра, была подана, что вызвало КЗ и отключение (поломку) УЗО. Прекращение энергоснабжения произошло 25 декабря 2021 года по команде из Центра. Подача электроэнергии была возобновлена 29 апреля 2022 года по команде из Центра. За время отсутствия энергоснабжения вышли из строя энергопринимающие устройства потребителя и соответственно далее возникло КЗ, вызвавшее отключение дифференциального автомата в ВЩУ;

4. В ходе исследования было осмотрено электрооборудование - котел настенный газовый «ВАХI» зав.ХХХ в <адрес>. Котел предназначен для нагрева воды не выше температуры кипения при атмосферном давлении. Котел является энергозависимым. Для его работы необходимо постоянное подключение к энергоснабжению. В котле работает функция «защита от замерзания», данная функция работает, если котел подключен к электропитанию. Ввиду отключения электроснабжения всего дома, произошло отключение котла настенного газового «ВАХI», функция «защита от замерзания» соответственно не сработала, произошло замораживание воды во внутренних трубках прибора. Выявлены следы подтеков присоединительных патрубков теплообменника. Не представляется возможным дальнейшее использование прибора нагрева воды котел настенный газовый «ВАХI» из-за разрыва внутренних трубок, в т.ч. первичного и пластинчатого теплообменников. Более точное определение неисправностей возможно при наличии водоснабжения;

5. Прибор учета электроэнергии NP71E.2-1-5 ХХХ поверен, соответствует нормативным и техническим документам, метрологическим требованиям, работоспособен и пригоден к эксплуатации. Прибор учета электроэнергии NP71E.2-1-5 ХХХ в точке поставки по адресу <адрес> в период с 20 декабря 2021 года по 1 мая 2022 года находился в исправном состоянии.

Заключение ООО «Матрица» № 1316 от 23 июля 2024 года и заключение дополнительной судебной электротехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Либра» от 16 сентября 2024 года суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они составлены экспертами и специалистами, имеющими специальное образование и квалификацию, продолжительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения основаны на объективном исследовании представленных судом прибора учета электроэнергии и письменных материалов дела. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований с фотофиксацией, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Ответчиками заключения не оспорены, в связи с чем они учитываются судом и принимаются в качестве доказательств при вынесении решения.

ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать материальный ущерб с ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» в солидарном порядке.

Суд не соглашается с возложением ответственности на ответчиков в солидарном порядке в силу следующего.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Таким образом, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23 мая 2014 года поставку электрической энергии потребителям Смоленской области с 1 июня 2014 года осуществляет гарантирующий поставщик - АО «АтомЭнергоСбыт» (дочернее общество Концерна Росэнергоатом) в лице филиала АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (т. 1 л.д. 224).

18 июня 2014 года между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», в настоящее время - филиал ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго») (исполнитель) заключен Договор ХХХ оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 225-231).

В соответствии с условиями Договора ХХХ от 18 июня 2014 года исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности исполнителю и или организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором (п. 2.1.) (т. 1 л.д. 225).

Гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» на имя ФИО1 открыт лицевой счет ХХХ для осуществления расчетов по электроснабжению по адресу <адрес>.

Применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» должен отвечать перед потребителем ФИО1 за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате неисполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

ФИО1 в ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» было подано обращение ХХХ об отключении электроэнергии, которое зарегистрировано и передано в обработку (т. 1 л.д. 28), а 26 декабря 2021 года она обратилась в органы полиции об отключении электроснабжения в ее жилом доме 25 декабря 2021 года.

Из распечатки детализации услуг по абонентскому номеру ХХХ абонента ФИО1 усматриваются 3 звонка 27 декабря 2021 года в ПАО «Россети Центр» на номер ХХХ (т. 1 л.д. 176).

Из Реестра обращений граждан филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» усматривается заявка ФИО1 ХХХ от 4 января 2022 года об отсутствии электроэнергии в доме (т. 2 л.д. 75-76).

Выписки из оперативных журналов Вяземской РЭС за 19 декабря 2021 года - 1 января 2022 года не содержат заявок ФИО1 об отключении электроэнергии (т. 1 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 2-46).

Из сообщения ПАО «РоссетиЦентр»-«Смоленскэнерго» от 30 января 2023 года следует, что информацией об отключении электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>, в декабре 2021 года Вяземский РЭС не располагает (т. 1 л.д. 91).

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

Подпункт «а» пункта 10 Правил № 442 возлагает на инициатора введения ограничения обязанность направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления. При этом порядок направления потребителю уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии установлен в п.п. 8 - 9 Правил № 442.

Так, в соответствии с п. 8 указанных Правил № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

Однако ни АО «АтомЭнергоСбыт», ни ПАО «РоссетиЦентр» о предстоящем с 25 декабря 2021 года введении режима полного ограничения потребления электроэнергии потребителя ФИО1 не уведомили.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, присоединен к сети электроснабжения с точкой технологического присоединения в ВЩУ на опоре ХХХ, на которой расположен прибор учета электрической энергии «Матрица» NP71Е.2-1-5 ХХХ (зона ответственности филиал ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» (филиал ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго»), в нижней части опоры ХХХ установлен ВЩУ с вводным автоматом «выключатель дифференциальный (УЗО) ВД1-63» потребителя ФИО1 Прибор учета NP71E.2-1-5 является интеллектуальным программируемым устройством и весь его функционал (отключение, подключение абонента, установка конфигураций, задание значений установок и пр.) сконфигурирован удаленно диспетчером, обслуживающим систему, т.е. непосредственно филиалом ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго». Осмотр и диагностика исправного и работоспособного прибора учета NP71E.2-1-5 на заводе-изготовителе показали, что в период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года были зафиксированы множественные инициализации модема прибора учета Матрица NP71Е ХХХ в момент включения (загрузки) и подготовки прибора к работе, который периодически включался и выключался, в сети имелись длительные провалы напряжения электроэнергии. ФИО1, как физическое лицо и потребитель, состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, которым на ее имя открыт лицевой счет и производятся начисления за потребленную электроэнергию. Отключение электроэнергии в жилом доме ФИО1 произошло 25 декабря 2021 года в ее отсутствие без надлежащего уведомления потребителя со стороны ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» и АО «АтомЭнергоСбыт» о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии. За время отсутствия энергоснабжения в виду отрицательных температур в жилом доме вышли из строя энергопринимающие устройства потребителя. Причиной отсутствия электроснабжения в период с 25 декабря 2021 года до 29 апреля 2022 года является отключение реле прибора учета электроэнергии потребителя по команде из Центра (ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго»), который 26 и 29 ноября 2023 года очистил в приборе учета «Матрица» NP71E.2-1-5» ХХХ некоторые журналы событий (сведения об отключениях, о качестве электроэнергии, аварийных событиях и пр.) за декабрь 2021 года. ФИО1 подавались заявки в ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» об отключении электроэнергии в доме, которые не были рассмотрены до 29 апреля 2022 года. Подача электроэнергии в жилой дом осуществлена командой из Центра 29 апреля 2022 года после замены сотрудниками ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» выгоревшего вводного автомата потребителя. Причиной выгорания вводного автомата ФИО1 послужило отключение реле по команде из Центра. Длительное отсутствие электрической энергии в виду отрицательного температурного режима привело к повреждению в жилом доме систем отопления, водоснабжения, бытовых приборов, строительных конструкций, мебели и другого имущества ФИО1

Таким образом, исходя из достоверности показаний прибора учета «Матрица» NP71E.2-1-5» ХХХ, суд усматривает вину ответчика ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» (ранее - ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго») в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед филиалом АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск по оказанию услуг по бесперебойной надежной передаче надлежащего качества электрической энергии потребителю ФИО1, а также сокрытии обстоятельств введения с 25 декабря 2021 года до 29 апреля 2022 года безосновательного полного ограничения режима потребления электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, и дальнейшего удаления из Центра командами от 26 и 29 ноября 2023 года (в период нахождения настоящего дела в суде) на очистку некоторых журналов событий в приборе учета «Матрица» NP71E.2-1-5» ХХХ за декабрь 2021 года (зона ответственности ПАО «Россети Центр»), что свидетельствует о злоупотреблении данным ответчиком своими правами.

Однако суд надлежащим ответчиком по делу определяет не сетевую организацию ПАО «Россети Центр», а ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующего поставщика), с которым у ФИО1 заключен действующий публичный договор энергоснабжения и в соответствии с которым производится оплата за поставленную электроэнергию в точке энергопотребления жилого дома.

Соответственно АО «АтомЭнергоСбыт» должно нести ответственность за вред, причиненный в результате неисполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, в результате действий (бездействия) ПАО «Россети Центр» в лице филиала за вред (ущерб) имуществу потребителя ФИО1, причиненный полным ограничением режима потребления электрической энергии в жилом доме за период с 25 декабря 2021 года до 29 апреля 2022 года.

Таким образом, требования ФИО1 к ненадлежащему ответчику ПАО «Россети Центр» (ранее - ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго») подлежат отклонению в полном объеме.

При этом АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) в соответствии с п. 7.5. Договора ХХХ от 18 июня 2014 года оказания услуг по передаче электрической энергии в свою очередь вправе истребовать с ПАО «Россети Центр» (исполнителя) убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителям, в интересах которых заключен договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств (т. 1 л.д. 225, 230).

При разрешении уточненных требований ФИО1 к надлежащему ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу (ст. 7). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14).

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Приведенные выше нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт».

При этом АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск не представлено суду объективных доказательств, исключающих ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, повлекших причинение материального ущерба в значительном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 31 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома ФИО1 заключила Договор ХХХ от 5 февраля 2022 года с ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», которое подготовило экспертное заключение по материалам исследования жилого дома. Стоимость работ по устранению повреждений объекта исследования в соответствии локальным сметным расчетом составила 383 641 рубль (т. 1 л.д. 32-75).

Определением суда от 4 июля 2024 года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент стандарта экспертиз» (т. 3 л.д. 129-132).

Из заключения эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» ХХХ от 25 января 2025 года (т. 3 л.д. 225-250, т. 4 л.д. 1-51) следует:

1. В ходе визуально-инструментального осмотра объектов экспертизы, расположенных в жилом доме <адрес>, проведены исследования помещений, элементов мебели и бытовых приборов на предмет наличия дефектов отделочных покрытий стен, потолков и полов, повреждений элементов мебели и бытовых приборов после воздействия отрицательных температур в период отсутствия электроснабжения жилого дома с 20 декабря 2021 года по 1 мая 2022 года. При этом произошло массовое отслоение отделочного слоя от поверхностей стен, шелушение и растрескивание штукатурного и окрасочного слоя стен, образовались очаги биологического повреждения поверхности стен в виде пятен темного цвета, склизкими на ощупь, деформировалась облицовка стен из деревянной вагонки, покрытой алкидными составами (лаком), образовались очаги повреждения на поверхности синтетических отделочных материалов (панелей пластиковых ПВХ). Покрытие пола вздыбилось и покрылось очагами мелких трещин, произошло коробление древесины и увеличение швов между полотнищами. Намокание перекрытия привело к повсеместному растрескиванию опорных балок, образованию щелей и поднятие кромок досок пола, потемнение и образование очагов плесени на нижней стороне деревянного покрытия второго этажа. Дверные полотна, установленные в проемах первого этажа, намокли и разбухли, деформировались. В помещениях санитарно-технических узлов произошла разгерметизация труб горячего и холодного водоснабжения и подающего водопровода в полотенцесушители – разрыв произошел по резьбовому соединению в местах выхода трубопроводов из толщи стен, образование нитевидных трещин по конструкциям полотенцесушителей, приведшие к невозможности его дальнейшего использования. Последствием охлаждения помещения произошла кристаллизация воды в трубопроводе холодного водоснабжения, а также внутри санитарно-технических приборов, таких как унитаз с присоединенным бочком (2 комплекта), в которых пришла в негодность сливная арматура, а также смесителей, установленных на умывальниках. Также не представляется возможным дальнейшее использование нагревательного прибора отопления – котла из-за разрыва внутренних трубок и соединительных патрубков. Отопительные приборы – радиаторы, были разгерметизированы, образовались нитевидные разрыва по резьбовым соединениям и внутренней части зубцов, продольные разрывы по соединительным трубам системы отопления как прямого, так и обратного исполнения. Кроме этого в виду невозможности обеспечения должного температурно-влажностного режима внутри помещения, увеличения влажностных показателей из-за протекания теплоносителя из системы отопления (воды) по конструкциям жилого дома произошло намокание текстильных изделий (шторы, предметы индивидуального пользования, постельное белье), элементов мебели (модульная стенка, кровати с матрацами, журнальный столик, тумба кухонная). В виду того, что санитарно-техническое оборудование, в том числе унитаз-компакт, полотенцесушитель, смеситель для умывальника, а также отопительные приборы – радиаторы (батареи), нагревательный агрегат - котел настенный газовый двухконтурный являются неотделимыми улучшениями помещений жилого дома, то эксперт включает указанное оборудование в состав ремонтно-восстановительных работ. В состав имущества, поврежденного в результате отсутствия электроэнергии, включаются: модульная стенка, два матраса матрацами размером 80х200х15см и 160х200х20см. Что касается предметов индивидуального пользования, то в процессе проведения экспертизы идентифицировать изделия не представилось возможным. Повреждение штор и постельного белья устраняются посредством стирки;

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления в доме, поврежденной в связи с отсутствием электроснабжения в период с 20 декабря 2021 по 1 мая 2022 года определена на дату производства экспертизы и в соответствии с локальным сметным расчетом ХХХ (отопление) составила 307 066 рублей 30 копеек;

3. Для устранения образовавшихся повреждений необходимо выполнить мероприятия по ремонту поверхностей, замены облицовочного слоя из синтетических материалов (ГКЛ и панелей ПВХ), произвести ремонт облицовки из деревянных реек типа «вагонки», произвести ремонт пола из деревянной рейки, выполнить окраску стен, потолков и полов. Для восстановления системы холодного и горячего водоснабжения, а также работоспособность санитарно-технических приборов необходимо произвести работы по замене 2-х полотенцесушителей, двух кранов-смесителей, двух унитазов-компакт (унитазы подлежат замене комплектом, т.к. на рынке отсутствуют комплектующие сливных бачков для установленной в доме модификации санитарно-технического изделия), а также замене трубопровода водоснабжения в виду наличия дефектов в виде нитевидных трещин. Для устранения образовавшихся повреждений системы отопления и водоснабжения в помещениях туалета и ванной комнаты 1-го этажа необходимо демонтировать отделочное покрытие стен санитарных узлов из керамической плитки, штукатурный слой стен, плиточные полы 1-го этажа. Для предотвращения появления очагов грибка и плесени необходимо произвести обработку поверхности стен, полов и потолков составами анти-плесень. Полностью заменить отделочное покрытие стен 1-го и 2-го этажей в виду наличия биологического повреждения листового материала - ГКЛ и панелей ПВХ. Полный перечень ремонтных работ указан в Дефектной ведомости объемов работ ХХХ (восстановительный ремонт помещений). Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (строительных материалов и ремонтных (отделочных) работ необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в связи с отсутствием электроснабжения составлен Локальный сметный расчет ХХХ (восстановительный ремонт помещений), который представлен в Приложении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (строительных материалов и ремонтных (отделочных) работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в связи с отсутствием электроснабжения в период с 20 декабря 2021 по 1 мая 2022 года определена на дату производства экспертизы и в соответствии с Локальным сметным расчетом ХХХ (восстановительный ремонт помещений) составила 232 560 рублей 19 копеек;

4. Стоимость восстановительного ремонта мебели составила 4330 рублей 74 копейки. Стоимость матраса размерами 80х200х15 составила 16 042 рубля, стоимость матраса размерами 160х200х20 составила 21 530 рублей. Стоимость ущерба испорченной мебели (с учетом стоимости восстановительного ремонта) и матрасов, поврежденных в результате отсутствия электроснабжения в период с 20 декабря 2021 по 1 мая 2022 года, составила 41 902 рубля 74 копейки.

Заключение эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» № 45-Э/24 от 25 января 2025 года (далее-Заключения) составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по экспертной деятельности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, осмотра и исследования коммунальных систем, оборудования, мебели, строительных конструкций и другого имущества в жилом доме истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы приведены со ссылкой на соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов и исходных объективных данных, приведенных в Приложениях к Заключению (т. 4 л.д. 22-50).

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в связи с отключение электроснабжения дома, суд руководствуется стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба определенной заключением эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» № 45-Э/24 от 25 января 2025 года.

ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований приведен расчет материального ущерба на общую сумму 702 496 рублей 97 копеек (т. 4 л.д. 79-80), с которым суд соглашается частично. Так, истец включает в расчет материального ущерба оплату ремонта стиральной машины - 3800 рублей (т. 3 л.д. 116-117); стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления в доме согласно заключению эксперта № 45-Э/24 – 307 066 рублей 30 копеек (т. 4 л.д. 17); стоимость ремонтно-восстановительных работ строительных материалов и ремонтных (отделочных) работ необходимых для устранения повреждений согласно заключению эксперта № 45-Э/24 – 232 560 рублей 19 копеек (т. 4 л.д. 18); стоимость ущерба мебели – 4330 рублей 74 копейки; стоимость ущерба матрасов – 41 902 рубля 74 копейки; оплату набора пропиленовых фитингов (кассовый чек ХХХ от 22.10.2024) – 826 рублей; оплату набора пропиленовых фитингов (кассовый чек ХХХ от 22.10.2024) – 826 рублей; оплата трубы пропиленовой (20м.) (кассовый чек ХХХ от 22.10.2024) – 1113 рублей; оплату расширительного бака на отопление (кассовый чек ХХХ от 12.10.2024) – 8009 рублей; оплату трубы пропиленовой (20м.) (кассовый чек ХХХ от 12.10.2024) – 1113 рублей; оплату набора пропиленовых фитингов (кассовый чек ХХХ от 18.10.2024) – 826 рублей; оплату радиатора тропик 10 секций (кассовый чек ХХХ от 24.09.2024) – 4151 рублей; оплату крана пропиленового (фитинги для труб) (кассовый чек ХХХ от 19.09.2024) - 963 рублей; оплату смесителя для кухни с гибким изливом (кассовый чек ХХХ от 19.09.2024) -1613 рублей; оплата муфты пропиленовой (кассовый чек ХХХ от 05.06.2024) – 637 рублей; оплату газового котла Kiturami с дымоходом в комплекте (Кассовый чек ХХХ от 24.06.2024) - 40 291 рублей; оплату радиатора тропик 10 секций (кассовый чек ХХХ от 19.09. 2024) – 4151 рубль; оплату трубы армированной стекловолокном 50 м. (кассовый чек ХХХ от 05.06. 2024) – 4134 рубля; оплату смесителя для ванной (кассовый чек 3244 от 30.05.2024) - 2867 рублей; оплату трубы армированной стекловолокном 50 м. (кассовый чек ХХХ от 23.05.2024) – 4134 рубля; оплату набора пропиленовых фитингов (кассовый чек ХХХ от 23.05.2024) – 739 рублей; оплату радиатора тропик 10 секций (кассовый чек ХХХ от 23.05.2024) - 4391 рубль; оплату муфты пропиленовой (кассовый чек ХХХ от 23.05.2024) – 637 рублей; оплату крана пропиленового (фитинги для труб) (кассовый чек ХХХ от 23.05.2024) - 883 рубля; оплату набора пропиленовых фитингов (кассовый чек ХХХ от 23.05.2024) – 454 рубля; оплату полотенцесушителя водяного (кассовый чек 3733 от 23.05.2024) – 9091 рубль; оплату радиатора тропик 10 секций (кассовый чек ХХХ от 23.05.2024) – 4221 рубль; оплату смесителя для ванны с душевой лейкой (кассовый чек ХХХ от 23.05.2024) – 2867 рублей; оплату унитазов (кассовый чек ХХХ от 23.01.2025) - 11 900 рублей; оплату за проверку вентканалов и дымоходов (чек от 22.11.2023) - 2000 рублей.

Вместе с тем, в заключении № 45-Э/24 в локальном расчете ХХХ экспертом в размер стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления в доме включены: котел настенный газовый «BAXI» - 66 819 рублей 47 копеек (т. 4 л.д. 28), трубы ХПВХ (45 м.) (т. 4 л.д. 29) и комплектующие к ним: фиксатор, штуцер, тройник, угольник (т. 4 л.д. 29), фильтр для очистки воды в системе отопления (т. 4 л.д. 30), краны латунные для спуска воздуха (т. 4 л.д. 31), радиатор алюминиевый 8 секций (т. 4 л.д. 30) и комплект монтажный для подключения радиаторов (т. 4 л.д. 30). В Локальном расчете ХХХ восстановительный ремонт помещений также учтены смеситель для мойки и умывальника двухрукояточный с изливом (2 шт.) (т. 4 л.д. 44), бачок смывной с арматурой (т. 4 л.д. 45), подводки гибкие армированные (30м) (т. 4 л.д. 45), трубы ХПВХ для холодного и горячего водоснабжения (12 м.) (т. 4 л.д. 46), комплектующие (тройник, угольник) (т. 4 л.д. 46), полотенцесушитель с полочками (т. 4 л.д. 46).

Таким образом, истцом в расчете материального ущерба приведены расходы на восстановительный ремонт систем отопления и водоснабжения, которые с учетом стоимости необходимых монтажных, строительных и сантехнических работ подробно указаны в локальных сметах заключения эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» и учтены при определении размера ущерба.

Требование о взыскании стоимости ущерба матрасов в размере 41 902 рубля 74 копейки является необоснованным, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 45-Э/24 (ответ на вопрос 4) в эту сумму входит стоимость ущерба испорченной мебели (с учетом стоимости восстановительного ремонта) и матрасов (т. 4 л.д. 20).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 материальный ущерб определенный заключением эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» № 45-Э/24 в размере 581 529 рублей 23 копейки (307066,30+232560,19+41902,74), а также расходы истца не отраженные заключении эксперта на оплату ремонта стиральной машины в размере 3800 рублей, надлежаще подтвержденные документально (т. 3 л.д. 116-117).

Остальные расходы понесенные истцом на приобретение материалов, оборудования и комплектующих уже были учтены экспертом в заключении ООО «Департамент стандарта экспертиз» № 45-Э/24 от 25 января 2025 года при определении размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу потребителя в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения 585 329 рублей 23 копейки.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 24).

В период с 25 декабря 2021 года до 29 апреля 2022 года в жилом доме ФИО1 отсутствовало электроснабжение в виду введения полного его ограничения, которое при наличии отрицательных погодных условий привело к повреждению в жилом доме всех коммунальных систем, оборудования, необходимости осуществления затратного восстановительного ремонта жилых помещений и невозможности длительного проживания истца и ее дочери в доме в зимне-весенний период.

Связанные с приведенными выше обстоятельствами нравственные страдания и переживания истца с учетом индивидуальных особенностей суд находит безусловными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий в связи с длительным нарушением ее прав, конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 составляет 317 664 рубля 62 копейки ((585329,23+50000):2).

Оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку, в рассматриваемом случае, он отвечает понятию соразмерности последствиям нарушенных прав и интересов истца.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции) (п. 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг экспертных учреждений в общем размере 91 067 рублей 76 копеек, в том числе: экспертизы в ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» по квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 96); экспертизы в ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» на основании платежного поручения ХХХ от 2 февраля 2024 года в размере 47 235 рублей (т. 4 л.д. 89, 90); технического исследования прибора учета заводом изготовителем ООО «Матрица» согласно чека от 3 июля 2024 года в сумме 4832 рубля 76 копеек (т. 3 л.д. 134); экспертизы в ООО «Департамент стандарта экспертиз» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2024 года в размере 32 000 рублей (т. 4 л.д. 82).

Также ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку иска, уточненного искового заявления, надлежаще подтвержденные кассовыми чеками на сумму: 40 рублей, 195 рублей, 195 рублей (т. 4 л.д. 81), 103 рубля 40 копеек (т. 4 л.д. 82), 108 рублей, 104 рубля (т. 1 л.д. 81), 282 рубля 50 копеек, 282 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 82), а всего в размере 1310 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов в размере 470 рублей подтвержденные чеками от 03.03.2025 и 10.03.2025 (т. 4 л.д. 81).

Данные расходы истца связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания почтовых расходов по чекам на сумму 430 рублей (т. 4 л.д. 81), 764 рубля, 764 рубля (т. 1 л.д. 81) не имеется, поскольку указанные чеки подтверждают оплату услуг банковской картой.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 103-О в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, ст. ст. 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

2 августа 2023 года адвокату Ревковой О.А. выдан ордер на представление интересов ФИО1 в суде по соглашению (т. 1 л.д. 98). Услуги адвоката Ревковой О.А. оплачены ФИО1 по квитанции ХХХ от 11 апреля 2023 года (за составление искового заявления) в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 97); по квитанциям ХХХ за представление интересов в суде в размере 5000 рублей и 10 000 рублей (т. 4 л.д. 86, 87).

Адвокат Ревкова О.А. участвовала в двух судебных заседаниях: 2 августа 2023 года (длительность 1 час. 20 мин.) (т. 1 л.д. 100-102); 12 сентября 2023 года (длительность 1 час) (т. 1 л.д. 145-146).

11 марта 2025 года адвокату Петровой Т.И. выдан ордер на ознакомление с материалами дела по иску ФИО1 (т. 4 л.д. 70). Услуги адвоката Петровой Т.И. оплачены истцом по квитанции ХХХ от 28 ноября 2023 года (за составление уточненного иска) 3000 рублей; по квитанции ХХХ от 22 апреля 2024 года (за составление ходатайства) 2500 рублей; по квитанции ХХХ от 11 марта 2025 года (за ознакомление с материалами дела) 5000 рублей (т. 4 л.д. 85); по квитанции ХХХ (за оформление уточненного искового заявления) 3000 рублей (т. 4 л.д. 88).

В целях определения разумности размера заявленных расходов, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные спорные юридические услуги на территории Смоленской области могут быть оценены тарифы, установленные для оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 года (протокол № 2), плата за ведение гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в судах первой инстанции: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. (п. 4.2.); за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень (4.3.)

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя (2 судебных заседания), их продолжительность, правовой сложности проделанной представителями работы и ее результат (исковые требования удовлетворены частично), принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 34 500 рублей является разумным и обоснованным, соответствует характеру и сложности спора, объему проделанной представителями работы, их процессуальной активности, достигнутого правового результата по спору. При этом указанный размер расходов не является чрезмерным и завышенным.

Таким образом, общий размер судебных расходов и издержек ФИО1, связанных с рассмотрением настоящего дела, составляет 127 348 рублей 16 копеек (91067,76+1310,40+470+34500).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом применения правил пропорциональности суд, учитывая положения ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО1 (т. 4 л.д. 78) настоящим решением удовлетворены частично, на 83,3% из расчета (585329,23 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 702496,97 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 100), то вышеуказанные расходы также подлежат распределению в соответствии с указанной пропорцией и составят 106 081 рубль 02 копейки (127348,16х83,3%)

Таким образом, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 106 081 рубль 02 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «АтомЭнергоСбыт» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, по требованию имущественного характера в размере 585 329 рублей 23 копейки в сумме 9053 рубля 29 копеек и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9353 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 585 329 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 317 664 (триста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки, в возмещение судебных расходов – 106 081 (сто шесть тысяч восемьдесят один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9353 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 21.04.2025

Изготовлено мотивированное решение 28.04.2025

Решение вступает в законную силу 29.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года