КОПИЯ

Дело № 2-512/2023

24RS0017-01-2021-004351-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely Tugella г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПК ДСУ», и автомобиля Toyota Carolla г/н № под управлением ФИО1 по вине последнего. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку автомобиль Geely Tugella г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО), собственнику ООО «ПК ДСУ» выплачено страховое возмещение в размере 378 863 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1, ответственному за причинение повреждений транспортному средству Geely Tugella г/н №, в пределах суммы 378 863 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 378 863 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 989 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а также в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие», надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третье лицо ООО «ПК ДСУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely Tugella г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПК ДСУ», и автомобиля Toyota Carolla г/н № под управлением ФИО1

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1 двигался по ул. Караульная со стороны ул. 9 мая в сторону ул. Калинина, где при перестроении с крайней левой полосы в правую полосу движения, допустил столкновение с параллельно двигающимся автомобилем Geely Tugella г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснению водителя ФИО1 после ДТП, он двигался по ул. Караульная в районе дома № 37 в сторону ул. Калинина, совершая перестроение с крайней левой полосы в правую полосу, допустил столкновение с автомобилем Geely Tugella г/н №, который выехал на полосу с ул. Промысловая.

Постановлением № Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.05.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Согласно административному материалу нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 установлено не было.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать скоростной режим вызволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а убедиться в безопасности совершения маневра, чтобы не создавать помехи другим участникам дорожного движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства.

При этом риски повреждения транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак № на момент ДТП были застрахованы собственником ООО «ПК ДСУ» в ООО «СК «Согласие» по полису №-ТЮ (КАСКО) от 20.04.2022, в том числе по страховому риску: «Ущерб и угон», страховая сумма которого 3 400 000 руб., а страховая премия 75 820 руб.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца Toyota Carolla г/н, государственные регистрационный знак №, под управлением ФИО1, отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на оплату счета от 03.08.2022 согласно страховому акту от 03.08.2022, выставленным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», ввиду того что в рамках полиса №-ТЮ (КАСКО) от 20.04.2022 страховое возмещение по условиям данного договора КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно копии страхового полиса выгодоприобретателем является собственник ТС.

Как следует из «Правила страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие», договором страхования является соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страхователь обязуется уплатить страховую премию Страховщику в установленные сроки, а Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение. Договор страхования представляет собой документы, полностью определяющие условия страхования, и включает в себя непосредственно Договор страхования (Полис), дополнительные соглашения, настоящие Правила, Акт осмотра ТС и иные предусмотренные Сторонами документы.

Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого заключается Договор страхования.

Под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС (ДО) в результате, в том числе, ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися объектами (сооружениями, препятствиями, животными, ТС), наезда, опрокидывания, самопроизвольного движения ТС на стоянке; провала (просадки) грунта, дорог или мостов; падения в воду; провала под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, ледовой переправе (пп. а, п. 3.1.1. Правил страхования).

Согласно платежному поручению № 254397 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 378 863 руб. согласно полису №-ТЮ (КАСКО) от 20.04.2022, было оплачено ответчиком в пользу ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь».

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 является виновным в ДТП, имевшим место 21.04.2022, к истцу ООО «СК «Согласие» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1 в размере 378 863 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella г/н № в размере 378 863 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 378 863 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащие начислению на суммы взысканного страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 74,40 руб.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 378 863 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 6 989 рублей, а всего взыскать 385 926 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере 378 863, с учетом уменьшения суммы при оплате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева