Дело № 2-2138/2025
УИД № 11RS0003-01-2025-001096-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе
судьи Страхова В.В., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, АО «Билдинг», третьи лица: ФИО3, нотариус ФИО4, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на недвижимое имущество, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно:
1. Здание с кадастровым номером №, общей площадью 974.7, с кадастровой стоимостью 8 110 147,30 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ);
2. Здание с кадастровым номером №, общей площадью 48,7, с кадастровой стоимостью 405 216,14 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи, 14.01. 2004) (Далее - здания, недвижимое имущество).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2025г. указанными объектами недвижимости на праве общей долевой собственности также владеют:
- Акционерное общество «БИЛДИНГ» (<данные изъяты>), право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ и 1/3, №4, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ);
- ФИО3, право общей долевой собственности, 1/3, 61?
№, ДД.ММ.ГГГГ и 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ).
До 24.11.2024г, правом общей долевой собственности на указанные здания владела ФИО2 (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, №3 и ДД.ММ.ГГГГ, №),которое в последствие перешло к АО «БИЛДИНГ».
Заключенный Ответчиками договор купли-продажи, на основании которого произошло отчуждение доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости нарушает права Истца на преимущественное право покупки доли.
Информацию о том, что произошла смена долевого собственника зданий, Истец узнал примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ, когда непосредственно АО «Билдинг» известило его об этом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).
Каких-либо извещений (заказных писем) о том, что ФИО2 собирается отчуждать свою долю Истец не получал, соответственно, не мог воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли.
Ранее с аналогичным исковым требованием Истец обратился в Советский районный суд <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд вынес определение о возврате искового заявления в связи с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
О том, что вынесено определение о возвращении искового заявления истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
На следующий за этой датой рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, истец подал исковое заявление с соблюдением правил подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 250 Гражданского
кодекса РФ, истец просил суд:
1. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., преимущественное право покупки 1/3 (одной третьей) доли собственности, принадлежащей Акционерному обществу «Билдинг» (№), в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- Здание с кадастровым номером №, с общей площадью 974.7, с кадастровой стоимостью 8 110 147,30 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ);
- Здание с кадастровым номером №, с общей площадью 48,7, с кадастровой стоимостью 405 216,14 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ).
2. Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- Здание с кадастровым номером №, с общей площадью 974.7, с кадастровой стоимостью 8 110 147,30 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ);
- Здание с кадастровым номером №, с общей площадью 48,7, с кадастровой стоимостью 405 216,14 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ).
3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания судом получено ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительных пояснениях подержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Билдинг» ФИО8, действующий на основании доверенности № от 15.01.2025г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению за судебной защитой своего права, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.Также представитель ответчика пояснил, что совладелец ФИО1 был надлежащим образом извещен о намерении продавца произвести отчуждение объектов невидимости третьему лицу путем направления Почтой России заказного письма с уведомлением, в котором содержалось заявление в порядке ст. 250 ГК РФ, подлинность подписи в котором засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа по реестру за №.
Письмо направленное совладельцу ФИО1 было возвращено с отметкой «об истечении срока хранения», что подтверждается Свидетельством о направлении документов, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 по реестру №-н/61-2024-6-625. При этом закон не возлагает на продавца дополнительных обязанностей, связанных с направлением и фактическим вручением собственнику уведомлений о намерении продать долю в общем имуществе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, до начала судебного заседания судом получено заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором ответчик одновременно сообщает, что возражает против удовлетворения искового заявления ФИО1, так как считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество совершена через нотариуса с соблюдением требований действующего законодательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, будучи извещенным судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, до начала судебного заседания судом получено заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержатся пояснения относительно заявленных исковых требований.Согласно указанных пояснений, ФИО3 считает заявленные исковые требования полостью обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки собственников помещения, в частности ФИО1 При этом ни он, ФИО3, ни ФИО1 не были уведомлены о намерении ФИО9 совершить сделку по продаже 1/3 доли в пользу АО «БИЛДИНГ». В случае получения таких уведомлений они заявили бы о намерении приобрести долю.
В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что сделка была им осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства, извещение, направленное ФИО1 было возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении, что является фактом надлежащего уведомления, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статей218,131Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Статья246 ГК РФопределяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.
В силу пункта 1 статьи250Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи250Гражданского кодекса Российской Федерации).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, свою платежеспособность собственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи96 ГПК РФна банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.
Денежные средства в необходимом объеме внесены истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 180).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на недвижимое имущество, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно:
- Здание с кадастровым номером №, общей площадью 974.7, с кадастровой стоимостью 8 110 147,30 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ);
- Здание с кадастровым номером №, общей площадью 48,7, с кадастровой стоимостью 405 216,14 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи, 14.01. 2004).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2025г. указанными объектами недвижимости на праве общей долевой собственности также владеют:
- Акционерное общество «БИЛДИНГ» (<данные изъяты>), право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ и 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ);
- ФИО3, право общей долевой собственности, 1/3, 61?
№ ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ).
До 24.11.2024г, правом общей долевой собственности на указанные здания владела ФИО2 (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, №),которое в последствие перешло к АО «БИЛДИНГ».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «БИЛДИНГ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (бланк <адрес>8), удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре за № №. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений абзаца первого пункта второго статьи250Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 возложена обязанность в письменной форме известить ФИО1 о намерении продать принадлежащую ей долю с указанием стоимости и других условий.
Соответственно, согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи250Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 могла произвести отчуждение принадлежащей ей доли АО «Билдинг» только при том условии, если бы ФИО1 не изъявил желания ее приобрести в течение установленного законом срока.
В качестве доказательства надлежащего уведомления (направления оферты) в адрес истца (ФИО1) АО «Билдинг» ссылается на факт направления соответствующих писем нотариусом.
В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 03.10.2025г., нотариус ФИО4 предоставил материалы нотариального дела, в частности копии конвертов о направлении в адрес ФИО1 заказного письма № и в адрес ФИО3 заказного письма №, содержащих заявления ФИО2 о намерении продать 1/3 доли объекта недвижимости.
Вместе с тем из отчета об отслеживании отправления № видно, что письмо было передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 10:29, неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10:34.
Таким образом, между моментом передачи письма почтальону (10:29) и попыткой его вручения (10:34) прошло всего 5 минут.
Суд полагает, что данное действие в столь сокращенный период времени (5 минут) физически было осуществить невозможно, так как, как пояснил представитель истца, расстояние между отделением почты и местом вручения составляет 2,2 км.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до ДД.ММ.ГГГГ регламентировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила N 234).
С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 98-п).
Согласно пункту 10.3.2 Порядка N 98-п почтовые отправления категории "Заказное" подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.
В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка N 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком N 98-п (пункт 10.3.6).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах- доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.3.7 Порядка N 98-п).
Таким образом, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
Информация о неудачной попытке вручения вносится контролирующим лицом лишь в момент, когда почтальон вернется в ОПС и передаст соответствующую информацию о неудачном вручении.
В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Усматриваемая из отчета информация о пятиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма порождает обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту жительства истца, попытка вручения заказного письма и оставление для ответчика в почтовом ящике извещения о нем, опровергающие презюмируемые в силу ст. 165.1 ГК РФ исполнение организацией почтовой связи правил доставки письма, несение истцом рисков неявки за его получением и состоявшееся извещение надлежащим образом истца о намерении о совершении сделки.
Указанный подход нашел свое отражение в практике Верховного Суда РФ. В частности, изОпределение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС25-1701 по делу N А41-93046/2021 следует: «В силу пункта 10.7.2 действующего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, почтовые отправления категории "Заказное" подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовымидентификатором 10705389825714, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано почтальону в 13:33, при этом уже в 13:35 статус отправления изменился на "неудачная попытка вручения". Судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Усматриваемая из отчета информация о двухминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем. На это также указывает направленный ответчику впоследствии ответ Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доставка почтовой корреспонденции до адресатов не производится в связи с отсутствием ставки почтальона в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес проживания ответчика.
Также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-16815(3) по делу N А40-143537/2017 указано:«Усматриваемая из отчета информация о пятиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма порождает обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту жительства ответчика, предпринятие попытки вручения заказного письма и оставление для ответчика в почтовом ящике извещения о нем, опровергающие презюмируемые в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса исполнение организацией почтовой связи правил доставки судебного письма, несение ответчиком рисков неявки за его получением и состоявшееся извещение надлежащим образом ответчика о рассмотрении спора»
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-28572(6) по делу N А40-228103/2020 указано:«Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579167751788 письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 (МСК) и ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 (МСК) возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 (МСК), то есть после окончания рабочего времени организации. Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес общества "Снабинертгрупп" почтового отправления разряда "Судебное", материалы дела не содержат.»
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что был нарушен порядок уведомления ФИО1 о намерении ФИО9 продать 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости в связи с чем он был лишен возможности заявить о своем намерении приобрести спорную долю.
При этом довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по обращению за судебной защитой нарушенного права не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
АО «Билдинг» ссылается на то, что ФИО1 было известно о факте заключения договора купли-продажи из направленного в адрес ООО «ЛКМ-ЮГ» письма с трек номером №. При этом данное уведомление было направлено в адрес ООО «ЛКМ-ЮГ», которое не является стороной сделки. Согласно информации об отслеживании письма между моментом передачи письма почтальону (12ч.31м.) и неудачной попыткой вручения прошло (12ч.33м.) прошло 2 минуты.
Датой наступления правовых последствий (например, датой расторжения договора) в такой ситуации может считаться, в частности, дата проставления почтовой службой отметки "истек срок хранения" на квитанции, сопровождавшей почтовое отправление (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N305-ЭС17-22712).
Уведомление с треком 35002091241443 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Если исходить из факта уведомления о сделке из письма с треком №, то срок на уведомление может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, АО «БИЛДИНГ», третье лицо – ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в связи с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Железнодорожный районный суд <адрес> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что изначально истец обратилась с иском с соблюдением срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждающих принятие стороной истца мер для своевременного устранения указанных судом недостатков искового заявления суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Довод стороны истца о наличии в действиях стороны ответчика злоупотребления правом суд находит несостоятельным в виду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств такого злоупотребления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) преимущественное право покупки 1/3 (одной третий) доли собственности, принадлежащей Акционерному обществу «Билдинг» (<данные изъяты>), в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно:
- Здание с кадастровым номером №, с общей площадью 974.7кв.м., с кадастровой стоимостью 8 110 147,30 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ);
- Здание с кадастровым номером №, с общей площадью 48,7, с кадастровой стоимостью 405 216,14 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ).
2. Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно:
- Здание с кадастровым номером №, с общей площадью 974.7, с кадастровой стоимостью 8 110 147,30 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ);
- Здание с кадастровым номером №, с общей площадью 48,7, с
кадастровой стоимостью 405 216,14 рублей, право общей долевой собственности, 1/3, №, ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ).
З. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025г.