УИД: 91RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО6

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО7, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по ее - ФИО3 иску к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения которого в связи со значительной суммой взыскания, а также в связи с опасением, что ответчик переоформит на третьих лиц единственное имущество, на которое можно обратить взыскание - земельный участок, ею - истцом заявлялось ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. По итогам рассмотрения указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании с ФИО4 в ее - ФИО3 пользу суммы материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере № руб. На указанное решение суда ответчиком ФИО4 была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ее - истца ходатайству в обеспечение иска был наложен арест на принадлежащий ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения и решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем ей - истцу был выдан соответствующий исполнительный лист, который был ею передан для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> ГФССП по <адрес> и в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переоформила принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, на свою дочь - ФИО2 Таким образом ответчики заключили соглашение об отчуждении имущества после вынесения решения Евпаторийском городским судом о взыскании материального ущерба в размере № руб. При этом переоформление было совершено ответчиком на свою дочь ФИО2 Вместе с тем ФИО4 является лицом, в фактическом пользовании которого остался спорный земельный участок. Она - истец полагает, что отчуждение земельного участка было направлено исключительно на недопущение обращения взыскания на данное имущество, сделка совершена с целью уйти от ответственности перед взыскателем, в связи с чем считает необходимым признать ее недействительной. Также в связи с тем, что ответчик ФИО4 не исполняет свои обязательства перед ней - истцом по исполнительному производству в части возврата денежных средств, считает возможным обратить взыскание на данный земельный участок в счет погашения задолженности, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, либо денежных средств, - не выявлено. Единственное имущество, на которое можно было обратить взыскание отчуждено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Евпаторийским городским судом. Считает, что действия сторон оспариваемой сделки имели под собой противоправную цель (уклонение от обязательств перед кредиторами) и фактически привели к невозможности исполнения судебного акта. Доказательства того, что после совершения сделки ФИО2 фактически вступила во владение, пользование и распоряжение земельным участком - отсутствуют. Таким образом, исходя из характера и последовательности действии ответчиков, полагает, что заключение сделки было направлено не на продажу земельного участка и получение за него денежных средств по договору, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения. При этом, злоупотребляя своими правами, ответчик ФИО4 не направила на погашение задолженности перед ней - истцом сумму, которую она могла бы получить от реализации земельного участка. ФИО4 достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед нею - истцом, а также о том, что судебный пристав-исполнитель после вступления решения суда в законную силу будет предпринимать меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ФИО4 не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, при этом совершила его отчуждение в пользу дочери непосредственно после вынесения решения судом первой инстанции. Она - истец полагает, что данные действия ФИО4 нельзя квалифицировать как добросовестные, и в этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания этой сделок недействительной. Ответчик ФИО8, как должник по исполнительному производству, скрывает имущество от взыскания, заключив сделку с дочерью. Одним из способов возврата такого имущества является признание такой сделки недействительной как мнимой. При таких обстоятельствах просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки с установлением обязанности на сторон вернуть друг другу все полученное по сделке; а также обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного на основании решения Евпаторийского городского суда по делу №, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, и согласно окончательной редакции искового заявления просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка, принадлежащего дарителю на праве собственности и свободного от построек, а также обременений и ограничений в его использовании от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки с установлением обязанности на сторон вернуть друг другу все полученное по сделке; обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 047936243, выданного на основании решения Евпаторийского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 судебные расходы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, считала их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО4 подарила принадлежащий ей земельный участок своей дочери ФИО2, поскольку это родовая земля и она должна оставаться в семье. При этом она - ФИО4 возложила на дочь обязанность продать этот земельный участок, чтобы купить ей - ФИО4 жилье, либо со временем построить на этом земельном участке жилой дом, поскольку после пожара ей негде жить. Ее дочь ФИО2 проживает со своей семьей в <адрес>, а потому использовать этот земельный участок она не имела возможности, в связи с чем земельный участок продолжает находиться под ее - ФИО4 присмотром, она своими силами, а также путем найма рабочих приводила земельный участок после пожара в надлежащее состояние. Также пояснила, что оспариваемый договор дарения был заключен после вынесения судом решения о взыскании с нее в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного пожаром, однако данное решение она считает незаконным, поскольку ее - ФИО4 вины в повреждении имущества ФИО3 нет, а потому основания для взыскания с нее денежных средств у суда отсутствовали. Кроме того пояснила, что какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству, у нее отсутствует, размер ее пенсии составляет 15 000 руб. ежемесячно, а потому выплачивать несуществующий долг ее материальное положение не позволяет. При таких обстоятельствах просила суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО11 и ФИО7, представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, ее представителя и ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром (гр. дело № т. 1 л.д. 1-2).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 3 № руб., а также судебные расходы в сумме № руб. (гр. дело № т. 3 л.д. 209-211).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда ФИО4 подана апелляционная жалоба (гр. дело № т. 3 л.д. 217-219).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (гр. дело № т. 4 л.д. 181-186).

На основании указанного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере № № руб., а также судебных расходов в сумме 48 000 руб., которые в установленном законом порядке были предъявлены взыскателем ФИО3 в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> для принудительного исполнения, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №№-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 3 652 347 руб., а также судебных расходов в сумме 48 000 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №№-СД (т. 1 л.д. 57, 58, гр. дело № т. 4 л.д.193, 194).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой, заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО2, а ФИО2 приняла в дар принадлежащий дарителю земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись №№-91/052/2024-5 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72).

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ФИО3 указывает о том, что действия сторон оспариваемой сделки имели под собой противоправную цель (уклонение от обязательств перед кредиторами) и фактически привели к невозможности исполнения судебного акта, доказательства того, что после совершения сделки ФИО2 фактически вступила во владение, пользование и распоряжение земельным участком - отсутствуют, что свидетельствует о том, что заключение сделки было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения, о котором ФИО4 было достоверно известно, а также известно о том, что после вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем будут предприниматься меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, однако не смотря на это ФИО4 совершила его отчуждение в пользу дочери непосредственно после вынесения решения судом первой инстанции.

Приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы суд считает заслуживающими внимания.

Так, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что формально при заключении договора дарения земельного участка сторонами соблюдены требования к его оформлению и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО4, имея обязательства по выплате истцу ФИО3 причиненного ущерба в сумме № руб., подарила свое недвижимое имущество - земельный участок, не направив указанное имущество на погашение имеющейся задолженности. При этом о наличии данного обязательства перед истцом ФИО3, возникшего на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО4 было достоверно известно, поскольку она лично принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при оглашении судом решения, принятого по итогам рассмотрения данного гражданского дела, получила копию указанного судебного акта, обжаловала указанное судебное постановление в установленном законом порядке, что подтверждается материалами гражданского дела №. Более того, оспариваемая истцом сделка заключена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения и в период его апелляционного обжалования.

Таким образом, ФИО4 до исполнения обязательств по выплате в пользу истца взысканных по решению суду денежных средств, осуществила отчуждение спорного имущества в пользу ФИО2

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что ФИО2 является дочерью ФИО4, что было подтверждено последней в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом учитывается, что ФИО4 произведено отчуждение земельного участка, являющегося единственным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, сделка совершена через короткий промежуток времени после принятия судом решения, на основании которого у ФИО4 возникли обязательства перед ФИО3; фактическое исполнение сделки ее сторонами не произведено, поскольку как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО4, ее дочь ФИО2 проживает в <адрес> и не имеет возможности осуществлять уход и использовать по назначению земельный участок, более того ответчик ФИО4 сохраняет регистрацию своего места жительства по адресу расположения указанного земельного участка; у ФИО4 отсутствует иное имущество для исполнения требований исполнительных документов; сделка совершена между близкими родственниками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 имея обязательства по погашению долга перед истцом, подарила свое недвижимое имущество дочери, не направив указанное имущество на погашение имеющейся задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данные действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, на лишение истца возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, сделка совершена с целью избежания негативных последствий в отношении указанного земельного участка.

Согласно справки, предоставленной начальником ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО9, во исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 о взыскании денежных средств сумме № руб. с должника взысканы 61 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании установлено, что как за период как с даты принятия судом решения, так и с даты возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства, долг последней в добровольном порядке не был погашен, денежные средства, как и какое-либо иное имущество у нее отсутствуют.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что совершенная между ФИО4 и ФИО3 сделка является мнимой, и подлежит признанию недействительной, следует применить последствия недействительности сделки.

При этом основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обращении взыскания по указанному выше исполнительному производству на спорный земельный участок судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 указанного Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, совершение конкретных исполнительных действий относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на спорный земельный участок заявлены истцом ФИО3 преждевременно и в настоящее время правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения путем признания недействительным оспариваемого договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки, возвратив во владение ФИО4 указанный земельный участок и прекратив право собственности ФИО2 на него с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе к ней прав на указанный земельный участок. Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в остальной части - судом не установлены.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО7, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой, и применить последствия недействительности сделки, возвратив во владение ФИО4 указанный земельный участок и прекратив право собственности ФИО2 на него с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе к ней прав на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец