Судья: Морозова О.В. № 33а-7720/2023

(42RS0008-01-2023-001306-57)

(2а-1401/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2023 года г. Кемерово

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройниной С.С., при секретаре Нарышкине П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2023 года, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово. В ходе проведения весеннего призыва 2023 года призывной комиссией в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу.

В связи с тем, что с указанным решением комиссии ФИО1 не согласен, ему было выдано направление на дополнительное обследование, в результате прохождения которого было выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. Указанные в медицинском заключении заболевания были проигнорированы призывной комиссией, соответствующая заболеванию категория годности установлена не была.

Имеющиеся медицинские документы свидетельствуют о наличии у него заболеваний, которые подпадают под ст. 13 и ст.62, статьи 57 и 59 Расписания болезней, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе», в связи с чем он подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии в отношении призывника ФИО1 о призыве на военную службу и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.06.2023 по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинская практика» (<...>).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какие заболевания имелись у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссией Рудничного и Кировского районов г. Кемерово от 11.05.2023?

Какова категория годности ФИО1 к военной службе на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссией Рудничного и Кировского районов города Кемерово от 11.05.2023?

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ФИО1

Административный истец ФИО1 подал частную жалобу на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.06.2023 (поименованную как ходатайство) о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, указав, что не согласен с возложением на него расходов по оплате экспертизы, поскольку у него отсутствуют средства для ее оплаты. Просил учесть, что распоряжением Управления образования администрации г. Кемерово от 08.08.2016 № 4339 он был направлен под надзор в муниципальное бюджетное образовательное учреждение <данные изъяты>) «<данные изъяты>» на полное государственное обеспечение, не трудоустроен, не имеет заработка и не обладает достаточными средствами для оплаты экспертизы. К тому же отмечает, что о проведении судебной военно-врачебной экспертизы ходатайства не заявлял, она была назначена по инициативе суда, тогда как согласно ч.2 ст.109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Просит отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.06.2023 о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по оплате судебной военно-врачебной экспертизы, просит возложить расходы по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Кемеровской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что истцом оспариваются действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего неверно был установлен диагноз и определена категория годности к военной службе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости при разрешении данного вопроса специальных познаний, назначив по делу военно-врачебную экспертизу.

Из приведенных норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части обоснованности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В определении о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы суд, распределяя судебные расходы исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца ФИО1, как на лицо, не согласное с выводами комиссии о категории его годности к военной службе и сторону, обязанную доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

На основании ч. 4 ст. 77 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как видно из материала данного административного дела, протокола судебного заседания от 21.06.2023, стороны в судебное заседание не явились, ходатайства о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы не заявляли.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Требования КАС РФ о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлены на выявление обстоятельств административного дела, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в административном деле.

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ка на лицо, обязанное доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

Определением суда на ФИО1 не возложена обязанность предварительно внести суммы, подлежащие выплате экспертам, на счет управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

При этом эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими эти расходы, для решения судом вопроса об их возмещении соответствующей стороной с учетом положений статьи 111, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, права административного истца, в связи с возложением на него расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в настоящее время оспариваемым определением не нарушены.

Проверка обоснованности распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение.

В силу ч. 6 ст. 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

С учетом изложенных норм права, у суда имелись основания для приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной военно-врачебной экспертизы и необходимостью предоставить материалы административного дела в распоряжение экспертов.

В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.

Судья: