Дело № 2а-316/2023

УИД: 56RS0013-01-2023-000127-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 19 сентября 2023 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебным приставам - исполнителям Домбаровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Домбаровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург (далее ООО «Актив Финанс») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу - исполнителю Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Ерембетовой (до регистрации брака - ФИО7) А.А., ГУФССП России по Оренбургской области, мотивируя его тем, что 02 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем Домбаровского РОСП ФИО8 на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО9 суммы долга. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено 20 декабря 2020 года по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако копия данного постановления, а также исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были, что нарушает права последнего. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом – исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» полный комплекс исполнительных действий по исполнительному производству не совершен, меры принудительного взыскания не применены. Должностным лицом службы судебных приставов не выносилось постановление о розыске счетов должника, не направлены запросы: в МИФНС о наличии действующих счетов в банках; в УМВД о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной специальной техники; в ФНС России о наличии у должника в собственности долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц. Кроме того, должностным лицом не был произведен выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества, соответствующий акт в присутствии понятых не составлялся. Вызов должника в РОСП для дачи объяснения и принудительный привод не осуществлялись. Бездействие административных ответчиков приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает законные права и интересы взыскателя.

Просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 декабря 2020 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8, выразившееся в уклонении:

от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также подлинника исполнительного документа;

от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в банке;

от вызова должника в РОСП для получения объяснений;

от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;

от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества.

Просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Домбаровское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 апреля 2023 года, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава исполнителя – исполнителя ФИО1 на надлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2

Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены временно исполняющие обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4

Определением суда от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Актив Финанс» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебный пристав – исполнитель Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что требования ООО «Актив Финанс» являются незаконными и необоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать. Свои возражения мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9 судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 12 августа 2020 года на депозитный счет Домбаровского РОСП поступило 4 523 рубля 53 копейки, которые перечислены взыскателю. В ходе совершения исполнительских действий по месту жительства должника, сам должник, а также принадлежащее ему имущество установлены не были. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях 20 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено. В настоящее время предприняты меры для выдачи дубликата исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте его проведения извещался по правилам главы 9 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Конверт с судебным извещением заинтересованного лица о судебном заседании, направленный по адресу регистрации последнего, указанному в административном исковом заявлении и в материалах исполнительного производства, возвращен в суд с отметкой о том, что дом снесен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО9 о дате и времени судебного заседания и не может признать его неявку в суд уважительной.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Актив Финанс» суммы долга в общей сумме 28 441 рубля.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 от 02 июня 2020 года на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства, в том числе сводки по нему, реестра представленных ответов усматривается, что после возбуждения исполнительного производства 02 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 с целью установления информации о должнике его имущественного положения были направлены запросы в ПФР, ФНС России, банки и кредитные организации. Запрос информации о должнике и его имуществе также был направлен 03 августа 2020 года.

Было установлено наличие открытых в банках на имя должника счетов, а также его нахождение на учете в качестве безработного с 06 мая 2020 года по 17 августа 2020 года.

04 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в <данные изъяты>.

28 августа 2020 года, 09 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пособие по безработице и на заработную плату должника.

Постановлением от 31 августа 2020 года наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

20 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8, с целью установления имущества должника был осуществлен выход по месту его жительства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО9 по адресу: <адрес> не проживает, транспортные средства на участке не установлены, о чем в был составлен акт.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 от 20 декабря 2020 года производство по исполнительному документу окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного истца судебным приставом Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 после возбуждения исполнительного производства был предпринят ряд необходимых мер для установления информации о должнике, наличия у него счетов и вкладов, источников дохода, в том числе направлен запрос ФНС. При этом судебный пристав – исполнитель не ограничился направлением запросов, но и предпринял должные меры непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных по депозитному счету сумма взысканий на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства составила 4 523 рубля 53 копейки.

Принятие судебным приставом - исполнителем мер для вызова должника либо оформления его принудительно привода в РОСП для получения объяснений являлось нецелесообразным, поскольку было установлено, что последний по месту своего жительства отсутствует.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, в том числе по ненаправлению запросов в регистрирующие органы не свидетельствует о бездействии должностного лица, которое являясь самостоятельно процессуальным лицом, вправе на свое усмотрение определить ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определить какие именно действия будут наиболее эффективными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Действия судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 по вынесению оспариваемого постановления в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а следовательно, не влечет нарушение прав взыскателя.

Более того, судом установлено, что оспариваемое постановление отменено 18 сентября 2023 года, а производство по исполнительному производству возобновлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также самого постановления незаконными, поскольку они не повлекли нарушение прав взыскателя.

Давая правовую оценку доводам административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинника исполнительного документа суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом исполнителем ФИО8 20 декабря 2020 года, а, следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, подлежало направлению в адрес взыскателя вместе с оригиналом исполнительного документа 21 декабря 2020 года.

Между тем, каких – либо доказательств, свидетельствующих о направления указанных документов в адрес ООО «Актив Финанс» суду не представлено.

14 марта 2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10, а 23 августа 2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11 были рассмотрены жалобы ООО «Актив Финанс» на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО8 Доводы жалоб в части не направления должностным лицом в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа признаны обоснованными.

Таким образом, суд находит установленным факт бездействия судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8, а впоследствии судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющих обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание, то обстоятельство, что в настоящее время вышеперечисленными должностными лицами предприняты меры к устранению допущенных нарушений (получен дубликат исполнительного документа, постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу возобновлено), а также отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, незначительной суммы долга, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие должностных лиц не повлекло нарушение прав взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на которое ссылался административный истец, а потому данные права не требуют судебной защиты.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом не установлено несоответствие действий должностных лиц Домбаровского РОСП ГУФССП России, в том числе по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также самого постановления правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствуют обязательные условия для признания их незаконными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца и признании указанного бездействия незаконным.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

ООО «Актив Финанс» заявлено требование об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение исполнительного документа.

Данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку было заявлено административным истцом в целях восстановления нарушенного права. Однако судом установлено, что права взыскателя в части бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства восстановлены, иных нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, иных административных ответчиков допущено не было.

Приведенные административным истцом в обоснование иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства на иное не указывает.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 227 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебным приставам - исполнителям Домбаровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Домбаровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Левина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья: Левина Т.В.