УИД23RS0024-01-2022-003275-66

К делу № 2-2158/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» сентября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6К. обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО6К. были переданы ее супругом денежные средства в размере 50 000 рублей для внесения их на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № для дальнейшего осуществления банковского перевода на счет банковской карты ее поставщика - ФИО10, подключенной к абонентскому номеру +№. Однако при осуществлении банковского перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» истица ошибочно перевела денежные средства в размере 50 000 рублей не тому человеку, указав вместо телефонного номера +№ номер +№, о чем имеется чек по операции «Сбербанк Онлайн». Не обратив внимание на имя владельца карты, которому осуществляла перевод, только после того, как денежные средства были переведены со счета ее карты, истица увидела, что перевела денежные средства в размере 50 000 рублей не на счет карты ФИО10, а на счет карты ФИО2. На телефонные звонки и смс - сообщения истицы о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей ей были переведены ошибочно, ФИО2 не отвечала и всячески игнорировала какое-либо общение. После обращения истицы на горячую линию ПАО «Сбербанк России» о том, что ею была совершена операция и в результате ошибочно перечислены денежные средства на счет банковской карты постороннего лица, от банка поступило смс - уведомление о том, что банк самостоятельно вернуть ей ошибочно переведенные денежные средства не может и банком направлено уведомление лицу, которому поступили денежные средства, с просьбой обратиться в офис банка, для осуществления возврата ей денежных средств. 11.09.2021г. истица также обратилась в Отдел МВД России по г. Пятигорску по адресу: , Соборная 1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ошибочного перевода денежных средств ФИО6К. на счет банковской карты ФИО2 Ответчица ФИО2 в ходе опроса подтвердила факт поступления денежных средств в размере 50 000 рублей на счет ее банковской карты от истицы ФИО6К. 11.09.2021г. примерно в 11.00 часов дня. Однако самостоятельно возвращать денежные средства отказалась в связи с графиком работы, пообещав, что обратится в отделение ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы отменить ошибочную операцию. В следствии этого ФИО6К. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов проверки ответчицы ФИО2 известно, что она работает в в/ч 51238 в должности «Стрелок» и в «Надежда» в должности матрос-спасатель. В настоящее время денежные средства в размере 50 000 рублей, ошибочно переведенные истицей на счет банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор ответчицей не возвращены. Номер телефона истицы ответчица заблокировала и уже на протяжении 9 месяцев на связь не выходит, всячески игнорируя попытки истицы связаться с ней. Исходя из расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 695, 89 рублей.

В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6К. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021г. по 20.07.2022г. в размере 4695,89 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО6К. не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО7К. ошибочно осуществила банковский перевод денежных средств в размере 50 000 рублей со своего счета банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, принадлежащего ФИО2 на счет банковской карты последней.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2021г., вынесенным следователем СО МВД России по ФИО8 установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на её абонентский № поступило уведомление от ПАО «Сбербанк» о том, что на счет её заработной платы поступил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей от ФИО3. В настоящее время ФИО9 не имеет возможности обратиться в банк из-за графика работы. Самостоятельно перевести денежные средства она не намерена, так как опасается действий мошенников, при первой же возможности посетит отделение ПАО «Сбербанк», где напишет заявление об отмене ошибочной операции (ориентировочно 20.09.2021г.).

До настоящее времени денежные средства в размере 50 000 рублей ответчицей ФИО2 истице ФИО6К. не возвращены.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что перевод денежных средств в размере 50 000 рублей произведен ответчику ошибочно, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021г. по 20.07.2022г. в размере 4 695,89 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, учитывая требования разумности, считает подлежащими уменьшению и взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021г. по 22.07.2022г. в размере 4 695,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 66 536 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко