Дело № 1 – 612/2023

77RS0029-02-2023-004673-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 28 августа 2023 года

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алныкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио, фио

подсудимого фио

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 3/5866 от 05 июня 2023 года и удостоверение № 18349, в порядке ст.51 УПК РФ

при помощнике судьи фио,

также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ульяновской области, г. Ульяновск, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: <...>,

ранее судимого: Ульяновским областным судом 25 октября 2005 года по п «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 14 апреля 2017 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Так он (фио) имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в период времени, с 23 часов 00 минут 10 июля 2022 года по 03 часа 10 минут 11 июля 2022 года, находясь путем свободного доступа в квартире своего знакомого ФИО1, по адресу: адрес, во исполнение своего преступного умысла на совершение тайного хищения имущества ФИО1, убедившись, что потерпевший спит и за его (фио) действиями никто не наблюдает в связи, с чем они носят тайный характер, забрал из квартиры, и таким образом, тайно похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: ноутбук «Lenovo IdeaPad 5 14 ALCO582LM0035RU» (Леново ИдеаПад 5 14 АЛКО582ЛМ0035РУ), стоимостью согласно справки о рыночной стоимости № 02-14-03-2023 от 14 марта 2023 года сумма; матерчатый чехол для ноутбука, стоимостью согласно справки о рыночной стоимости № 02-14-03-2023 от 14 марта 2023 года сумма; толстовку (балахон), стоимостью согласно справки о рыночной стоимости № 02-14-03-2023 от 14 марта 2023 года сумма, а так же не представляющие материальной ценности: банковскую карту адрес банк» на имя ФИО1; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество ФИО1 на общую сумму сумма, после чего, он (фио) удерживая при себе указанное тайно похищенное имущество, имея реальную возможность распорядится им, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ), а именно:

Так он (фио) после совершения в период времени с 23 часов 00 минут 10 июля 2022 года по 03 часа 10 минут 11 июля 2022 года, из квартиры № 121 принадлежащей ФИО1 расположенной по адресу: адрес, д. 16, корп. 5, тайного хищения имущества ФИО1, удерживая при себе тайно похищенную банковскую карту адрес Банк», привязанную к банковскому счету № <***>, открытому на имя ФИО1 в адрес Банк» по адресу: адрес, адрес, стр. 26, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, на совершение тайного хищения денежных средств ФИО1 с вышеуказанного банковского счета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени с 03 часов 10 минут по 05 часов 38 минуту 11 июля 2022 года, находясь на территории адрес из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, расплатился вышеуказанной банковской картой в различных торговых организациях, по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), таким образом, тайно похитил денежные средства ФИО1 на общую сумму сумма, а именно, находясь по адресу: адрес, д. 1/2, он (фио) из корыстных побуждений, осознавая, что похищенной банковской картой можно оплатить товар, не предъявляя вышеуказанную тайно похищенную банковскую карту работникам торговой организаций и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, не предъявляя вышеуказанную тайно похищенную банковскую карту адрес Банк» работникам магазина «Табак» ИП фио и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) четырьмя переводами в 03 часа 10 минут, в 03 часа 11 минут, в 03 часа 12 минут и в 03 часа 19 минут 11 июля 2022 года, стоимость заранее выбранного товара, на общую сумму сумма (сумма, сумма, сумма и сумма) с банковского счета № <***>, открытого на имя ФИО1 в адрес Банк» по адресу: адрес, адрес, стр. 26, на банковский счет № 40802810238000047431 открытый в ПАО «Сбербанк России» указанной организации, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, он (фио) из корыстных побуждений, осознавая, что похищенной банковской картой можно оплатить товар, не предъявляя вышеуказанную тайно похищенную банковскую карту, адрес Банк» работникам магазина «Гриль бургер», расположенного по адресу: адрес и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) двумя переводами в 03 часа 22 минуты и в 03 часа 24 минуты 11 июля 2022 года, стоимость заранее выбранного товара, на общую сумму сумма (сумма и сумма), с банковского счета № <***>, открытого на имя ФИО1 в адрес Банк» по адресу: адрес, на неустановленный следствием банковский счет указанной организации, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, он (фио) из корыстных побуждений, осознавая, что похищенной банковской картой можно оплатить товар, не предъявляя вышеуказанную тайно похищенную банковскую карту, адрес Банк» работникам магазина «Табак» ИП фио, расположенного по адресу: адрес и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) одним переводом в 03 часа 41 минуту 11 июля 2022 года, стоимость заранее выбранного товара, на общую сумму сумма с банковского счета № <***>, открытого на имя ФИО1 в адрес Банк» по адресу: адрес, на банковский счет № 40802810238000047431 открытый в ПАО «Сбербанк России» указанной организации, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, он (фио) из корыстных побуждений, осознавая, что похищенной банковской картой можно оплатить товар, не предъявляя вышеуказанную тайно похищенную банковскую карту, адрес Банк» работникам магазина «Фрешка», расположенного по адресу: адрес, стр. 1 и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) двумя переводами в 04 часа 08 минут и в 04 часа 09 минут 11 июля 2022 года, стоимость заранее выбранного товара, на общую сумму сумма (сумма и сумма), с банковского счета № <***>, открытого на имя ФИО1 в адрес Банк» по адресу: адрес, на неустановленный следствием банковский счет указанной организации, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, он (фио) из корыстных побуждений, осознавая, что похищенной банковской картой можно оплатить товар, не предъявляя вышеуказанную тайно похищенную банковскую карту, адрес Банк» работникам магазина «Радуга-21» ООО «Радуга-21», расположенного по адресу: адрес и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) пятью переводами в 04 часа 53 минуты, в 05 часов 02 минуты, в 05 часов 03 минуты, в 05 часов 04 минуты и в 05 часов 38 минут 11 июля 2022 года, стоимость заранее выбранного товара, на общую сумму сумма (сумма, сумма, сумма, сумма и сумма) с банковского счета № <***>, открытого на имя ФИО1 в адрес Банк» по адресу: адрес, на банковский счет № 40702810738000148642 открытый в ПАО «Сбербанк России» указанной организации, тайно похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), после чего он (фио) удерживая при себе похищенное, имея реальную возможность распорядится им, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 не значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- списании денежных средств с банковской карты на сумму сумма, а также в совершении хищения у потерпевшего ноутбука, чехла для ноутбука, толстовки и банковских карт на сумму сумма признал, однако не согласен со значительностью причиненного потерпевшему ущерба и полагал, что его действия охватываются ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом мнения потерпевшего в судебном заседании. В содеянном раскаялся, далее от дачи показаний, согласно ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом были оглашены показания фио, данные в ходе предварительного расследования по делу в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого фио следует, что 10 июля 2022 года в вечернее время примерно в 23 часа 00 минут (точное время не помнит) его пригласил в гости сосед из квартиры 121 по адресу: адрес, по имени фио. Находясь у него в квартире они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время фио уснул, так как выпил много спиртного. После того как он уснул он (фио) увидел лежащий на кухне «Ноутбук черного цвета марки «Леново», мобильный телефон марки № Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми фио 7), он (фио) не видел и не брал. Он (фио) забрал вышеуказанный ноутбук и отправился к выходу из квартиры (фио в это время спал) примерно в 02 часа 00 минут 11 июля 2022 года (точное время не помнит). Выходя из квартиры увидел лежащие на тумбочке две банковские карты ПАО «Сбербанк» и адрес. Он (фио) решил взять их с собой так как они оборудованы системой бесконтактной оплаты «Пей пас». Выйдя из квартиры, отправился в магазин, чтобы проверить имеются ли денежные средства на банковской карте. Далее, в этот же день примерно в 03 часа 10 минут (точное время не помнит), проследовал в магазин «Табак», точный адрес магазина, где он (фио) выбрал необходимый товар, и подойдя к кассовой зоне оплатил банковской картой адрес путем прикладывания её к терминалу на сумму сумма.

Затем примерно в 03 часа 11 минут, 11 июля 2022 года, находясь в вышеуказанном магазине выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне оплатил банковской картой адрес путем прикладывания её к терминалу на сумму сумма.

После чего примерно в 03 часа 12 минут 11 июля 2022 года, находясь в вышеуказанном магазине выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне оплатил банковской» картой адрес путем прикладывания её к терминалу на сумму сумма.

После чего примерно в 03 часов 19 минут 11 июля 2022 года, находясь в вышеуказанном магазине выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне оплатил банковской» картой адрес путем прикладывания её к терминалу на сумму сумма.

После этого он (фио) направился в лавку «Грильбургер», расположенный по адресу: адрес, где примерно в 03 часов 22 минуты, 11 июля 2022 года выбрал необходимый товар, а именно продукты питания и подойдя к кассовой зоне, использовав похищенную банковскую карту адрес оплатил товар путем прикладывания её к терминалу на сумму на сумму сумма.

Затем примерно в 03 часа 24 минуты, 11 июля 2022 года, находясь в вышеуказанной лавке выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне оплатил банковской картой адрес путем прикладывания её к терминалу на сумму сумма.

После этого он (фио) направился в магазин «Табак», точный адрес магазина я не помню, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, где примерно в 03 часов 41 минуту, 11 июля 2022 года выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне, использовав похищенную банковскую карту адрес оплатил товар путем прикладывания её к терминалу на сумму на сумму сумма.

После этого он (фио) направился в магазин «Фрешка», расположенный по адресу: адрес, стр.1, где примерно в 04 часа 08 минут, 11 июля 2022 года выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне, использовав похищенную банковскую карту адрес оплатил товар путем прикладывания её к терминалу на сумму на сумму сумма.

После чего примерно в 04 часов 09 минут 11 июля 2022 года, находясь в вышеуказанном магазине выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне оплатил банковской» картой адрес путем прикладывания её к терминалу на сумму сумма.

Далее он (фио) направился в магазин «Радуге», расположенный по адресу: адрес, где примерно в 04 часа 53 минуты, 11 июля 2022 года выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне, использовав похищенную банковскую карту адрес оплатил товар путем прикладывания её к терминалу на сумму на сумму сумма.

Затем примерно в 05 часов 02 минуты 11 июля 2022 года, находясь в вышеуказанном магазине выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне оплатил банковской» картой адрес путем прикладывания её к терминалу на сумму сумма.

Далее примерно в 05 часов 03 минуты 11 июля 2022 года, находясь в вышеуказанном магазине выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне оплатил банковской» картой адрес путем прикладывания её к терминалу на сумму сумма.

После чего примерно в 05 часов 04 минуты 11 июля 2022 года, находясь в вышеуказанном магазине выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне оплатил банковской» картой адрес путем прикладывания её к терминалу на сумму сумма.

Затем примерно в 05 часов 38 минут 11 июля 2022 года, находясь в вышеуказанном магазине выбрал необходимый товар и подойдя к кассовой зоне оплатил банковской» картой адрес путем прикладывания её к терминалу на сумму сумма.

После того как на банковской карте кончились денежные средства он (фио) сломал карту и выкинул её. После этого отправился на «Митинский Радиорынок», где продал краденный ноутбук неизвестному за денежные средства в сумме сумма, после чего потратил вырученные денежные средства на алкоголь и продукты. Более по заданным вопросам ему пояснить нечего. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Также поясняет, что также украл толстовку серого цвета с рисунком в виде наушников и сумку для ноутбука из матерчатого материала. (т. 1 л.д. 52-55, 60-63, 178-182, т. 2 л.д. 11-13, 125-127)

Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Обязуется ущерб возместить в полном объеме. Также добавил, что длительное время 14-15лет страдает ВИЧ- инфекцией, хроническим гепатитом С, оказывает помощь матери- пенсионерке и малолетней дочери. Работал и содержал семью, просит строго его не наказывать. Возместил ущерб потерпевшему полностью по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ и частично по второму эпизоду, всего на сумму сумма.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого фио в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО1 в установленном объеме доказана полностью следующим доказательствами:

Показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, что в его пользовании находился ноутбук марки «Lenovo» (Леново) модели IdeaPad 5 14 ALC0582LM0035RU в корпусе серого цвета, который он (ФИО1) приобретал в 2021 году в интернет магазине «Плеер.ру» (ноутбук не использовался), за сумма и который с учетом износа он (ФИО1) оценивал по состоянию на момент хищения в сумма, находящийся в матерчатом чехле серого цвета стоимостью сумма, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» не имеющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось, банковская карта адрес банк», не представляющая для меня материальной ценности, на счету которой находились денежные средства на сумму не более сумма, также толстовка (балахон) серого цвета с рисунком на груди в виде наушников (рисунок черного цвета), стоимостью с учетом износа сумма. Так, 10 июля 2022 года в вечернее время его в гости позвал сосед по лестничной клетке из соседней квартиры №123 – ФИО2. Так, примерно с 19 часов 00 минут 10 июля 2022 года находясь в квартире №123 в компании фио и его жены, имени которой он (ФИО1) не знает, употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут 10 июля 2022 года фио попросил по-соседски показать ему квартиру, после чего, они проследовали в его квартиру, где находились примерно 10 минут. Затем они с фио вернулись в его квартиру и продолжили распивать спиртные напитки. Далее в ночное время, они с фио снова вернулись в квартиру № 121, и он (ФИО1) проследовал в комнату, где прилег на кровать и сразу же заснул, при этом входную дверь на ключ он (ФИО1) не закрывал. фио в это время оставался в его квартире. Хотел бы добавить, что входная дверь в квартиру была прикрыта, но не закрыта на замок. Он (ФИО1) не всегда закрывает входную дверь квартиры, однако ни фио, ни кому-либо еще об этом не говорил. Утром, когда он (ФИО1) проснулся примерно в 10 часов 30 минут 11 июля 2022 года, то обнаружил, что фио в квартире нет, и пропали принадлежащие ему вещи, а именно: Ноутбук «Lenovo» (Леново) IdeaPad 5 14 ALC0582LM0035RU в корпусе серого цвета, находящийся в чехле серого цвета, который до хищения находился на полке возле углового дивана, на кухне (ноутбук был похищен в чехле но без зарядного устройства к нему). Также были похищены две банковские карты: банка адрес № <***> и ПАО «Сбербанк» не имеющие материальной ценности, которые ранее лежали на тумбе в коридоре квартиры. С вешалки в коридоре пропала толстовка (балахон) серого цвета с рисунком на груди в виде наушников (выполненным черным цветом), стоимостью сумма. Далее, 12 июля 2022 года позвонив оператору в банк «Тинькофф» ему стало известно, что с банковской карты адрес привязанной к номеру счета№ <***>, были похищены денежные средства на общую сумму сумма, затем, он (ФИО1) позвонил в банк и попросил заблокировать карту и прислать выписку по счету, посмотрев выписку он (ФИО1) обнаружил, что с принадлежащей карты адрес № **** **** **** 2232 произведен ряд незаконных списаний на сумму сумма. Вместе с тем, вышеуказанные операции по оплате товаров с расчетного счета № <***>, с привязанной к нему банковской картой банка адрес № **** **** **** 2232 он (ФИО1) не совершал. В последний раз пользовался банковской картой адрес № **** **** **** 2232 10.07.2022 года в 13 часов 41 минуту в магазине «Хот-дог», банковскую карту он (ФИО1) никому не передавал, пользовался исключительно только он (ФИО1). НА карте «Сбербанк» денежных средств не было. Таким образом ему причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму в размере сумма, в части хищения ноутбука, чехла для ноутбука и толстовки, с оценкой стоимости ноутбука согласен и сумма в части списания денежных средств, что значительным не является. Общий ущерб составил сумма.

Пояснил, что на момент хищения его заработная плата составляла сумма, его семья состоит из 4-х человек: он, супруга и двое детей, супруга также работает. В связи с чем причиненный ему материальный ущерб, связанный с хищением ноутбука является незначительным, в ходе предварительного расследования дал неверные показания в этой части не поняв смысла вопроса. Поскольку ему действительно ценно содержание ноутбука, информация, которая в нем хранилась, а материальный ущерб в размере стоимости похищенного для него является незначительным. Кроме того, на тот период времени у него была заработная плата на порядок выше чем сейчас, сейчас его заработная плата составляет сумма и заработную плату в размере сумма никогда не получал, данные сведения в протоколе допроса в рамках предварительного расследования указаны ошибочно. В настоящее время в счет возмещения ущерба ему переведены денежные средства на общую сумму сумма. Исковых требований не заявлено.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данным им в ходе предварительного расследования по делу о том, что18 июля 2022 года с заявлением в ДЧ ОМВД России по адрес обратился гр. ФИО1 паспортные данные, по факту того, что в период времени с 10 по 11 июля 2022 года он находился по адресу: адрес, и в указанный период времени он распивал спиртные напитки совместно с фио и его женой. После чего он совместно с фио проследовал в квартиру № 121, где ФИО1 пошел спать, а что делал фио он не знает. После чего, проснувшись обнаружил кражу ноутбука марки «Леново ИдеаПад 5», а также банковской карты банка «Тинькофф» и толстовки серого цвета с рисунком на груди в виде наушников. 12 июля 2022 года ФИО1 позвонил в службу банка «Тинькофф» и попросил их прислать ему выписки по счету. Когда ФИО1 получил выписку по своей банковской карте он обнаружил, что с банковской картой были похищены денежные средства на сумму сумма. После чего материал предварительной проверки был направлен в СО ОМВД России по адрес и в тот же день было возбуждено уголовное дело№ 12201450113000605 и направлено поручение в ОУР ОМВД России по адрес об установлении местонахождения соседа ФИО1, по имени фио, который проживает в квартире № 123 по вышеуказанному адресу.Работая по отдельному поручению следователя совместно с оперуполномоченным лейтенантом полиции фио, был осуществлен поквартирный обход жилого дома № 16 корпуса 5 по адрес в адрес, и получена оперативная информация о том, что проживающим по данному адресу является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего также были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения, в ходе которых была получена фотография фио, и данная фотография была загружена в оперативную систему поиска лиц «ПАРСИВ».

04 августа 2022 года по адресу: адрес, через оперативную систему «ПАРСИВ» была получена информация, что по вышеуказанному адресу находится гражданин фио, после чего он (фио) совместно с оперуполномоченным лейтенантом полиции фио проехали по вышеуказанному адресу, и примерно в 08 часов 30 минут был замечен гражданин схожий по приметам с фио, к которому они подошли, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его представиться, что он и сделал. Далее в ходе проведенной устной беседы с гражданином фио, последний пояснил, что он причастен к совершению данного преступления.

После чего они проследовали в ОМВД России по адрес по адресу: адрес для дальнейшего разбирательства. Также просил приобщить к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписью «VID-20221108-WA0007».(т. 1 л.д. 75-77)

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля о том, что аналогичны показаниям свидетеля фио(т. 1 л.д. 80-83)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по делу из которых следует, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12201450113000605 возбужденное по признакам состава преступления п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио 21 ноября 2022 года в ОУР ОМВД России по адрес поступило поручение следователя по факту розыска обвиняемого фио Так в ходе исполнения данного поручения им фио был выставлен на сторожевой контроль, а также фио был объявлен в федеральный розыск.21 января 2023 года им было получена информация при помощи сторожевого контроля о том, что ФИО2 находится в адрес, а именно: адрес. Им был осуществлен выезд в данный город, и в процессе осуществления подомового обхода он (фио) проживающим людям показывал фотография фио, и в ходе обхода жильцы пояснили о том, что гр. фио видели в близи дома 67 по адрес. После чего незамедлительно прошел по вышеуказанному адресу, где постучал в дверь, которую открыл мужчина, по приметам схожий с гражданином фио фио (фио) представился, предъявил ему служебное удостоверение и попросил его представиться, что он и сделал. Им оказался ФИО2, он (фио) разъяснил фио о том, что он находится в федеральном розыске, и было принято решение о незамедлительном его задержании. (т. 1 л.д. 234-236)

Протокол осмотра места происшествия, а именно квартиры № 121 дома 16 корпуса 5 по адрес в адрес, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1(т. 1 л.д. 6-19)

Протокол осмотра выписки из ПАО «Тинькофф Онлайн» № КБ-5- 9335275011120 от 17.11.2022 г., а также CD-R диска полученного из ОУР ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 134-150), признанные вещественными доказательствами по делу (т.1.л.д.151-153)

Иные документы:

Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес № 17480 от 18.07.2022 г., по факту кражи личного имущества ФИО1(т. 1 л.д. 4)

Справка № 02-14.03.2023, согласно которой стоимость ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 14 ALCO582LM0035RU» (Леново ИдеаПад 5 14 АЛКО582ЛМ0035РУ), составляет сумма; стоимость матерчатого чехла для ноутбука, составляет сумма; стоимость толстовки (балахон), составляет сумма ( т. 1 л.д. 221)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 адрес, а также показаниям свидетелей: фио, фио, фио данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, судом не установлено.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, изложенных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода полной и всесторонней доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба на сумму сумма, а также хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса на сумму сумма , а именно:

Показания подсудимого фио, который полностью признал свою вину в совершении кражи ноутбука, чехла для ноутбука, толстовки и банковских карт, а также кражи, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), у потерпевшего ФИО1 суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам их виновности. Оснований полагать, что при даче показаний со стороны фио, имел место самооговор, не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: фио, фио, фио и письменными материалами дела.

Об умысле фио на совершение тайного хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 свидетельствуют представленные доказательства по делу, а также показания подсудимого о том, что завладев не принадлежащей ему банковской картой, решил распорядиться ею по своему усмотрению - совершить покупки, путем списания денежных средств с указанной карты и далее в целях реализации данного преступного умысла, находясь в различных магазинах неоднократно приобрел товар, расплатившись указанной картой, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также письменными материалами дела о списании денежных средств с похищенных у потерпевшего банковских карт на сумму сумма.

Таким образом, фио использовал не принадлежащую ему банковскую карту потерпевшего ФИО1 и далее во исполнение преступного умысла, распорядился похищенным по своему усмотрению списав, то есть похитив с банковского счета последнего денежные средства в сумме сумма, причинив ущерб потерпевшему.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным также факт совершения фио кражи ноутбука, толстовки и т.д, то есть тайного хищения чужого имущества, что не отрицает подсудимый. По указанному эпизоду тайного хищения причинил ущерб ФИО1 на сумму сумма.

Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия подсудимого, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего ФИО1 и совершение им неоднократных покупок на общую сумму сумма в различных магазинах.

При этом квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что денежные средства были похищены фио с банковского счета, открытого на имя потерпевшего ФИО1, путем снятия фио денежных средств 11 июля 2022 года в период с 03 часов 10 минут по 05 часов 38 минут с карты потерпевшего ФИО1 на сумму сумма.

Об умысле фио на тайное хищение имущества и денежных средств с банковского счета потерпевшего свидетельствует его поведение после совершения преступлений, то, что имел реальную возможность вернуть похищенное потерпевшему, однако этого не сделал и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ноутбуком – продав его и воспользовался банковской картой адрес потерпевшего, осуществляя по ней покупки, таким образом похитил имущество потерпевшего.

Оценивая признание фио своей вины в совершении преступлений суд полагает, что оснований полагать, что при даче показаний со стороны фио, имел место самооговор, не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: фио, фио и фио письменными материалами дела, вещественными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.Подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств

В судебных прениях представитель государственного обвинения полагал необходимым квалифицировать действия фио по эпизоду кражи ноутбука по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что данными действиями фио потерпевшей причинен незначительный материальный ущерб.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия фио по эпизоду хищения ноутбука и иного имущества потерпевшего ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания последний пояснил, что причиненный действиями фио ущерб является для него незначительным, в связи с чем действия фио суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( по факту хищения ноутбука, чехла, толстовки, банковских карт)

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 С,В. преступлений, последующее поведение подсудимого.

Изучением данных о личности фио установлено, что фио привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 14-17), на учете у врача нарколога по месту регистрации обвиняемый фио состоит с диагнозом «синдром зависимости вызванный от употребления алкоголя», пагубное потребление несколькими ПАВ(/т. 2 л.д. 22),на учете в ПНД № 17 фио не состоит(т. 2 л.д. 19),на учете в НД № 9 фио не состоит (т. 2 л.д. 20),согласно выписки из медицинской карты фио состоит с диагнозом: ВИЧ – инфекция стадии 4А, хронический вирус гепатита С.(т. 2,л.д. 111). Иных характеризующих материалов в отношении фио не представлено. фио не официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь - паспортные данные ( т.2.,л.д.112), оказывал материальную помощь матери- пенсионерке, страдающей гипертонией и болезнью поджелудочной железы. В судебном заседании также установлено, что фио был в добровольном порядке частично возмещен ущерб потерпевшему.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля защиты по характеристике личности фио следует, что – фио сын, которого может охарактеризовать как нормального и заботливого, спокойного и чистоплотного человека, работающего, но неофициально, иногда по договору. У него хорошая профессия – маляр по металлу. Помогал ей деньгами, покупал продукты, лекарства, просто был рядом и по дому помогал, никогда не ругался и не грубил. На его иждивении дочь- 5- ти лет, которую он очень любит, заботится о ней, покупал еду, игрушки, занимался с ней, когда она болела, а когда жена работала сидел с ребенком дома. У фио с 15-16 лет ВИЧ, гепатит в прошлом году ему было очень плохо, 2 месяца лежал в больнице, а она сидела с ним, вытащили с того света. Каждые полгода сыну необходимо проходить обследование, принимать терапию, нужен постоянный контроль состояния. Он стоит на учете в Ульяновске, где постоянно зарегистрирован. В Москву приехал работать, жил с ней, брак у сына официально расторгнут, но помогает и навещает дочь. Работал и хорошо получал, помогал семье, в Ульяновске нет работы, здесь приняли и не посмотрели на статью. Также пояснила, что является пенсионеркой, страдает гипертонией и заболеванием поджелудочной железы В настоящее время денег не хватает, поскольку помощь сына была существенной, когда он был на свободе на него надеялась, а сейчас вынуждена подрабатывать, но на хорошую работу не берут из – за возраста. Старший сын умер и он- фио остался один, больше родственников нет вообще. Просит строго его не наказывать.

Согласно заключению комиссии экспертов № 374-3 от 06.03.2023 г., фио в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время у фио имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 F60.3), а также синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F10.2) (ответы на вопросы №1, №3, часть вопроса №5). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического исследования о присущих ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях как эгоцентричность, склонность изменения временного психического оппозиционность, эмоциональная неустойчивость, аутоагрессивным поступкам в субъективно сложных ситуациях, в сочетании с облегченностью и кататимностью суждений, склонностью к игнорированию социальных норм, длительному злоупотреблению спиртными напитками с формированием синдрома зависимости. Однако указанные психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера фио не нуждается (ответы на вопросы №4, №6). Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом №162-ФЗ Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено. В прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (ответ на часть вопроса №5) (т. 1 л.д. 205-206).

Анализируя заключение экспертов и поведение фио в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п «г»ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении фио малолетней дочери- паспортные данные, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере сумма , что подтверждается чеками на указанную сумму, представленными в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что фио работал, помогает дочери и родственникам, состояние здоровья подсудимого, страдающего ВИЧ – инфекцией стадии 4А, хроническим вирусным гепатитом С.(т. 2,л.д. 111). Оказание материальной помощи матери-пенсионерке, страдающей гипертонией и болезнью поджелудочной железы.

Отягчающим обстоятельством по делу согласно п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ является опасный рецидив, поскольку фио, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в настоящее время привлекается за совершение тяжкого преступления.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить фио наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения корыстного преступления, с прямым умыслом, цели и мотива совершения деяния, наступивших последствий, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и данных о личности фио, страдающего ВИЧ – инфекцией стадия 4 А и гепатитом С, принимая во внимание условия жизни его семьи и нахождение на иждивении матери- пенсионерки, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в его помощи и поддержке, малолетней дочери- паспортные данные, суд полагает возможным назначить фио наказание менее 1/3 части максимально строгого вида наказания, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ .

Отбывание наказания фио в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, и условий жизни семьи принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать подсудимому фио дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что фио согласно рапорту сотрудника полиции задержан 21 января 2023 года (т.1, л.д.171), указанное время следует зачесть в срок отбывания наказания подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, полагая необходимым хранить доказательства выписки из ПАО «Тинькофф Онлайн» № КБ-5- 9335275011120 от 17.11.2022 года и CD-R диск, находящиеся в материалах дела, при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей в период с 21 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 21 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- выписки из ПАО «Тинькофф Онлайн» № КБ-5- 9335275011120 от 17.11.2022 года,

- CD-R диск, полученный из ОУР ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 151-153) - находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий: О.Ю. Алныкина