ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 20 минут <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Тайшетским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.
Согласно экспертного заключения №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учёта износа составляет 2 065 057 рублей 66 копеек, рыночная стоимость <данные изъяты> на дату предшествующую ДТП составляет 1 760 000 рублей, поэтому восстановление экономически не целесообразно, величина суммы годных остатков составляет 398 269 рублей 87 копеек. Таким образом причиненный ущерб составил 1 361 730 рублей 13 копеек (1 760 000 – 398 269, 87= 1 361 730,13)
АО СК «АстроВолга» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный ущерб с учётом заключения эксперта в размере 961 730 руб. 13 коп. (1361730,13- 400000= 961730,13).
За изготовление заключения оплачено 30 000 рублей. Данное обоснование подтверждается договором на оказания услуг.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 961 730 рублей 13 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 835 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Третьи лица АО СК «Астра-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителем не направили.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является ФИО1.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО7
Как установлено данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобиля марки <данные изъяты>, двигался со скоростью около 80 км/ч по автомобильной дороге <адрес>, с находившимися в его автомобиле пассажирами, ФИО7, ФИО6 Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО2, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, легкомысленно проигнорировал их.
В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, двигаясь с небезопасной скоростью, допустил выезд управляемого автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 9.1, п. 1.4 ПДД РФ, и в условиях созданной им опасности для движения на участке 66км+400м автомобильной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут совершил столкновение передней левой частью кузова управляемого автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения водителю ФИО2, пассажиру ФИО7
Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не оспаривается ответчиком.
Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 2 065 057,66 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 760 000 руб., поэтому восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, величина суммы годных остатков составляет 398 269,87 руб.
Определением Тайшесткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела и материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 219 013,00 руб. Ремонт автомобиля по результатам исследования признан экономически не целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 326 200,00 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП 380 155,00 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном исследовании представленных судом материалов, экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, знания и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.
На основании изложенного, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 546 045 руб. 00 коп. (1 326 200,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 380 155,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 835 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб. подтверждены договором на выполнение работ по независимой технической экспертизе №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой технической экспертизы в сумме 30 000,00 руб.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 835,00 руб. подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 24 835,00 руб.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 034 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 101 руб. 32 коп.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 415 685 руб. 13 коп., расходов на экспертное заключение в размере 12 966 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 10 733 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 546 045 руб. 00 коп., расходов на экспертное заключение 17 034 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 14 101 руб. 32 коп., всего 577 180 руб. 32 коп.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 415 685 руб. 13 коп., расходов на экспертное заключение в размере 12 966 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 10 733 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.