Дело №2-1-178/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000178-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2025 г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П.., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Ханхи» о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, разницы стоимости товара, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

УРОО ЗПП «Защита» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что19.10.2022 потребителем ФИО1 на маркетплейсе «Вайлдберриз» приобретен самогонный аппарат колонна автоклав Wien объемом 42 литра стоимостью 28612 руб. 16.09.2023 потребителем на маркетплейсе «Вайлдберриз» приобретен сопутствующий товар автоматический блок управления автоклавом с ТЭН 3 кВт стоимостью 9130 руб. В июле 2024 произошла поломка самогонного аппарата, и потребитель через форму обратной связи обратился к ответчику с требованиями о замене товара ненадлежащего качества таким же качественным товаром. 15.08.2024 ответчиком направлен автоклав Wien 2, который не подошел потребителю, поскольку им невозможно пользоваться на индукционной плите, а также к нему не подходил автоматический блок управления автоклавом. При этом потребителю сообщили, что в настоящее время автоклав Wien снят с производства и не может быть заменен аналогичным. Потребитель 30.01.2025 обратился с новым требованием о расторжении договора купли-продажи автоклава, и 14.02.2025 денежные средства в размере 37742 руб. (за автоклав и автоматику) возвращены ФИО1 Между тем, требования о выплате неустойки не исполнены. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 15.08.2024 по 30.01.2025 в сумме 48354,28 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества аналогичным качественным товаром; взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, которая на момент подачи иска составляет 56388 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда; штраф по закону о защите прав потребителей.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО ТПК «Ханхи» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, которым просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед потребителем. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил о снижении штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность просроченному обязательству. Кроме того, просил о снижении компенсации морального вреда, указав на соблюдение прав потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 19.10.2022 ФИО2 на маркетплейсе «Вайлдберриз» приобрел у продавца ООО ТПК «Ханхи» самогонный аппарат колонна автоклав Wien объемом 42 литра стоимостью 28612 руб. (л.д.12).

16.09.2023 потребителем на маркетплейсе «Вайлдберриз» приобретен сопутствующий товар автоматический блок управления автоклавом с ТЭН 3 кВт стоимостью 9130 руб. (л.д.13).

Как установлено судом, и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, в июле 2024 произошла поломка самогонного аппарата, и потребитель через форму обратной связи обратился к ответчику с требованиями о замене товара ненадлежащего качества таким же качественным товаром. Указанное обстоятельство подтверждено, в частности, перепиской сторон в мессенджере (л.д.14-22), сведениями, представленными продавцом (л.д.87-91).

15.08.2024 ответчиком направлен автоклав Wien 2, при этом потребителю сообщили, что в настоящее время автоклав Wien снят с производства и не может быть заменен аналогичным.

В связи с тем, что предоставленный на замену товар не подошел ФИО1, поскольку не мог использоваться на индукционной плите, и к нему не подходил приобретенный блок управления, потребитель 30.01.2025 обратился к продавцу с новым требованием о расторжении договора купли-продажи автоклава, и 14.02.2025 денежные средства в размере 37742 руб. (за автоклав и автоматику) возвращены ФИО1 (л.д.97).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Сторона ответчика не согласилась с предъявленными истцом требованиями о взыскании указанной разницы стоимости товара в сумме 56388 руб.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости на день проведения экспертизы нового самогонного аппарата колонны автоклава Wien объемом 42 литра. Указанное ходатайство судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В соответствии с заключением эксперта №*** (л.д.116-134) стоимость нового самогонного аппарата колонны автоклава Wien объемом 42 литра на день проведения экспертизы составляет 24960 руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу; эксперт имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию, достаточный опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, при назначении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторона ответчика согласилась с заключением экспертизы, сторона истца указанное заключение не опорочила.

С учетом изложенного суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела стоимость товара меньше, чем в день покупки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению убытков не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

При этом стоимость указанного в иске аппарата - 84150 руб. (л.д.28) не может быть принята судом, поскольку стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что данный аппарат аналогичен приобретенному им аппарату.

Пунктом 1 ст.23 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 2 ст.23 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.21 Федерального закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что в июле 2024 через чат с продавцом ФИО1 потребовал замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, и новый автоклав был ему направлен 15.08.2024. Однако направленный на замену аппарат ему не подошел по техническим характеристикам, что также не отрицал продавец, удовлетворивший требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и вернувший 14.02.2025 денежные средства как за сам аппарат, так и за дополнительное оборудование к нему.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению аналогичного товара взамен неисправного.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, производит ее расчет с даты направления в его адрес нового товара – 15.08.2024 по дату предъявления нового требования о расторжении договора купли-продажи – 30.01.2025 (л.д.23-26).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составит 48354,28 руб. (28612х1%х169).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству, а также на конкретные обстоятельства дела, просил о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 того же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения снижения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела; период просрочки исполнения обязательства. Также суд учитывает, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло негативных последствий для истца, доказательств обратному в суд не представлено. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 15.08.2024 по 30.01.2025 суд считает необходимым снизить, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, до 15000 руб.

Указанную неустойку надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большей части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 10000 руб. (15000+5000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10000 руб., при этом 50% от указанной суммы – 5000 руб. надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, что составляет сумму 5000 руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя (л.д.11).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 42 указанного Постановлена предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

Таким образом, начисление процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только на сумму убытков, которые настоящим решением не взыскиваются. Начисление неустойки на штрафные санкции и компенсацию морального вреда законом не предусмотрено.

С учетом изложенного в удовлетворении указанной части требований также надлежит отказать.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб., исходя из объема иска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно счету, представленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 6900 руб. (л.д.114). Экспертиза проведена без предварительного внесения денежных средств на депозит управления Судебного департамента по Ульяновской области.

Определяя лицо, обязанное возместить указанные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствий с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, полномочный орган, с которого подлежат взысканию вышеуказанные расходы, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в удовлетворении той части иска, для проверки которой судом назначена экспертиза, отказано, судебные издержки на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск УРОО ЗПП «Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Ханхи», ИНН №***, в пользу ФИО1, паспорт №***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.08.2024 по 30.01.2025 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей 5000 руб., а всего взыскать 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Ханхи», ИНН №***, в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», ИНН №***, штраф по закону о защите прав потребителей 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска УРОО ЗПП «Защита» в интересах ФИО1 к ООО ТПК «Ханхи» о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, разницы стоимости товара, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Ханхи», ИНН №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб. по следующим реквизитам: получатель АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», ИНН <***>, КПП 732601001, счет 40703810069000000011, банк получателя Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк г.Ульяновск, БИК 047308602, счет №30101810000000000602.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.04.2025.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева