Дело № 2-2031/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001650-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1993772 от 29.07.2024 сроком действия пять лет, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО5, указав с обоснование заявленных требований, что истец является собственником транспортного средства Toyota Sprinter Mario г/н №. 17.10.2023 истец обнаружил повреждения транспортного средства - салона, лобового стекла, капота, крыши, после чего обратился в ОМВД по Советскому району г. Томска. В ходе работ по материалу было установлено, что около автомобиля 17.10.2023 бегали несовершеннолетние дети ФИО12, ФИО7 и ФИО13, повредили транспортное средство истца, повредили лобовое стекло, бросая в него кирпичи, залезли на крышу. Несмотря на наличие в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. В связи с невозможностью получения персональных данных родителей несовершеннолетних от ОМВД России по Советскому району г. Томска, причиненный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Согласно заключению эксперта № 2462/24 от 11.04.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 156325 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО5, как законных представителей несовершеннолетних, материальный ущерб в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 156325 руб., расходы по составлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что вина несовершеннолетних детей в повреждении транспортного средства не доказана, дети были допрошены без законных представителей.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником транспортного средства Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №

17.10.2023 ФИО6 обратился в ОМВД России по Советскому району по факту нанесения повреждений транспортному средству Toyota Marino.

В ходе проверки по заявлению ФИО6 установлено, что 17.10.2023 ФИО6 обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле отсутствует фара, автомобиль поврежден: салон, лобовое стекло, крыша. Около автомобиля бегали несовершеннолетние на вид 11-13 лет, был ребенок с собакой. Сигнализация в автомобиле отсутствует, двери были закрыты, замок слабый.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2023 следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак №, у автомобиля отсутствует передняя левая фара, разбито стекло, на капоте имеются куски кирпича красного цвета, следы ржавчины. По всей поверхности имеются вмятины.

Опрошенная в ходе проверки ФИО7 пояснила, что ФИО15 (ФИО12) предложил за 100 руб. кинуть на лобовое стекло машины кирпич, она кинула один раз, после кидал ФИО15, Саша кинул один раз кирпич в лобовое стекло.

ФИО12 пояснил, что они вместе с Сашей (ФИО13) и ФИО14 (ФИО7) решили разбить лобовое стекло автомобиля кирпичом, он предложил Насте кинуть в лобовое стекло кирпич за 100 руб., Настя кинула кирпич около двух раз, он кинул кирпич около 2-3 раз в лобовое стекло, Саша также кидал кирпич. После этого они решили попрыгать на крыше, кидали в лобовое стекло кирпич, после с ФИО13 залезли на крышу автомобиля.

ФИО13 пояснил, что он гулял с Кириллом (ФИО12) и ФИО14 (ФИО7), ФИО15 предложил Насте кинуть кирпич в лобовое стекло автомобиля, она кинула 1 раз, потом кидал ФИО15, после он, ФИО13, тоже решил кинуть кирпич в лобовое стекло машины, кинул около 2-3 раз, потом они с Кириллом решили постоять на крыше.

Из объяснений ФИО4 следует, что о случившемся она узнала от мамы ФИО12, она рассказала, что около дома по адресу: <адрес> стояла машина, она была открыта, их дети ФИО15 и Александр с какой-то девочкой разбили лобовое стекло и повредили чужой автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023, объяснениями ФИО6, ФИО7 от 24.10.2023, 26.10.2023, ФИО13 от 27.10.2023, ФИО12 от 27.10.2023, данными в ходе проведения проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО7, ФИО13 в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 ответчиками в установленном законом порядке не обжаловалось.

Истцом в материалы дела также представлена видеозапись, на которой отображены дети возле автомобиля, каким-либо образом идентифицировать личности на видеозаписи не представляется возможным.

Доводы ответчиков о том, что объяснения несовершеннолетних детей в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении получены в отсутствие их законных представителей суд не принимает во внимание, поскольку положениями ст.425, 75 УПК РФ регламентировано уголовное судопроизводство, в силу же ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Объяснения несовершеннолетних детей в рамках настоящего гражданского дела в силу действующего гражданского процессуального законодательства являются письменными доказательствами и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ответчиков об отсутствии следов обуви и папиллярных узоров их несовершеннолетних детей в автомобиле не свидетельствуют об отсутствии вины несовершеннолетних в причинении ущерба имуществу истца, кроме того, из материалов дела следует, что повреждения, заявленные ко взысканию, причинены автомобилю снаружи, а не изнутри.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий малолетних ФИО7, ФИО12 ФИО13 причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению №2462/24, выполненному ООО «Сибирский центр независимой экспертизы» от 11.04.2024, транспортное средство Toyota Sprinter Marino, г/н № имеет следующие повреждения: капот – имеет механические повреждения, деформация, глубокие вмятины, замена; лобовое стекло – имеет механические повреждения, разбито; накладка обтекателя – имеет механические повреждения, трещины; крыша – имеет механические повреждения, деформация, глубокие вмятины; рычаги стеклоочистителя – имеет механические повреждения, изломы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter Marino, г/н № составляет 156325 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего перечень полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимости их восстановительного ремонта.

Таким образом, в определенном экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не включены фара, магнитола, иные повреждения автомобиля, на которые указано ответчиками как отсутствие доказательств вины в причинении ущерба их несовершеннолетними детьми. При этом повреждения крыши, капота и лобового стекла несовершеннолетними детьми ответчиков нашло свое подтверждение в судебном заседании, накладка обтекателя и рычаги стеклоочистителя являются сопутствующими деталями указанных поврежденных элементов.

Ответчиками размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

В соответствии с ответом на судебный запрос Департамента ЗАГС г. Томска от 11.04.2025, родителями несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО8 (отец) и ФИО2 (мать). Родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО10, родителями ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5 (отец) и ФИО3 (мать).

Поскольку ФИО7, ФИО12 ФИО13 не достигли возраста четырнадцати лет, ответственность за вред, причиненный ими имущества истца, отвечают их родители ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО3

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

На основании изложенного, поскольку вина малолетних ФИО7, ФИО12 ФИО13 в совместном причинении вреда автомобилю истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств возникновения вреда не по их вине ответчиками в суд не предоставлено, суд полагает требования истца о взыскании с законных представителей ФИО7, ФИО12 ФИО13,- ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5 материального ущерба в размере 156325 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО7 не достигла 14 лет, за вред, причиненный ей, отвечают ее родители, в удовлетворении требований к ней суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По договору №2462/2024 от 04.04.2024 ФИО6 (заказчик) обратился в ООО «Ассоциация сибирский центр независимой экспертизы» (исполнитель), который обязался составить заключение эксперта об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак №.

Вознаграждение исполнителя составляет 5000 руб.

Квитанцией от 04.04.2024 подтверждается оплата ФИО6 услуг ООО «Ассоциация сибирский центр независимой экспертизы» в размере 5000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 156325 руб., расходы на выполнение экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Оригинал документа находится в деле № 2-2031/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001650-24) Советского районного суда г.Томска.