дело №2-450/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Адамовка 17 августа 2022 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондарю.Ф.А. и Бондарь.Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бондарю Ф.А. и ФИО2, в его обоснование истец указал, что 22 февраля 2018 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 78 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом №% годовых. Договор заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Вместе с тем, ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносил, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Супруга заемщика ФИО2 и сын заемщика ФИО3 вступили в наследство после смерти ФИО1
За период с 23 июня 2020 года по 6 мая 2022 года (включительно) задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2018 года составляет 53 949 руб. 57 коп., из которых 14 244 руб. 32 коп. – просроченные проценты и 39 705 руб. 25 коп. – просроченный основной долг.
В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 22 февраля 2018 года и взыскать солидарно с Бондаря Ф.А. и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2018 года за период с 23 июня 2020 года по 6 мая 2022 года в размере 53 949 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 49 коп.
Определением от 5 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительностьи причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия также не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 22 февраля 2018 года ФИО1, используя свой личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанного им простой электронной подписью.
После получения заявки на получение кредита Банк предложил ФИО1 ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона ФИО1 SMS-сообщение с паролем и предложением подтвердить заявку на кредит на сумму 78 000 руб., на срок 48 месяцев, процентная ставка 19,20% годовых. ФИО1 ответил согласием, и 22 февраля 2018 года денежная сумма в размере 78000 руб. была переведена на счет ФИО1, что подтверждается историей операций и не оспаривалось ответчиками.
Таким образом, судом установлено, что 22 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 78 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 19,2 % годовых. Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Клиентом в Банк заявления на получения кредита, Индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны Банка путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты ответчика ФИО1, который был ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным между ФИО1 и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО1 и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении Кредита.
Банк исполнил свои обязательства по договору об индивидуальных условиях потребительского кредита, перечислив 22 февраля 2018 года на счёт ФИО1 сумму в размере 78 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.
За период с 23 июня 2020 года по 6 мая 2022 года (включительно) задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2018 года составляет 53 949 руб. 57 коп., из которых 14 244 руб. 32 коп. – просроченные проценты и 39 705 руб. 25 коп. – просроченный основной долг.
Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом истца не выразили и данный расчет не опровергли.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2018 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства, платежи своевременно не вносил, допуская неоднократные просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти.
Согласно материалам наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство по закону.
Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО1 у последнего имелись счета в ПАО Сбербанк, также в его собственности находилось 2/1082 доли земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: Оренбургская область, северо-восточная часть Адамовского кадастрового района. Также после смерти ФИО1 его супруге ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 90057 руб. Стоимость наследственной массы явно выше цены иска.
Учитывая, что ФИО2 приняла имущество, входящее в состав наследства после смерти ФИО1, стоимостью свыше цены иска, обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником, принявшим наследство, не исполнены, после смерти ФИО1 наследство приняла ФИО2, Банк имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к ФИО2 и необходимости взыскания с неё образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что ответчик ФИО3 не является наследником в отношении имущества умершего отца ФИО1, поскольку отказался от наследства, написав нотариусу соответствующее заявление, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответственности по долгам умершего нести не может, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется.
Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
4 апреля 2022 года Банк направил в адрес наследника умершего ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении кредитного договора.
Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны заемщика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению.
Доводы ответчика ФИО2 о намеренном затягивании Банком срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу. Каких-либо намеренных действий, совершенных с целью увеличения задолженности ответчика, суд не усматривает, ответчиком доказательств таких действий со стороны суду не представлено.
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Банк не просил взыскать неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Банка к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 818 руб. 49 коп. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 22 февраля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.
Взыскать с Бондарь.Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2018 года за период с 23 июня 2020 года по 6 мая 2022 года в размере 53 949 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 49 копеек, а всего – 55 768 рублей 06 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондарю.Ф.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.К. Абдулов