УИД: 52RS0001-02-2023-000356-68
Гражданское дело № 2-4274/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, указывая, что 13 ноября 2022 года на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ [ ... ], 2002 года выпуска, припаркованный во дворе [Адрес] г.Н.Новгорода, упало дерево, чем был причинен материальный ущерб. С целью фиксации повреждений истцом были вызваны сотрудники полиции, а в последующем инициирована независимая экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», в соответствии с заключением которого от 01.12.2022г. №163-22К восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, ущерб определяется стоимостью транспортного средства за вычетом годных остаток и составляет 68 650 руб. 23.12.2022г. истцу было отказано в возмещении ущерба. С учетом дополнения требований требованием о взыскании судебных расходов просит суд взыскать в возмещение ущерба 68650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2424 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.
Заочным решением суда от 28.02.2024г. исковые требования были удовлетворены. Определением суда от 24.04.2024г. заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик направил заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к штрафу. Ранее представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в период с 12.11.2022г. по 14.11.2022г. в Автозаводском районе г.Н.Новгорода наблюдался сильный ветер с максимальным порывом до 21 м/с. В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше, именуется «штормом». Это обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Также, сразу после падения дерева его осматривала специалист ООО «Экологический центр «Дронт» ФИО3 Согласно заключению ООО «Экологический центр «Дронт» при осмотре места падения дерева установлено, что упавшее дерево на момент своего падения не имело внешних признаков аварийности; санитарное состояние упавшего дерева на момент его падения оценивается как удовлетворительное. При анализе документов, представленных заказчиком установлено, что признаков аварийности упавшего дерева до момента его падения не отмечалось, нормативные требования к содержанию зеленых насаждений выполнялись.
Третьи лица администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «Жилсервис №[Номер]» в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пп. "Е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 20 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.
Судом установлено, что13 ноября 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ [ ... ], 2002 года выпуска, припаркованный во дворе [Адрес] г.Н.Новгорода, упало дерево, чем был причинен материальный ущерб.
С целью фиксации повреждений истцом были вызваны сотрудники полиции.
В этот же день ФИО1 обратился в ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения на него дерева. Как следует из отказного материала проверки №5568, 58582, 58653 от 13.11.2022г. органом полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2022 года за отсутствием события преступления.
С целью определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», в соответствии с заключением которого от 01.12.2022г. №163-22К восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, ущерб определяется стоимостью транспортного средства за вычетом годных остаток и составляет 68 650 руб.
12.12.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Наш Дом» с заявлением о возмещении ущерба.
23.12.2022г. сообщением ООО «Наш Дом» истцу было отказано в возмещении ущерба с указанием на то, что вины ООО «Наш Дом» в причинении ущерба не имеется, 13.11.2022г. имел место сильный ветер со скоростью 21 м/с и комплекс метеорологических явлений.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер ущерба, оспаривалась вина в причинении ущерба, в подтверждение чего было представлено экспертное заключение ООО «Экологический центр «Дронт» согласно которому упавшее дерево на момент своего падения не имело внешних признаков аварийности; санитарное состояние упавшего дерева на момент его падения оценивается как удовлетворительное. При анализе документов, предоставленных заказчиком, установлено, что признаков аварийности упавшего дерева до момента его падения не отмечалось; нормативные требования к содержанию зеленых насаждений выполнялись.
В судебном заседании специалист ООО «Экологический центр «Дронт» ФИО3 поддержала свое заключение, суду пояснила, что упавшее дерево было кленом ясенелистным женской особи, диаметр ствола – 40 см на высоте 1,3 м, наклонен на 60 градусов. Корневая система была светлой, возраст дерева не определялся. Выводы были сделаны на основании визуального осмотра, инструментальные замеры не делались. У дерева не имелось признаков аварийности, дерево не являлось сухостойким.
В опровержение заключения ООО «Экологический центр «Дронт» истцом было представлено заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №196-23М от 07.07.2023г., согласно которому дерево имело санитарный дефект – корневую гниль и имели место конструктивные дефекты и пороки – наклон ствола, дупло на уровне корневой шейки; ввиду совокупности факторов: зрелого возраста, отсутствия своевременного ухода, наличия пороков и болезней, дальнейшая эксплуатация дерева в зеленом строительстве города оценивается как неудовлетворительная. Дерево несло потенциальную угрозу (в случае слома дерева или части ветвей) людям, имуществу и придомовым объектам инфраструктуры и требовало ухода (обрезка или кронирование) или полной уборки/спила.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза в ЭАНО «Вьюница», однако по результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ФИО4 – официального эксперта по зеленым насаждениям, зарегистрированного в списке экспертов по оценке зеленых насаждений Законодательного Собрания Нижегородской области, являющегося кандидатом биологических наук, доцентом кафедры экологии ННГУ им.Лобачевского.
Согласно заключению эксперта ФИО4 дерево имело как скрытые – значительные повреждения корневой системы, что привело к уменьшению прочности древесины корней, так и видимые дефекты – наличие значительно по размерам дупла у комля дерева. Дерево клена ясенелистного на момент падения являлось живым, но по наличию гнилей корневой системы является аварийным, пораженным дереворазрушающими грибами и утратившим прочность древесины, что и послужило причиной падения дерева и повреждения автомобиля. Неблагоприятные погодные условия способствовали падению аварийного дерева, но основной причиной являлось повреждение корневой системы дерева грибными гнилями. В соответствии с п.20 ст.3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года №110-З с учетом сильного повреждения дереворазрушающими грибами упавшее дерево являлось аварийным и нуждалось в санитарной рубке.
Заключение эксперта ФИО4 признается судом недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с существенными нарушениями. Так, согласно сообщению ЭАНО «Вьюница» эксперт ФИО4 не является штатным экспертом ЭАНО «Вьюница».
По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Охрана Биоразнообразия».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Охрана Биоразнообразия» от 28.03.2025г.,у исследуемого дерева нет ни одного из признаков аварийности, предусмотренных действующим законодательством, следовательно дерево не может быть отнесено к категории «Аварийные деревья» (л.д.159).
В связи с тем, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, по инициативе суда была назначена повторная судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», №3335/3336/02-2-25 от 11.07.2025г., дерево, упавшее по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес] на автомобиль истца марки ВАЗ 21043, госномер К 773 СО 21, находилось в ослабленном состоянии. Причиной падения дерева явилась совокупность факторов – сильная ветровая нагрузка и комлевая гниль дерева. Упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке. Причиной расхождения выводов экспертизы, выполненной экспертом ООО «Охрана Биоразнообразия» ФИО5, с выводами данной судебной повторной судебной экспертизы, является неполнота проведенного исследования и неправильная оценка полученных результатов (л.д.214).
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», №3335/3336/02-2-25 от 11.07.2025г., суд считает возможным признать его относимым и допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда. Экспертиза выполнена экспертами ФИО6 и ФИО7, которые обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Охрана Биоразнообразия», суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку имеет место неполнота проведенного исследования и неправильная оценка полученных результатов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, которое упало на автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало вырубке, а ветер явился дополнительным фактором для его падения. Свои обязательства по надлежащему содержанию придомовой территории ООО «Наш Дом» не выполнило.
Поскольку дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного [Адрес] г.Н.Новгорода, непосредственное управление которым осуществляет ООО «Наш Дом», суд полагает, что ООО «Наш Дом» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание территории многоквартирного дома.
В отношении доводов ответчика о том, что падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных условий, за которые ООО «Нащ Дом» ответственности не несет, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.
В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).
По данным ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", 12-13 ноября 2022 года наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде дождя погода, максимальная скорость ветра при порывах 12 ноября днем достигала 11-14 м/с, в период с 21 часа 37 минут 12 ноября до 17 часов 14 ноября наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление сильный ветер – максимальная скорость ветра при порывах достигала 16-21 м/с. Неблагоприятным гидрометеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Учитывая, что максимальная скорость ветра при порывах составляла 21 м/с, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не в условиях чрезвычайной ситуации, для которой необходима скорость ветра свыше 25 м/с, а потому, ООО «Наш Дом» не подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба.
При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 01.12.2022г. №163-22К, в соответствии с которым восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, ущерб определяется стоимостью транспортного средства за вычетом годных остаток и составляет 68 650 руб.
Размер ущерба в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
С ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 68650 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, с ООО «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба в размере 34 325 руб. (68 650 *50%). Оснований для уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» по определению размера ущерба в размере 5500 руб., расходов на проведение дендрологической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2424,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., суд приходит к следующему:
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми и разумными, подлежат возмещению в полном объеме. Расходы подтверждены представленными квитанциями. Представление интересов истца осуществлялось адвокатом Мысягиной Е.Г., действующей на основании ордера, которая неоднократно участвовала в судебных заседаниях.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению от цены иска 68650 руб. в размере 2260 руб. В остальной части госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне оплаченная.
Итого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36760 руб. ( 24000 + 5000 + 5500+ 2260).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер] в возмещение ущерба 68650 руб., судебные расходы в размере 36760 руб., штраф в размере 34325 руб.
Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], излишне оплаченную госпошлину в размере 164 руб. 50 коп., уплаченную им 13.01.2023г. по чеку получателю платежа: УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС по управлению долгом), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.
В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2025 года.