Дело № 2-1160/2025
25RS0029-01-2025-011468-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 25 декабря 2025 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Барабаш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Приморстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры по причине самопроизвольного отрыва крана на ответвлении от стояка ГВС в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, что подтверждается актом обследования квартиры, проведенного ООО УК «Приморстрой». В результате залива истцу причинен ущерб, согласно отчету об оценке АНО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, составляет 652 901 руб. В целях слива воды с натяжного потолка были вызваны мастера ООО «СтройСтиль», которыми произведены работы по установке натяжного потолка. Ответчики являются собственниками XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Каких-либо действий со стороны ответчиков по возмещению причиненного ущерба не последовало, что побудило истца обратиться с иском в суд. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 652 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате установки натяжного потолка в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 460,50 руб., расходы по изготовлению ксерокопии в размере 2232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 058 руб.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Приморстрой», поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и характера возникших правоотношений рассмотрение данного дела невозможно без данного соответчика, а также протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, дополнительных пояснениях в редакции от ДД.ММ.ГГ, в которых указала следующее. Оборудование в доме, отвечающее признаком общего имущества МКД, автоматически включается в его состав, даже если собственники приняли на общем собрании собственников противоположное решение и не включили в состав общего имущества в договор управления. Управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложено на управляющую организацию. Согласно ответу XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО УК «Приморстрой» на заявление собственников XXXX от ДД.ММ.ГГ была выполнена частная работа специалистам аварийной службы ФИО3 В ходе выполнения работ при осмотре крана, его крепление к трубе, места капливыделения кран отвалился (отломился по корпусу), так как был сильно изношен (пересох пластик корпуса), и небольшого прикосновения к нему стало достаточно, чтобы он отломился. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, вывод XXXX «кран разрушился на две части, когда за него взялись рукой, но трещина в его корпусе, через которую капала вода, образовалась раньше, из-за его скрытого брака». Любая поломка внутри квартиры является ответственностью жильца, в том числе, если возникла по вине износа или по другим причинам также отвечает собственник квартиры. В сложившейся ситуации была осуществлена услуга сантехника в частном порядке, за действия которого отвечает собственник помещения. Так как проведенные работы в квартире ответчиков не связанные с общедомовым имуществом и работы были выполнены по заявке собственника за вознаграждение. Но так как, управляющая компания отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома, в которой автоматически включена система ГВС, и должна осуществлять контроль за состоянием технических коммуникаций, в свое время устранять выявленные нарушения, несмотря на отсутствие системы ГВС в договоре управления, то также является виновником произошедшего, так как ими не выявлена причина нахождения воды в трубопроводе ГВС, которой не должно быть там, не был демонтирован неэксплуатируемый трубопровод ГВС, который согласно выводу эксперта XXXX может быть демонтирован без причинения ущерба дому и нарушение его функционирования. Кроме того, слесарь-сантехник ФИО3 осуществлял деятельность в управляющей компании и являлся представителем от обслуживающей компании МКД, действовал от имени УК, пришел в квартиру ответчика по принятой диспетчером заявке, осуществил сброс воздуха и воды в системе ГВС. Далее, им был осмотрен кран, определена граница ответственности собственника и в дальнейшем осуществлена услуга сантехника в частном порядке. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики не выразили желание оспаривать определённую стоимость ущерба по отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, поэтому истец настаивает о полном удовлетворении суммы ущерба. Поскольку было повреждено имущество истца в квартире, он испытал нравственные страдания переживания, стресс от повреждения жилья, из-за того, что каких-либо действий со стороны ответчиков по возмещению причиненного ущерба не последовало, он был вынужден обратиться в суд и до разрешения спора не осуществлял ремонтные работы, что приводит дискомфорту.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменные возражения, в которых указали, что они являются ненадлежащими ответчиками. Так, ДД.ММ.ГГ ими была сделана заявка на вызов специалиста аварийной службы в ООО УК «Приморстрой» на ДД.ММ.ГГ, содержание заявки: лопнул кран, на змеевике трубу заменить, поставить заглушку, копия выписки из журнала заявок прилагается. ДД.ММ.ГГ специалист аварийной службы ООО УК «Приморстрой» ФИО3 производил ремонт в квартире ответчиков, вследствие чего кран отвалился, произошло затопление квартиры XXXX в г.Уссурийске, принадлежащей истцу. ООО УК «Приморстрой» был составлен акт технического обследования помещения: XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором комиссией сделан вывод, что причиной затопления явился самопроизвольный отрыв крана. Данному утверждению противоречат выводы и показания эксперта, причиной залива является наличие в стояке воды ГВС. Следовательно, утверждение специалиста аварийной службы ООО УК «Приморстрой» ФИО3, что вода из стояка ГВС была сброшена перед демонтажом крана, является несоответствующей действительности. Ответчики считают, что своими выводами комиссия снимает ответственность сотрудника управляющей компании, который и отломал кран. До приезда специалиста аварийной службы на месте крепления крана к трубе отмечалось каплевыделение, а во время осмотра специалиста и демонтажа крана из трубы обильно полилась вода и протекла на нижний этаж. Ответчики считают действия специалиста аварийной службы управляющей компании непрофессиональными и некомпетентными: не убедившись в отсутствии давления в системе, он начал демонтаж капающего крана, тем самым спровоцировав затопление квартиры из истца. Считают, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать. Доводы ранее представленных возражений поддерживали.
Представитель ответчика ООО УК «Примострой» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Уссурийск, XXXX находится в управлении ООО УК «Приморстрой» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в ООО УК «Приморстрой» поступила заявка собственника жилого помещения XXXX ФИО1 о необходимости проведения работ по осмотру и ремонту крана установленного на необслуживаемой трубе ГВС в его квартире. Для определения объёма и характера работ управляющей организацией был направлен специалист аварийной службы ФИО3 Осмотр крана проводился дважды, в первый раз в отсутствии ФИО1, но в присутствии несовершеннолетнего ребёнка, где визуально ФИО3 установил незначительное каплевыделение на спайке корпуса крана размещённого в «шахте» квартиры. В ходе повторного осмотра крана ФИО3, как и при первом осмотре, никаких инструментов не использовал, вместе с тем ФИО3 определил, что именно после отсекающего устройства стояка ГВС в месте спайки корпуса крана (полипропилен) присутствовало выделение воды в виде капель. После этого проинформировал ФИО1 о том, что ремонт данного крана, ответственность за состояние которого несет собственник жилого помещения, управляющий организации осуществляется как платная услуга, при этом работы может выполнять иное лицо обладающее специальными познаниями. ФИО1 изъявил желание о ремонте крана именно ФИО3 В момент осмотра крана при попытке закрыть вентиль произошел разлом в месте спайки корпуса крана, именно там, где происходило каплевыделение. По мнению ФИО3 причиной этому могла послужить изношенность (пересыхания пластика корпуса). Попадание воды в необслуживаемую трубу ГВС при дальнейшем разломе спайки крана и затопления квартиры № XXXX в виду конструктивных особенностей системы холодного водоснабжения могло произойти в результате перетекания воды через смесители квартиры № XXXX. Ранее до ДД.ММ.ГГ собственники жилого помещения XXXX в управляющую организацию с письменными либо устными заявлениями о необходимости осмотра и ремонта вышеуказанного крана не обращались. Кроме того, согласно справке, представленной АО УПТС, источником теплоснабжения многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске является котельная XXXX АО УПТС, который коммунальный ресурс - горячая вода не производится. Также указал, что затопление жилого помещения произошло ДД.ММ.ГГ в период действия договора обслуживания XXXX от ДД.ММ.ГГ (срок 1 год), а решением собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГ был в заключен договор управления с внесением в реестр в лицензии Приморского края с первого числа календарного месяца следующего за днем принятия соответствующего решения, то есть с ДД.ММ.ГГ (решение государственной Жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX). Таким образом, с учетом изложенных и установленных обстоятельств ООО УК «Приморстрой» является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного просил в заявленных требованиях к ООО УК «Приморстрой» отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства через начальника УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, является истец ФИО4
Жилой дом по указанному адресу находится в ООО УК «Приморстрой».
Согласно акту технического обследования квартиры по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному зам.директором ООО УК «Приморстрой» ФИО7, представителями аварийной службы ФИО9, а также с участием собственника квартиры №XXXX ФИО4, произведено обследование технического состояния ванной комнаты, коридора. Выявлено: течь из софитов ржавой холодной воды, натяжной потолок провис в ванной комнатее и коридоре; кафельный пол в ванной залит водой на площади до 5 м?, в коридоре ламинат залит водой на площади до 15 м?; в коридоре намокание обоев ржавой водой на площади до 5 м?. Согласно выводам комиссии, причиной залива указанной квартиры явилось то, что в квартире №XXXX самопроизвольный отрыв крана на ответвлении от стояка ГВС (зона ответственности собственника).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, являются ответчики ФИО1 и ФИО2
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков ООО УК «Приморстрой», ФИО1 и ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ: 1) причиной залива XXXX в г. Уссурийске, произошедшего ДД.ММ.ГГ (активным процессом, явлением или действием) в данном случае является наличие в стояке ГВС воды, в которой там быть не должно. Условия, при котором залив стал возможен, является разрушение экрана, при этом кран уже протекал до того, как произошло воздействие на него.
2) Причины разрушения экрана является низкое качество его изготовления (скрытый брак). В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что зона порыва стояка ГВС в помещении в ванной квартиры №XXXX не является зоной ответственности, ни собственника квартиры, ни управляющей организации. Воды в трудопроводе не должно быть, также как может не быть и самого трубопровода ГВС - он может быть демонтирован без причинения ущерба дому и нарушения его функционирования.
3) Действия ФИО3 в ходе выполнения ремонтных работ крана на трубопроводе ГВС ДД.ММ.ГГ не могли привести к порыву и течи. Кран закапал до того, как пришел ФИО3 и воздействовал на него, а воды в трубе вообще быть не должно, заполнение труб водой производил не ФИО3
4) Никаких неисправностей в устройстве инженерных сетей ХВС и ГВС дома (нарушение их работы) - не выявлено. Причины образования воды в системе ГВС описаны в исследовательской части, при этом все они имеют ключевой фактор - открытая (или плохо закрытая) запорная арматура, отрезающая внутреннюю разводку квартиры от стояка. Система ГВС сан. узла квартиры №XXXX полностью автономна и не имеет никакой связи ГВС дома: - затопление водой стояка ГВС в санузле из квартиры №XXXX технически невозможно. Заполнение водой произошло из вышерасположенных квартир (одной или нескольких), установить которые не предоставляется возможным. Исследуя вопрос о причинах образования воды в системах ГВС данного дома, где ее быть не должно, эксперт исходит из двух обстоятельств: общего принципа устройства внутренней разводки квартиры в многоквартирном доме, и конкретной разводке в квартире девять, откуда произошел залив.
5) Кран разрушился на две части, когда за него взялись рукой, но трещина в его корпусе, через которую капала вода, образовалась раньше, из-за его скрытого брака. Если бы труда ГВС находилась под давлением воды, кран разрушился бы от воздействия на него давление и температуры, но в данном случае роль давления воды сыграла воздействие рукой человека.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что в доме есть трубы для горячего водоснабжения, но вода не подается централизованно, в квартирах стоят водонагреватели. В квартире ответчиков установлен водонагреватель, но он не связан с общей системой, что установлено им при осмотре, соответственно вода поступила из квартир сверху, но установить из какой именно – невозможно. Заливом послужило наличие воды в трубе, сантехник взялся рукой за кран и он сломался. Кран бракованный. Кран был установлен тем, кто установил полотенцесушитель. На момент осмотра кран демонтировали, заключение сделано по фото. Кран лопнул и начал подтекать. Исключить залив могла правильная эксплуатация системы водоснабжения. Большого давления в системе не было, кран был со скрытым браком или износился. Если бы в системе отсутствовала вода, то залива не произошло бы даже при наличии такого крана. Кран отсоединяет полотенцесушитель от стояка горячего водоснабжения. При сброшенной сантехником воде из стояка горячего водоснабжения затопления не случилось. Все, что присоединяется к стояку - это общее имущество и является зоной ответственности управляющей компании, но у управляющей компании нет обязанности обслуживания стояка ГВС по договору управления. Вода в системе собирается из стояка и над квартирой ответчиков. Капельная течь была из-за треснутого крана. Отноистельно причин залива на вопрос суда пояснил, что если бы в системе ГВС отсутствовала вода, был слив в подвале, отсутствовал сломанный кран и непонятные действия сантехника, то залив не произошел. В подвале находится два стояка, один необходим для сброса воды, а другой для ее перекрытия. Сантехник должен был перекрыть воду, а затем открыть сброс воды и ждать пока не перестанет идти вода.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ третье лицо ФИО3 суду пояснил, что его отправили на авариный вызов, при осмотре он увидел капли в ванной комнате на стояке общего пользования ГВС и ХВС. Он объяснил собственнику квартиры, что нужно предоставить доступ к стояку и уехал. Повторно вернулся в квартиру во второй половине дня, доступ был обеспечен. Он увидел, что со стороны опорного крана трубы ГВС имеются капли, шахта была сырая. Перед началом работы он сбросил воду из системы ХВС в подвале. Он начал открывать кран для проверки наличия воды в системе, и он сломался. Давления и механичного воздействия на кран он не оказывал. Он пытался сдерживать поток в течение 20 минут, пока его помощник перекрывал воду в подвале.
Ответчик ФИО1 считала, что сантехник ФИО3, прибыв для выполнения работ в их квартиру, не сбросил давление в системе, в связи с чем при демонтаже крана его выбило давлением, в результате чего произошло затопление. Над их квартирой находятся 4 квартиры. Они обращались в управляющую компанию, так как она обслуживает дом, и ключи от подвала находятся у нее. ФИО5 была на кране, и были видны капли. Они отправляли фото сантехнику. За вызов сантехника они не платили.
Позиция представился ответчика ООО УК «Примострой» в судебном заседании сводилась к тому, что сантехник ФИО3 не являлся их работником, он привлекался для выполнения работ по гражданскому договору.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, суду пояснил, что после поступившего телефонного звонка от диспетчера ему стало известно о том что в квартире бежит вода, после того как он поднялся в квартиру, то увидел как бежит вода, после он спустился в подвал, где уже находился ФИО3, который в тот момент удерживал воду рукой. Тогда он перекрыл холодную воду во всем подъезде, после чего вода прекратила бежать. Что именно перекрывал ФИО3 ему не известно, скорее всего, ФИО3 перекрыл воду, но там шло какое - то перетекание. В доме предусмотрено горячее водоснабжение, но оно отключено, сама система горячего водоснабжения осталась, но она не функционирует (не работает), так как когда было наводнение в 2023 году, и чтобы не менять в подвале все затопленные, повреждённые устройства, просто отключили горячее водоснабжение, поставили заглушку, но вода по трубам может ходить из-за наличия в доме установленных подключенных бойлеров, а самой горячей воды в системе быть не должно (т. 2 л.д. 38).
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО10, которая находилась в квартире в момент залива. Так, свидетель пояснила следующее: до приезда сантехника в ванной комнате на пол капала вода со змеевика, после вызвали сантехника. Когда приехал сантехник, то он прошел в ванную, начал делать демонтаж, полез руками к трубам, и потом хлынула вода, вроде как сантехник снял змеевик и начал заниматься трубами. Вода хлынула в тот момент, когда он прикоснулся к крану. Сантехник сказал, что там была трещина, он полез к трубам, дернул, и вода полилась под напором. Она сама видела трещину, трещина была небольшая. Изначально вода капала там, где был кран желтого цвета.
Оценивая пояснения участников процесса, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, показания свидетелей, наряду с иными письменными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен виновными совместными действиями ответчиков, что согласуется с выводами судебной экспертизы относительно причин произошедшего залива, а также показаниями эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
В соответствии с п. 10, п. п. «а» п. 11, п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В силу п. 1 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме стояк горячего водоснабжения, через который произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом характера спорных правоотношений, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причиненного заливом квартиры истца, несут ответчики.
Как следует из договора XXXX от ДД.ММ.ГГ обслуживания жилого МКД, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, заключенного между УК «Приморстрой» и собственниками жилья «Радужное», предметом данного договора является управление МКД, содержание и текущий ремонт (плановый и внеплановый) общего имущества МКД с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащего содержания общего имущества, выполнение решений общего собрания собственников помещений по вопросам пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение) (п.3.1 договора).
Согласно приложению XXXX к договору обслуживания в состав общего имущества многоквартирного дома, помимо прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
ДД.ММ.ГГ между УК «Приморстрой» и собственниками жилья «Радужное» заключен договор управления многоквартирного дома, предметом договора является управление МКД, содержание и текущий ремонт (плановый и внеплановый) общего имущества МКД с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащего содержания общего имущества, выполнение решений общего собрания собственников помещений по вопросам пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение) (п.3.1 договора).
С учетом двух договоров обслуживания жилого МКД следует, что предмет договора в редакции от ДД.ММ.ГГ был изменен, исключено из предмета договора предоставление коммунальных услуг в части горячего водоснабжения.
Представитель ответчика УК «Приморстрой» в ходе судебного разбирательства утверждал, что ввиду отсутствия горячего водоснабжения внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения не были включены в состав общего имущества.
Однако учитывая дату залива (ДД.ММ.ГГ), указанные доводы являются настоятельными, поскольку в юридически значимый период действовал договор обслуживания от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, суд также учитывает и следующее.
Порядок определения внутренней границы внутридомовых систем установлен в п. п. 5 и 7 Правил содержания общего имущества. Так, в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также из самих отключающих устройств и первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.
Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, холодному и горячему водоснабжению, возложив ответственность за технические элементы, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений - на управляющую организацию.
При изложенном, поскольку ответчик ООО УК «Приморстрой» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в систему ГВС данного многоквартирного дома поступает вода, что привело к течи в квартире №XXXX, не смотря на то, что подача коммунального ресурса в виде горячей воды в указанный многоквартирный дом не осуществляется, вместе с тем, управляющая компания не принимала и не принимает мер в рамках своих полномочий по выявлению нарушений собственниками помещений в части инженерного оборудования, в том числе по установке водонагревателей, с нарушением правил эксплуатации.
Кроме того, исходя из обстоятельств, при которых произошел залив, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действия сантехника ФИО3, в том числе по не осуществлению сброса воды в подвале, выполнявшего заявку собственника квартиры №XXXX ФИО1, поступившую в ООО УК «Приморстрой» как обслуживающую организацию, также способствовали причинению вреда и увеличению размера ущерба.
В силу п.4.1.7 договора обслуживания от ДД.ММ.ГГ, управляющая организация обязана обеспечить организацию аварийно - диспетчерского обслуживания в целях устранения аварийный ситуаций, в том числе, таких как залив. Устранение причин аварийных ситуаций может быть произведено как управляющей компанией самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.
Следовательно, учитывая, что ремонт крана осуществлялся ФИО3 в интересах ООО УК «Приморстрой», которое одобряло действия данного лица, соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО3 выполнял работы в квартире ответчика с согласия и по поручению управляющей компании. Судом учитываются пояснения самого слесаря-сантехника ФИО3, а также позиция ООО УК «Приморстрой» об осведомленности ответчика о состоявшихся работах. В связи с чем факт отсутствия трудовых отношений между ФИО3 и ООО УК «Приморстрой» не имеет правового значения.
Между тем, в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд также усматривает вину в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры №XXXX, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, в отсутствие повреждений общедомового имущества, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного заливом ущерба также и на ФИО1, ФИО2, которые как собственники жилого помещения XXXX были обязаны следить за его содержанием, исключающим причинение вреда иным лицам.
Из совокупности всех имеющихся по делу доказательств невозможно установить иной источник залива квартиры истца, кроме как из квартиры ответчиков.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействиями) собственников квартиры №XXXX в виде не информирования управляющей компании относительно фактов наличия воды в системе ГВС, поскольку как пояснили ответчики в судебном заседании течи были ранее, но письменно они никуда не обращались, и при установленном факте неисправности крана (брак), за состоянием которого они также не следили, повлекшими за собой самопроизвольный отрыв крана на ответвлении от стояка ГВС, и залитием нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Таким образом, суд признает лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО УК «Приморстрой», поскольку собственники квартиры и управляющая компания надлежащим образом свои обязанности не исполняли, ФИО11 как собственники квартиры, из которой произошло затопление, были обязаны нести бремя содержания принадлежащей им квартиры в надлежащем состоянии, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, законом возложена на управляющую компанию.
Однако учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, не осуществляли каких-либо совместных действий или бездействия с управляющей компанией, как этого требуют положения ст.1080 ГК РФ, на них не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание характер вины ответчиков ФИО1, ФИО2 с учетом причин и обстоятельств залива, в том числе учитывая степень заинтересованности и их бездействия в течение неопределенного периода времени по не информированию управляющей компании о фактах поступления воды в систему ГВС, и одновременное бездействие управляющей организацией за контролем состояния общего имущества многоквартирного дома и инженерного оборудования квартир, наряду с действиями сантехника, выполняющего работы по заданию управляющей организации по устранению протечки, в которых также усматривается вина, суд приходит к выводу о том, что степень вины собственников ФИО1, ФИО2 за причинение ущерба истцу должна быть определена в размере 30% от стоимости ущерба, ООО УК «Приморстрой» - в размере 70%.
Согласно отчету об оценке АНО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость работ и материалов составляет 652 901 руб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленный истцом, который является подробным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела.
Поскольку сторонами не оспорен размер причиненного истцу ущерба (ответчики в судебном заседании под протокол судебного заседания отказались заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), требования в части размера ущерба не изменялись, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно денежной суммы в размере 195 870,30 руб. (30%); с ООО УК «Приморстрой» - 457 030,70 руб. (70%).
Кроме того, в результате залива истцом понесены расходы по оплате работ ООО «СтройСтиль» по установке натяжных потолков стоимостью 4500 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела.
Суд считает данные расходы убытками истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость несения данных расходов определялась восстановлением нарушенного права, в связи с чем с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1350 руб.; с ООО УК «Приморстрой» - 3150 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылается на переживания от самого факта залива, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчиков по возмещению причиненного ущерба, которые приносят ему нравственные страдания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда с ответчиков ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО УК «Приморстрой» допущено нарушение права истца на надлежащее содержание общего имущества, истец перенес нравственные страдания из-за затопления квартиры, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда, однако с учетом степени причиненных страданий считает необходимым уменьшить сумму до 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истца о компенсации морального вреда к данному ответчику суд отказывает.
В соответствии со статьями 84, 94, 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования, почтовых услуг, а также по оплате госпошлины в общем размере 20750 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Приморстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), ФИО2 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в солидарном порядке в пользу ФИО4 ча (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 195 870,30 руб., понесенные убытки в размере 1 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования, почтовых услуг, по оплате госпошлины в общем размере 6 225 руб.
Исковые требования ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ООО УК «Приморстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ча (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 457 030,70 руб., понесенные убытки в размере 3 150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования, почтовых услуг, по оплате госпошлины в общем размере 14 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Исковые требования ФИО4 ча к ООО УК «Приморстрой» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.