РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г. Киров 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4109/2025 (43RS0001-01-2025-005659-83) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании. В обоснование требований указал, что 23.12.2024 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Шкода-Фабиа, гос. рег. знак {Номер изъят}. 10.01.2025 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на технический ремонт, однако в нарушение условий договора ОСАГО ответчик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения 23.01.2025 в размере 98 300 руб., 21.03.2025 – 24 300 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта превышала выплаченную ответчиком сумму. 31.03.2025 ФИО3 на основании договора цессии уступила истцу право требования с ответчика суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов и иных расходов в результате произошедшего ДТП, о чем ответчик был уведомлен. 03.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 277 400 руб., убытков в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. От ответчика ответ на претензию не последовал. 12.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.07.2025 отказано во взыскании ущерба, неустойки. Поскольку ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным сумма ущерба не была определена, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 118/25 от 15.08.2025, размер расходов на восстановительный ремонт составил 312 300 руб., стоимость проведения экспертизы 12 000 руб. С учетом ранее выплаченной страховщиком суммы просит взыскать с ответчика 189 700 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., а также расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному 15 150 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому страховщик возражает против заявленных требований, поскольку потерпевший был извещен о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 21.04.2025 выплачено страховое возмещение в размере 98 300 руб. на основании заключения ООО «Автотехпорт». После дополнительного осмотра 25.03.2025 на основании заключения ООО «Автотехпорт» произведена доплата в сумме 24 300 руб. После получения претензии истца ответчиком была произведена выплата неустойки. Страховщик обязательства по страховому возмещению исполнил. Организовать ремонт автомобиля не представилось возможным по причине отсутствия СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, согласие истца на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующее требованиям не представлено, в связи с чем, ответчик осуществил страховую выплату в денежной форме. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены, заявлений не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.12.2024 в 08.15 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234700-30, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, которая во избежание столкновения с перестраивающимся автобусом применила экстренное торможение, от чего ее автомашину понесло юзом со смещением влево, где произошло столкновение со встречным автомобилем Шкода-Фабиа, гос. рег. знак {Номер изъят}

Определением от 23.12.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} собственником транспортного средства Шкода-Фабиа, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ТТТ № 7063549249, в связи с чем, ФИО3 10.01.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. Просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

20.01.2025 автомобиль Шкода-Фабиа, гос. рег. знак {Номер изъят} был осмотрен АО «АльфаСтрахование», по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НИЦ «Система» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Автотехпорт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 300 руб.

23.01.2025 ответчиком направлен ответ об отсутствии у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования в отношении автомобиля Шкода-Фабиа, гос. рег. знак {Номер изъят}, в результате чего страховое возмещение будет произведено путем денежной выплаты в размере 98 300 руб. без учета износа.

Согласно платежному поручению № 82218 от 24.01.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 98 300 руб.

21.03.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результата которого составлен акт осмотра, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Автотехпорт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 600 руб., в связи с чем, 25.03.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 24 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 354758.

31.03.2025 между ФИО3 (потерпевший) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло в полном объеме право требования к ответчику по спорному ДТП.

В адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

02.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат, убытков, неустойки.

Письмом от 03.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

07.05.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 10 782 руб., что подтверждено платежным поручением № 54334.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, решением которого № У-25-56087/5010-011 от 09.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 118/25 от 15.08.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода-Фабиа, гос. рег. знак <***> составляет 312 300 руб.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Потерпевший в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком ремонт автомобиля не произведен. Таким образом, страховщик не выполнил обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта.

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". Указанное не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от потерпевшего причинам.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 118/25 от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля M Шкода-Фабиа, гос. рег. знак {Номер изъят} составляет 312 300 руб.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что автомобиль Шкода-Фабиа, гос. рег. знак {Номер изъят} до настоящего времени не отремонтирован, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 189 700 руб. (312 300-98 300-24 300).

Истцом на основании договора на оказание услуг по оценке от 12.08.2025 понесены расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 18.08.2025. Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 руб., что подтверждено чеком по операции от 05.05.2025.

Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на взыскание убытков, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб. с учетом комиссии банка при отсутствии иной возможности оплаты за рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 691 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят})

убытки 189 700 руб.,

расходы по оплате экспертизы 12 000 руб.,

расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному 15 150 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 6 691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.