УИД: 77MS0438-01-2024-003877-03
Дело № 2-1023/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2025 по иску фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «МВМ», согласно которому просит взыскать сумма за поврежденное имущество в качестве соразмерного уменьшения покупной цены; неустойку, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 31.05.2024 по 24.12.2024 года в размере сумма и продолжить начисление неустойки до вынесения судом решения по рассматриваемому делу; расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оказание юридической помощи в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма
В обоснование иска указано, что 16.02.2023 фио приобрел у ООО «МВМ» смартфон Samsung сумма прописью galaxy Z Fold 4 5G (модель: SM- F936B/DC, серийный номер: RFCT813NWRB), стоимостью сумма, тем самым, заключив с Продавцом договор купли-продажи. Гарантийный срок на смартфон составлял - 1 (Один) год. 06.02.2024 Истец обратился к Ответчику с жалобой на выявленные недостатки в смартфоне и требованием устранить их в рамках гарантийного ремонта. Ответчик принял телефон для осуществления гарантийного ремонта. При приёме смартфона в ремонт Ответчиком была сделана запись о том, что товар не имеет сколов, а также, что геометрия устройства не нарушена. 14.02.2024 Истец при получении телефона из ремонта, обнаружил дефект в работе дисплея, которого не было ранее, о чём направил письменное заявление в адрес Ответчика с просьбой исправить этот недостаток. Заявление было получено Продавцом, о чём свидетельствует отметка о принятии. Также Истец получил акт выполненных работ к заказ-наряду № 4175982693 от 08.02.2024, где указано, что помимо прочих работ, деталь GH82-29461A была заменена на новую и на дату 14.02.2024 не была повреждена. 08.03.2024 Истец повторно приехал к Ответчику, чтобы забрать смартфон из ремонта, однако, при получении, обнаружил царапину на корпусе телефона, замененной Ответчиком детали GH82-29461A, о чём сообщил Ответчику, составив письменное заявление от 08.03.2024, с требованием заменить испорченную деталь, которая была повреждена в ходе ремонтных работ, производимых Продавцом. Заявление было принято Продавцом, о чём свидетельствует отметка о принятии. В ответ на заявление Истца от 08.03.2024, Ответчик составил ответ б/н от 17.03.2024, в котором признал факт того, что недостаток на корпусе телефона присутствует, но не влияет на работу телефона. В устранении недостатка, который возник по вине Ответчика, было отказано. Ответчик предложил Истцу компенсацию, в размере сумма за нанесённый ущерб. 19.03.2024 Истец составил письменное заявление с требованием об устранении недостатка, возникшего по вине Ответчика, либо замене смартфона на новый. В этот же день, Истцом была подана претензия. В ответном письме б/н Ответчика от 29.03.2024 года, Истцу было отказано в удовлетворении требований. 01.04.2024 Истец забрал телефон из сервисного центра Ответчика. 11.04.2024 Истец обратился в центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» с целью установить стоимость испорченной детали Продавцом и стоимость ремонтных работ для замены испорченной детали. Согласно экспертному заключению № 76/24Т от 15.04.2024, на доставленном для исследования телефоне Samsung сумма прописью galaxy Z Fold 4 5G (модель: H-F936B/DC, серийный номер: RFCT813NWRB), были обнаружены механические повреждения на торцевой части телефона (номер детали: GH82-29461 А), минимальная стоимость испорченной детали и стоимость работ, составляет сумма 14.05.2024 в адрес Ответчика была направлена третья претензия, в ответ на которую был получен отказ от ее удовлетворения. 24.06.2024 Ответчик частично удовлетворил требования Истца, выплатив сумма в качестве компенсации за соразмерной уменьшение цены и 1 000 в качестве компенсации морального вреда. По мнению Истца, при гарантийном ремонте смартфона Продавцом были нарушены законные права и интересы Истца и нанесён ущерб имуществу, что привело к уменьшению покупной цены смартфона. В связи с вышеизложенным, Истец обратился с иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «МВМ», будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 42 указанного Постановления при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2023 фио приобрел у ООО «МВМ» смартфон Samsung сумма прописью galaxy Z Fold 4 5G (модель: SM- F936B/DC, серийный номер: RFCT813NWRB), стоимостью сумма, тем самым, заключив с Продавцом договор купли-продажи. Гарантийный срок на Смартфон составлял - 1 (Один) год.
06.02.2024 Истец обратился к Ответчику с жалобой на выявленные недостатки в смартфоне и требованием устранить их в рамках гарантийного ремонта. Ответчик принял телефон для осуществления гарантийного ремонта. При приёме смартфона в ремонт Ответчиком была сделана запись о том, что товар не имеет сколов, а также, что геометрия устройства не нарушена.
14.02.2024 Истец при получении телефона из ремонта, обнаружил дефект в работе дисплея, которого не было ранее, о чём направил письменное заявление в адрес Ответчика с просьбой исправить этот недостаток. Заявление было получено Продавцом, о чём свидетельствует отметка о принятии. Также Истец получил акт выполненных работ к заказ-наряду № 4175982693 от 08.02.2024, где указано, что, прочих работ, деталь GH82-29461A была заменена на новую и на дату 14.02.2024 не была повреждена.
08.03.2024 Истец повторно обратился к Ответчику, чтобы забрать смартфон из ремонта, однако, при получении, обнаружил царапину на корпусе телефона, замененной Ответчиком детали GH82-29461A, о чём сообщил Ответчику, составив письменное заявление от 08.03.2024, с требованием заменить испорченную деталь, которая была повреждена в ходе ремонтных работ, производимых Продавцом. Заявление было принято Продавцом, о чём свидетельствует отметка о принятии.
В ответ на заявление Истца от 08.03.2024, Ответчик составил ответ б/н от 17.03.2024, в котором признал факт того, что недостаток на корпусе телефона присутствует, но не влияет на работу телефона. В устранении недостатка, который возник по вине Ответчика, было отказано. Ответчик предложил Истцу компенсацию, в размере сумма за нанесённый ущерб.
19.03.2024 Истец составил письменное заявление с требованием об устранении недостатка, возникшего по вине Ответчика, либо замене смартфона на новый. В этот же день, Истцом была подана претензия.
В ответном письме б/н Ответчика от 29.03.2024 года на претензию Истца, Истцу было отказано в удовлетворении требований. 01.04.2024 Истец забрал телефон из сервисного центра Ответчика.
11.04.2024 Истец обратился в центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» с целью установить стоимость испорченной детали Продавцом и стоимость ремонтных работ для замены испорченной детали. Согласно экспертному заключению № 76/24Т от 15.04.2024, на доставленном для исследования телефоне Samsung сумма прописью galaxy Z Fold 4 5G (модель: H-F936B/DC, серийный номер: RFCT813NWRB), были обнаружены механические повреждения на торцевой части телефона (номер детали: GH82-29461 А), минимальная стоимость испорченной детали и стоимость работ, составляет сумма
14.05.2024 в адрес Ответчика была направлена третья претензия, в ответ на которую был получен отказ от ее удовлетворения.
24.06.2024 Ответчик частично удовлетворил требования Истца, выплатив сумма в качестве компенсации за соразмерное уменьшение цены и 1 000 в качестве компенсации морального вреда.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, из которых следует, что Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о проведении судебной экспертизы.
В целях проверки доводов, как истца, так и ответчика, 29.08.2024 определением и.о. Мирового судьи судебного участка № 438 адрес адрес судьей судебного участка № 437 адрес и Троицк адрес фио назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № 24-196 от 02.10.2024, при проведении экспертизы на телефоне Samsung сумма прописью galaxy Z Fold 4 5G обнаружены повреждения в виде царапин в области расположения лотка sim-карты. Замена дисплея производится целиком с корпусом. Средняя стоимость нового дисплея составляет сумма Средняя стоимость работ по замене дисплея составляет сумма
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, имеющие специальное техническое образование. Таким образом, суд признает экспертное заключение обоснованным, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертами исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, более того, заключение экспертизы имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами их совокупности и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для назначения повторной экспертизы либо дополнительной не имеется, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, экспертам были представлены все материалы, что позволило им дать заключение с учетом специальных познаний в области строительства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств за поврежденное имущество в качестве соразмерного уменьшения покупной цены подлежит частичному удовлетворению. С учетом частичной выплаты Ответчиком компенсации, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 02.10.2024, подлежат взысканию денежные средства за поврежденное имущество в сумме сумма (49 108 + 1 595 = сумма; 50 703 – 4 880 = сумма).
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимального размера неустойки, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 31.05.2024 по 24.12.2024 составляет сумма
Ответчиком в возражениях (л.д. 85) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец оценивает нанесенный моральный вред в размере сумма, в связи с невозможностью пользоваться телефоном и необходимостью приобрести другой телефон до разрешения настоящего спора, а также, в связи с необходимостью тратить время на поиск специалистов для разрешения спора в судебном порядке.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, требований разумности, степени нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
06.02.2024 Истец обратился за гарантийным ремонтом, а забрал телефон телефон.04.2024, таким образом, исходя из положения указанных статей, гарантия на телефон должна была быть продлена на срок 54 дня (период нахождения телефона в ремонте).
В удовлетворении требования о продлении гарантийного срока на телефон до даты вынесения судом решения суд полагает необходимым отказать, поскольку представителем истца в судебном заседании пояснено, что с 01.04.2024 г. телефон находится у истца, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере сумма
Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в доверенности, выданной истцом представителям, указано, что доверенность выдана не только для участия в данном гражданском деле, но и для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по её оформлению.
Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства за поврежденное имущество в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требования (претензии) потребителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение ответчиком требования об уплате добровольно в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере сумма
Продлить гарантийный срок на телефон Samsung сумма прописью galaxy Z Fold 4 5G (модель: H-F936B/DC, серийный номер: RFCT813NWRB) с 06.02.2024 г. по 01.04.2024 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025.