Судья Запорожская О.А. Дело № 33-7556/2023
УИД 34RS0099-01-2022-002161-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 г., которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 40 000 рублей без учета стоимости устранения недостатков в размере 12500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 7590 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 289 рублей 20 копеек - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 12500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1856 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы.
В обоснование требований указал, что 10 февраля 2022 г. между ним и ФИО2 в устной форме заключен договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства в течение семи дней, начиная с 21 марта 2022 г., выполнить работы по подготовке основания и укладке кафельной плитки в ванной комнате и туалете квартиры заказчика по адресу: <адрес>.
Стоимость работ согласована сторонами в сумме 40000 рублей, в которые входила подготовка основания на площади 31 кв.м и укладка плитки на этой же площади.
Со стороны ФИО1 работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок, а также были выполнены дополнительные работы, проведение которых требовал заказчик, а именно: демонтажные и монтажные сантехнические работы, обрамление выступов стен и коробов, переустройство крана в туалете, перенос освещения, устройство вентиляционного канала в туалете.
По результатам выполненных работ ФИО2 необоснованно отказалась от исполнения своей обязанности по их оплате, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых, с учетом уточнения иска, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность за выполненные работы в сумме 47590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1689 рублей.
К производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, в обоснование которых указано, что выполненные ФИО1 работы не соответствуют требованиям качества, имеется ряд существенных недостатков, для устранения которых требуется повторное выполнение работ а также несение дополнительных затрат, в связи с чем ФИО2 просила взыскать с ФИО1 убытки в сумме 54725 рублей как ее затраты на приобретение строительных материалов, а также взыскать убытки на устранение выявленных недостатков, а именно: 5000 рублей на оплату работ по восстановлению крана, 8000 рублей на оплату работ по демонтажу плитки. Кроме этого ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает решение в части отказа во взыскании с ФИО2 суммы в размере 7590 рублей как оплаты дополнительно выполненных ФИО1 по согласованию с заказчиком работ.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 2 той же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 данной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2022 г. между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) в устной форме заключен договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства в течение семи дней, начиная с 21 марта 2022 г., выполнить работы по подготовке основания и укладке кафельной плитки в ванной комнате и туалете квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость работ согласована сторонами в сумме 40000 рублей, в которые входила подготовка основания на площади 31 кв.м и укладка плитки на этой же площади.
Весь процесс согласования условий договора, а также ход его выполнения согласовывался сторонами путем переписки в интернет-мессенджере, что ФИО2 и ФИО1 не отрицалось.
В период с 21 марта 2022 г. ФИО1 с использованием материалов заказчика ежедневно выполнял предусмотренные договором работы, контроль качества выполнения которых, а также согласование необходимости проведения дополнительных работ производились сторонами с использованием мессенджера, распечатки из которого, аналогичные по своему содержанию, представлены в материалы дела каждой из сторон.
В процессе выполнения работ потребовалось проведение дополнительных работ, ранее не входивших в согласованный сторонами объем, а именно: демонтажные и монтажные сантехнические работы, обрамление выступов стен и коробов, переустройство крана в туалете, перенос освещения, устройство вентиляционного канала в туалете.
Указанные дополнительные работы, согласованные заказчиком путем переписки в мессенджере, были выполнены ФИО1
В последующем, при окончании выполнения работ, со стороны ФИО2 возникли претензии к качеству выполнения как первоначально заказанного объема работ, так и дополнительно выполненного объема, оплата работ не была произведена.
Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ФИО1 в квартире <адрес> выполнены следующие работы: ремонтно-отделочные работы по подготовке основания (насечка, грунтовка), устройство гипсокартонных конструкций, укладка на пол и облицовка стен плиткой в ванной комнате и туалете, демонтажные и монтажные сантехнические работы, обрамление выступов стен и коробов, переустройство крана в туалете, перенос освещения, устройство вентиляционного канала в туалете.
Стоимость дополнительных работ, выполненных ФИО1, составила 7590 рублей.
В отношении выполненных ФИО1 работ экспертом выявлены следующие недостатки:
облицовка керамической и керамогранитной плиткой выполнена на разную высоту;
фрагментарно наблюдаются незначительные сколы краев плитки в местах ее обрезания;
на одном участке утрачено (разбито) три керамические плитки;
толщина межплиточных швов на стене, облицованной керамогранитной и керамической плиткой локально от 1 мм до 3,5 мм;
на участке для установке ванной имеется отклонение в ширине короба (0,01м), что ведет к неравномерному расстоянию между противоположными стенами;
уголки обрамления имеют острые края, зазоры в примыкании, в туалете на верхнем участке выступа перфорированная часть уголка обрамления срезана;
на участке перед входной дверью имеется зазор между плиткой и дверным проемом от 0,008 м до 0,015 м, плитка не доведена до проема;
в межплиточных швах на стенах и полах имеются следы загрязнения и строительных материалов;
в месте пересечения трубопроводов водоснабжения и водоотведения отсутствует обрамление из гильзы, также не установлено наличие разделительной ленты;
в месте пересечения трубопроводов имеется нарушение уклона, кран в туалете был удлинен с наращиванием трубы и в последующем был перенесен в уровень с гипсокартонной конструкцией.
Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков определена в сумме 12500 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования первоначального и встречного иска, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию договорная стоимость работ в сумме 40000 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 12500 рублей как возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.
В удовлетворении остальной части заявленных сторонами друг к другу требований, в том числе требований ФИО1 о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 7590 рублей, а также требований ФИО2 о возмещении убытков в сумме, превышающей 12500 рублей, судом отказано.
Придя к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в отсутствие оснований к применению положений ст. 151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных им работ, по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения ФИО1 работ потребовалось проведение дополнительных работ, ранее не входивших в согласованный сторонами объем, а именно: демонтажные и монтажные сантехнические работы, обрамление выступов стен и коробов, переустройство крана в туалете, перенос освещения, устройство вентиляционного канала в туалете.
Представленная сторонами переписка подтверждает, что ФИО2 было согласовано проведение указанных дополнительных работ, а сами они не входили в первоначально согласованный сторонами объем и выходили за пределы оговоренной стоимости в сумме 40000 рублей, включавшей в себя только подготовку основания на площади 31 кв.м и укладку плитки на этой же площади.
Несмотря на то, что сторонами при согласовании дополнительного объема работ не была согласована их стоимость, заказчик, давший согласие на проведение данных работ, не освобождается от обязанности по их оплате, что не было учтено судом.
Рыночная стоимость фактически выполненных ФИО1 дополнительных работ определена экспертом в сумме 7590 рублей, и данная сумма также подлежала взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В этой связи решение суда подлежит изменению, путем его дополнения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности за выполненные работы в сумме 7590 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменению путем увеличения размера взысканной суммы с 1400 рублей до 1689 рублей.
В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 47590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований».
В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи