УИД 72RS0№-82
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июля 2025 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре Полосухиной А,А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, мошенническим путем завладели денежными средствами на общую сумму № рублей, принадлежащими ФИО2, которые последняя перевела на неустановленные счета. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении части похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО2 Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ ему на указанный счет поступило № рублей. Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон посредством приложения «Телеграмм» поступило сообщение от ФИО6 якобы сотрудника кадров «Фармстандарт», в котором она сообщила, что с ней свяжется сотрудник органов безопасности и через некоторое время ей также через приложение «Телеграмм» поступил звонок от якобы сотрудника органа безопасности РФ, который пояснил, что приостанови перевод на № рублей, далее он ввел ФИО2 в заблуждение, в целях не привлечения её к ответственности за спонсирование терроризма убедил её осуществить переводы своих денежных средств, что в дальнейшем ФИО2 и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил звонок и далее она приехала по указанию в банк ПАО «ВТБ», где сняла со своего счета № рублей, после чего приехала в отделение банка ПАО Сбербанк, где с помощью банкомата внесла по QR коду денежную сумму в размере № рублей на неустановленный банковский счет. Из информации ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет № зачислены денежные средства в размере № рублей, которые составили сумму неосновательного обогащения. Таким образом, заместитель прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», прокурор <адрес>.
Истец заместитель прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Участвующий в деле старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования иска просила удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 передал свою банковскую карту третьему лицу, денежными средствами он не пользовался.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, мошенническим путем завладели денежными средствами на общую сумму № рублей, принадлежащими ФИО2, которые последняя перевела на неустановленные счета, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
Старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> – ФИО5, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон посредством приложения «Телеграмм» поступило сообщение от ФИО6 якобы сотрудника кадров «Фармстандарт», в котором она сообщила, что с ней свяжется сотрудник органов безопасности и через некоторое время ей также через приложение «Телеграмм» поступил звонок от якобы сотрудника органа безопасности РФ, который пояснил, что приостанови перевод на № рублей, далее он ввел ФИО2 в заблуждение, в целях не привлечения её к ответственности за спонсирование терроризма убедил её осуществить переводы своих денежных средств, что в дальнейшем ФИО2 и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил звонок и далее она приехала по указанию в банк ПАО «ВТБ», где сняла со своего счета № рублей, после чего приехала в отделение банка ПАО Сбербанк, где с помощью банкомата внесла по QR коду денежную сумму в размере № рублей на неустановленный банковский счет.
Согласно сведениям из ПАО Сбербанк банковский счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере № рублей.
В письменных пояснениях ответчиком не оспаривался факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей на принадлежащий ему счет, открытый в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Учитывая, что ответчик получил от истца, путем безналичного перевода, денежные средства в размере № рублей, при этом, ответчиком ФИО1, являющимся номинальным владельцем счета, на который была осуществлена транзакция, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в вышеуказанном размере, как и факт передачи банковской карты третьему лицу, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере № № рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме № 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> госпошлину в размере № № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.В. Яковлева