77RS0018-02-2022-015297-69
Дело № 2а-1098/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, судебному приставу ФИО3, ФИО4 ОСП УФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем от 26.07.2022 года; обязать устранить нарушения. В обосновании указано, что 16.11.2020 года возбуждено исполнительное производство №1278731/20/77027-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залог – автомобиль. 23.06.2022 года произведен арест автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <***>. 26.07.2022 года вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества. Поскольку, по мнению истца, установленная стоимость автомобиля является заниженной, не соглашаясь с указанным постановлением, подано настоящее административное исковое заявление.
Истец и ее представитель на судебном заседании заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО5 в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо ООО «КБ «Финансовый стандарт» на судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, 16.11.2020 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №1278731/20/77027-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное транспортное средство, должник ФИО1, взыскатель ООО «КБ Финансовый стандарт».
Исполнительным документом постановлено: обратить взыскание на транспортное средство** , государственный регистрационный знак***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 409 800 руб.
В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 23.06.2022 года: автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <***>, составляет 409 800 руб.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.
Административный истец с заявлением об изменении способа исполнения решения суда до оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не обращался, судебного акта, изменяющего стоимость заложенного имущества, на момент принятия результатов оценки не принималось.
Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, судебному приставу ФИО3, ФИО4 ОСП УФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022 года