Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-7102/2023, 2-31/2023

УИД 59RS0003-01-2022-001244-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В.., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 17.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с уточненным иском (л.д. 49 том 4) к ТСЖ «Буксирная,8» о взыскании материального ущерба в размере 46500 рублей в связи с затоплением ее квартиры по адресу: ****, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки (невыполнение требований о возмещении убытков), штрафа, судебных расходов.

Указала, что является собственником названной квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, управляющей компанией является ответчик.

В результате неоднократных затоплений со стороны чердака истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

Ответчик ТСЖ «Буксирная,8» иск признал в части, выразил несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в жилом помещении не проживает, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с ТСЖ «Буксирная, 8» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 46301, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей, в остальной части отказано.

С апелляционной жалобой обратилась истец, оспаривая его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется, о чем указано в апелляционной жалобе.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры по адресу: <...>, расположенной на последнем этаже дома, где управление общедомовым имуществом осуществляется ответчиком ТСЖ «Буксирная,8».

Обращение с иском связано с затоплением ее квартиры из-за неисправности общедомового имущества.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 333, 1064, 1096, 1098, 1100 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что ТСЖ возложенные на него обязанности исполнены не были, что послужило причиной протечек в квартире истца начиная с 2019 года и причинения ущерба, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб. В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ возложенных обязательств допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей. Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителей о возмещении убытков в добровольном порядке, суд оставил данные требования без удовлетворения, исходя из того, что по смыслу положений указанного Закона требование потребителей о возмещении убытков в добровольном порядке не подпадает под действие п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 30, ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, размер которого судом снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Решение суда обжалуется только в части отказа судом во взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о выплате ущерба.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда гор. Перми от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.