Решение по делу № 2-2708/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик должен возместить истцу убытки, а именно реальный ущерб в размере ½ доли денежных средств, переданных по договорам займа, за вычетом ½ доли денежных средств, полученных ответчиком за уступку прав требования, взысканной решением Железнодорожного городского суда от 13.05.2022 г. в пользу истца.

В обоснование иска истец указал следующее.

В октябре 2021 года ФИО1 обратился в Железнодорожный городской суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда адрес от 31.05.2022 г. по делу № 2-543/2022 установлено следующее:

фио обратился в суд с названным иском, указав, что 16 февраля 1991 года между сторонами заключен брак. 15 мая 2019 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. 24 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно п.1.2 соглашения о разделе общего имущества в период брака на имя ФИО2 приобретена доля в размере 33% в уставном капитале ООО «ЕВРОДЕК». Согласно п .3.1 соглашения о разделе общего имущества, в результате раздела общего имущества супругов данная доля перешла в личную собственность фио Но в соглашение о разделе общего имущества не включено право требования денежных средств на общую сумму в размере сумма, переданных по договорам беспроцентного займа ООО «ЕВРОДЕК». В соответствии с договором № 1/09 уступки права требования (цессии) от 17 сентября 2020 года, заключенному между ФИО2 и фио, уступлено право требования денежных средств на сумму сумма к ООО «ЕВРОДЕК» по договору беспроцентного займа от 11 августа 2014 года с ценой уступки сумма; в соответствии с договором № 2/09 уступки права требования от 19 сентября 2020 года, заключенному между ФИО2 и фио, уступлено право требования денежных средств на сумму сумма к ООО «ЕВРОДЕК» по договору беспроцентного займа от 14 октября 2014 года, с ценой уступки сумма; в соответствии с договором № 3/09 уступки права требования от 21 сентября 2020 года, заключенному между ФИО2 и фио, уступлено право требования денежных средств на сумму сумма к ООО «ЕВРОДЕК» по договору беспроцентного займа от 27 мая 2014 года с ценой уступки сумма.

… разрешая заявленный спор, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении доли фио в праве требования по договорам беспроцентного займа от 27 мая 2014 года, от 11 августа 2014 года, от 14 октября 2014 года в размере ½ доли в праве, поскольку ответчик уступила права требования по данным договорам займа, кроме того данные договоры расторгнуты решениями Черемушкинского районного суда адрес, которые вступили в законную силу.

Поскольку договоры беспроцентного займа были заключены ФИО2 в период брака, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные по ним в займ, были совместно нажитыми с ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание единоличное отчуждение ответчиком совместно нажитого имущества, суд считает, что с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, полученных за уступку прав требования по договорам беспроцентного займа».

На основании изложенного, Железнодорожный городской суд адрес,

решил:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма по договору уступки прав требования № 1/09 от 17 сентября 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма по договору уступки прав требования № 2/09 от 19 сентября 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма по договору уступки прав требования № 3/09 от 21 сентября 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Истец полагает, что, учитывая, что денежные средства, переданные ответчиком по вышеуказанным договорам займа, были совместно нажитым с истцом имуществом, их единоличное отчуждение ответчиком в пользу фио совершено с нарушение прав и законных интересов истца, предусмотренных п. 1 ст. 38 СК РФ и п. 1 ст. 39 СК РФ и истец утратил возможность получить ½ долю переданных в займ денежных средств.

При этом ответчик совершила отчуждение совместно нажитого имущества, заключив договоры уступки права займодавца в тайне от истца, не ставя его в известность ни о своих намерениях заключения вышеуказанных договоров уступки, ни об условиях этих договоров.

Сумма убытков истца по договору беспроцентного займа от 11.08.2014 г., по мнению истца, составляет: сумма/2 - сумма/2 = сумма.

Сумма убытков истца по договору беспроцентного займа от 14.10.2014 г., по мнению истца, составляет: сумма/2 - сумма/2 = сумма.

Сумма убытков истца по договору беспроцентного займа от 27.05.2014 г., по мнению истца, составляет: сумма/2 - сумма/2 = сумма.

Общая сумма убытков составляет: сумма.

15.09.2022 г. ответчику направлена претензия от 13.09.2022 г. с требованием о возмещении истцу убытков на общую сумму сумма в течение одного месяца со дня получения претензии. Как гласит ответ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED256996865RU, претензия получена ответчиком 17.09.2022 г., но требования истца не были удовлетворены.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки на общую сумму в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым: истцу не причинены никакие убытки; договоры беспроцентного займа, основываясь на которые истец, хочет взыскать убытки, расторгнуты; согласие истца не совершение сделок ответчиком не требовалось, так как оно предполагается в силу закона; договоры цессии (уступки прав требования), заключенные между ФИО2 и фио не были оспорены истцом; между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с п. 7 которого частник настоящего соглашения подтверждают, что не будут иметь друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера, при этом нотариальное соглашение о разделе общего имущества не оспорено.

Третье лицо ООО «ЕВРОДЕК» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку Железнодорожный городской суд адрес 31.05.2022 г. отказал ФИО1 в определении доли фио в праве требования по договорам беспроцентного займа от 27 мая 2014 года, от 11 августа 2014 года, от 14 октября 2014 года, договоры беспроцентного займа расторгнуты, а ФИО2 не получала сумму в размере сумма, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рамках судебного заседания установлено, что истец ФИО1 полагает, что из-за действий ответчика ФИО2, которая уступила права требования по договорам беспроцентного займа, ответчик утратил возможность получить ½ долю переданных в период брака в займ денежных средств.

Доводы ФИО1 и его представителя по доверенности фио заключаются в том, что отчуждение ФИО2 право требования по заемным обязательствам ООО «ЕВРОДЕК» на общую сумму сумма по общей цене цессии сумма, при отсутствии согласия фио, привело существенным материальным потерям для истца, и при этом по их мнению, ФИО2 должна была понимать негативные последствия данных сделок для фио и в силу объективной неравноценности уступаемого права (сумма) и встречного предоставления (сумма), но согласия на данное отчуждение общих имущественных прав у фио она не спрашивала.

Ранее истец ФИО1 обращался в Железнодорожный городской суд адрес к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества – права требования по заемным обязательствам ООО «ЕВРОДЕК» из договоров займа б/н от 11.08.2014 г. на сумма, от 14.10.2014 г. на сумма и от 27.05.2014 г. на сумма и взыскании денежных средств.

В рамках разбирательства гражданского дела № 2-543/2022 в Железнодорожном городском суде адрес установлено, что в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) № 1/09 от 17.09.2020 г., № 2/09 от 19.09.2020 г., № 3/09 от 21.09.2020 г., заключенному между ФИО2 и фио, ФИО2 уступила фио указанные права требования по заемным обязательствам ООО «Евродек» по общей цене сумма.

16.02.1991 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который расторгнут 15.05.2019 г.

24.04.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариальное соглашение серии 77 АГ № 0169862 в личную собственность фио перешла, в том числе, доля в размере 33% в уставном капитале ООО «ЕВРОДЕК». В данном нотариальном соглашении в пункте 7 указано, что «участники настоящего соглашения подтверждают, что не будут иметь друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензии иного характера, при выполнении сторонами всех обязательств по настоящему соглашению».

Согласно решения Железнодорожного городского суда адрес от 31.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-543/2022, суд «определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении доли фио в праве требования по договорам беспроцентного займа от 27 мая 2014 года, от 11 августа 2014 года, от 14 октября 2014 года в размере ½ доли в праве, поскольку ответчик уступила права требования по данным договорам займа, кроме того данные договоры расторгнуты решениями Черемушкинского районного суда адрес, которые вступили в законную силу.

В резолютивной части решения Железнодорожного городского суда адрес от 31.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-543/2022 установлено, что «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Данное решение Железнодорожного городского суда адрес от 31.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-543/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик заключила договоры цессии (уступки права требования) с фио (цессионарий), по которым получила сумму в общем размере сумма.

Железнодорожный городской суд адрес от 31.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-543/2022 взыскал с ФИО2 в пользу фио ½ доли денежных средств, полученных за уступку прав требования – всего сумму в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд обращает внимание на то, что Железнодорожный городской суд адрес от 31.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-543/2022 в своем решении указал, что пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении доли фио в праве требования по договорам беспроцентного займа в размере ½ доли в праве, поскольку ФИО2 уступила права требования по данным договорам займа, кроме того данные договоры расторгнуты решениями Черемушкинского районного суда адрес, которые вступили в законную силу.

17.02.2021 г. решением Черемушкинского районного суда адрес № 2-2311/2021 удовлетворены требования фио к ООО «ЕВРОДЕК» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. Согласно решения суда № 2-2311/2021 от 17.02.2021 г. расторгнут договор беспроцентного займа от 11.08.2014 г., заключенный между ФИО2 и ООО «ЕВРОДЕК» и дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 11.08.2014 г., заключенное 21.09.2020 г. между фио и ООО «ЕЕВРОДЕК», с ООО «ЕВРОДЕК» в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 26.03.2021 г.

02.03.2021 г. решением Черемушкинского районного суда адрес № 2-2022/2021 удовлетворены требования фио к ООО «ЕВРОДЕК» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. Согласно решения суда № 2-2022/2021 от 02.03.2021 г. расторгнут договор беспроцентного займа от 14.10.2014 г., заключенный между ФИО2 и ООО «ЕВРОДЕК», с ООО «ЕВРОДЕК» в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 13.04.2021 г.

21.04.2021 г. решением Черемушкинского районного суда адрес № 2-1983/2021 удовлетворены требования фио к ООО «ЕВРОДЕК» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. Согласно решения суда № 2-1983/2021 от 21.04.2021 г. расторгнут договор беспроцентного займа от 27.05.2014 г., заключенный между ФИО2 и ООО «ЕВРОДЕК», с ООО «ЕВРОДЕК» в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 25.05.2021 г.

Согласно сведений, полученных от конкурсного управляющего ООО «ЕВРОДЕК» фио решением Арбитражного суда адрес от 17.10.2022 г. по делу № А40-15206/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДЕК» открыта процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство.

18.02.2022 г. фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «ЕВРОДЕК» несостоятельным (банкротом), на основании чего было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-15206/22.

31.08.2021 г. фио передала свои права требования к ООО «ЕВРОДЕК» фио, т.к. между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к ООО «ЕВРОДЕК» в размере:

сумма основного долга и сумма расходов по оплате госпошлины, на основании исполнительного листа ФС № 038790378 по делу № 2-2022/2021, выданного Черемушкинским районным судом адрес 24.05.2021 г.;

сумма основного долга и сумма расходов по оплате госпошлины, на основании исполнительного листа ФС № 038790379 по делу № 2-1983/2021, выданного Черемушкинским районным судом адрес 24.05.2021 г.;

сумма основного долга и сумма расходов по оплате госпошлины, на основании исполнительного листа ФС № 038790380 по делу № 2-2311/2021, выданного Черемушкинским районным судом адрес 24.05.2021 г.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 16.03.2022 г. по делу № 2-1983/2021 произведено процессуальное правопреемство с фио на фио

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 15.02.2022 г. по делу № 2-2022/2021 произведено процессуальное правопреемство с фио на фио

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 15.03.2022 г. по делу № 2-2311/2021 произведено процессуальное правопреемство с фио на фио

12.04.2022 г. Арбитражный суд адрес признал обоснованным заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОДЕК», ввел в отношении ООО «ЕВРОДЕК» процедуру наблюдения, включил требование фио в третью очередь реестра кредиторов должника в размере сумма.

17.10.2022 г. Решением Арбитражного суда адрес ООО «ЕВРОДЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЕВРОДЕК» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

12.04.2023 г. Арбитражный суд адрес определил продлить конкурсное производство в отношении ООО «ЕВРОДЕК» на 6 месяцев до 13.10.2023 г.

Суд отмечает, что договоры беспроцентного займа были заключены ответчиком ФИО2 в период брака, следовательно, денежные средства, переданные по ним в займ, были совместно нажитыми с ФИО1, что в том числе было отмечено и в решении Железнодорожного городского суда адрес от 31.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-543/2022.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ему были причинены реальные убытки, в связи с тем, что ответчик заключил договор цессии уже после расторжения брака, и истец утратил возможность получить ½ долю переданных в займ денежных средств, напротив, в рамках судебного заседания, согласно исследованных судом материалов дела, установлен факт, что истец приобрел ½ доли денежных средств, полученных за уступку права требования, при этом суд обращает внимание на тот факт, что договор цессии, заключенный стороной ответчика, не был оспорен истцом. Ссылка истца на тот факт, что оспаривание договоров цессии в процессуальном плане осложняется необходимостью доказывания истцом того обстоятельства, что фио (цессионарий) знала о действующем в отношении приобретаемых ею прав требования режиме общей собственности ФИО2 и фио и об отсутствии согласия бывшего супруга цедента на заключение договоров цессии, является несостоятельным, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, судом установлено, что истцу Железнодорожный городской суд адрес в своем решении от 31.05.2022 г. отказал в праве требования по договорам беспроцентного займа, согласно решений Черемушкинского городского суда адрес, договоры беспроцентного займа расторгнуты в судебном порядке, ответчик ФИО2 не получала сумму в размере сумма по договорам займа, кроме этого истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца фио

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования ФИО1 отказано в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований стороны о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина