Дело № 2-1107/2023
УИД 12RS0008-01-2023-001493-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 10 октября 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным решений правления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленное протоколом заседания правления от 15 июля 2023 года № 9 в части утверждения временного положения о проведении отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в форме очно-заочного голосования, признать недействительным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленное протоколом заседания правления от 12 августа 2023 года № 9.1, в части отказа во включении в бюллетень для голосования на должность председателя садоводческого-некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО2
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка № 5 квартал 44 садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее – СНТ «Дружба») и членом указанного товарищества. Решением правления СНТ «Дружба», оформленным протоколом от 15 июля 2023 года № 9, утверждено временное положение о проведении отчетно-выборного собрания членов СНТ «Дружба» в форме очно-заочного голосования (далее – Временное положение). Пунктом 8 Временного положения предусмотрено право члена товарищества, не имеющего долговых обязательств перед товариществом, в том числе по уплате членских взносов, и соблюдающего иные обязанности, связанные с осуществлением своей деятельности в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее также СНТ) предложить свою кандидатуру в органы управления товариществом. Помимо условий, перечисленных в пункте 8 Временного положения, пунктом 9 предусмотрены дополнительные условия для кандидатов, а именно: наличие членского стажа председателя СНТ не менее 5 лет, члена правления или ревизионной комиссии – не менее 3 лет, члена ревизионной комиссии – финансово-экономическое (бухгалтерское) образование и стаж работы по специальности не менее 10 лет. Кроме того, пунктом 10 Временного положения предусмотрено право члена СНТ избираться только в один из органов управления товариществом и ревизионную комиссию. Истец полагает, что оспариваемое решение правления нарушает его права как члена СНТ и влечет за собой гражданско-правовые последствия, так как истец намерен предложить свою кандидатуру на должность председателя СНТ, а условия Временного положения о наличии членского стажа ограничивают право истца на участие в органах управления товариществом. Решением правления, оформленного протоколом от 12 августа 2023 № 9.1, истцу отказано во включении его кандидатуры в бюллетень для голосования на должность председателя СНТ «Дружба» на основании пункта 9 Временного положения из-за отсутствия необходимого членского стажа, в связи с чем указанное решение истец также просит признать недействительным. Также истец указывает, что решение правления, оформленное протоколом заседания правления от 15 июля 2023 года № 9, принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, в связи с чем оспариваемое решение правления является ничтожным.
В отзыве на исковое заявление представители ответчика ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с заявленными требованиями, просят в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции указывают, что решение правления, оформленное протоколом от 15 июля 2023 года № 9, принято в пределах компетенции правления. Действующее законодательство не запрещает устанавливать критерии для кандидатов на замещение должности председателя товарищества. В новой редакции Устава СНТ «Дружба», вынесенного на утверждение общего собрания, предусмотрены требования к председателю о наличии членского стажа не менее 5 лет. Требования к кандидатам в исполнительные и контрольно-ревизионные органы обусловлены тем, что СНТ «Дружба» является одним из крупнейших товариществ не только на территории Республики Марий Эл, но и в Российской Федерации. Оспариваемое решение правления не влечет для ФИО2 гражданско-правовых последствий, поскольку от других членов товарищества, не имеющих пятилетнего стажа, заявлений в правление не поступало. Постоянным местом жительства ФИО2 является ..., где он зарегистрирован, с июня 2023 года истец проживает и работает в ..., следовательно, руководить товариществом в случае его избрания на должность председателя, он бы не смог. На момент обращения в суд с иском права ФИО2 нарушены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия к производству его искового заявления. Ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок признания решений собраний недействительными, в указанном случае применены быть не могут, поскольку истец обжалует ни решение общего собрания, а решение правления. Также указано, что жалобы членов товарищества на решения правления подлежат рассмотрению на общем собрании членов товарищества и не подлежат рассмотрению в суде.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования искового заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3 Федерального закона № 217-ФЗ).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 Федерального закона № 217-ФЗ).
В соответствии с пунктами 2 и 15 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... Эл, ..., ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8) и членом СНТ «Дружба» (л.д. 53-54).
В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.
По состоянию на дату принятия оспариваемых решений в СНТ «Дружба» действовало правление в составе 13 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
15 июля 2023 года состоялось заседание правления товарищества, по результатам которого, в числе прочего, было принято решение об утверждении временного положения о проведении отчетно-выборного собрания членов СНТ «Дружба» в форме очно-заочного голосования.
Судом установлено, что на заседании правления присутствовало 7 членов правления (ФИО14, ФИО4 (в том числе по доверенности ФИО13), ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО11), в связи с чем оспариваемое решение принято при наличии кворума.
Вместе с тем, из существа принятого оспариваемым решением правления Временного положения усматривается, что указанный документ определяет порядок ведения общего собрания членов товарищества, в том числе форму проведения общего собрания – очно-заочное, порядок его проведения, а также устанавливает требования к кандидатам на выборные должности товарищества.
Однако в силу положений пункта 15 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе заседания 15 июля 2023 года правление товарищества приняло решение, относящееся к компетенции общего собрания товарищества, чем превысило свои полномочия.
Кроме того, суд отмечает, что, поскольку установление требований к кандидатам на выборные должности товарищества ограничивает круг лиц, которые могут быть избраны на указанные должности, а избрание органов товарищества и ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания, решение об установлении указанных требований также должно приниматься общим собранием товарищества, то есть при наличии соответствующего волеизъявления его членов.
При изложенных обстоятельствах, решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленное протоколом заседания правления от 15 июля 2023 года № 9 в части утверждения временного положения о проведении отчетно-выборного собрания членов СНТ «Дружба» в форме очно-заочного голосования в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Поскольку указанное Временное положение, утвержденное решением правления от 15 июля 2023 года № 9, явилось основанием для отказа во включении в бюллетень для голосования на должность председателя садоводческого-некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО2, решение правления от 12 августа 2023 года № 9.1 в указанной части в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления.
В поддержку заявленной позиции о принятии оспариваемого решения в пределах компетенции, предоставленной правлению товарищества, ответчик ссылается на пункт 2 части 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которому к полномочиям правления товарищества относятся, в числе прочего, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.
Вместе с тем, суд признает данные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.
Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (часть 8 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ)
Таким образом, в силу прямого указания закона, порядок ведения общего собрания членов товарищества утверждает общее собрание его членов, а правление товарищества как коллегиальный исполнительный орган подотчетный общему собранию членов товарищества обеспечивает его проведение.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Исходя из указанных разъяснений, поскольку принятие оспариваемых решений правления влечет гражданско-правовые последствия для иных лиц, в указанном случае, членов садоводческого некоммерческого товарищества, вопреки доводам ответчика нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок признания решений собраний недействительными, применимы при оспаривании решений правления садоводческого некоммерческого товарищества.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о невозможности оспаривания решений правления товарищества в судебном порядке судом признается несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Учитывая изложенное, поскольку принятием оспариваемых решений правления СНТ «Дружба» ФИО2 был лишен права предложить свою кандидатуру на участие в выборах председателя СНТ «Дружба», следовательно, лишен возможности в будущем принимать управленческие решения, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о возникших существенных неблагоприятных последствиях для истца ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным решений правления удовлетворить.
Признать недействительным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленное протоколом заседания правления от 15 июля 2023 года № 9 в части утверждения временного положения о проведении отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в форме очно-заочного голосования.
Признать недействительным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленное протоколом заседания правления от 12 августа 2023 года № 9.1 в части отказа во включении в бюллетень для голосования на должность председателя садоводческого-некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Бахтина
Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года