Дело № 2а-4333/2022; УИД

УИД 42RS0009-01-2022-007140-43

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 сентября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования обосновывает тем, МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» является должником в исполнительном производстве по решению Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу к МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства. Согласно указанному решению МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» обязано устранить нарушения правил санитарно-эпидемиологического режима, выявленные по результатам плановой выездной проверки, в срок до **.**.****. Решение суда было исполнено должником в установленный срок. **.**.**** на основании исполнительного листа листа серии ### судебный пристав МОСП ВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбудил исполнительное производство – ###.

**.**.**** судебный пристав ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно указанного постановления с Административного истца взыскана сумма исполнительского сбора 50 ООО рублей, а так же установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до **.**.****.

Административный истец считает, что своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Решение суда исполнено в установленные сроки до **.**.****, то есть до открытия летней оздоровительной кампании.

На основании изложенного просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Представитель истца МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» ЛИЦО_3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФФСП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОСП по ОВИП УФССП РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_4 в судебном заседании в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление

Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу к МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых».

Суд обязал МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» в срок до **.**.**** устранить нарушения правил санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании исполнительного листа ФС ### от **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ### от **.**.**** года, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из пункта 3 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе № ### от **.**.****, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 **.**.**** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно указанного постановления с Административного истца взыскана сумма исполнительского сбора 50 ООО рублей, а так же установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до **.**.****.

При этом в представленных возражениях ФИО1 пояснил, что Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Заказной корреспонденцией, согласно сведениям размещенным на официальном сайте Почты России постановление доставлено **.**.**** г. ###. В рамках исполнительного производства уведомление об исполнении требований исполнительного документа не поступало. В связи с чем и было **.**.**** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В силу ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг.

Из представленных пояснений Административного истца следует, что согласно Книги регистрации входящей корреспонденции учреждения МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» получил постановление о возбуждении исполнительного производства **.**.****, которое было доставлено в учреждение судебным приставом-исполнителем ФИО2, при этом дано пояснение о том, что решение суда исполнено в установленные сроки до **.**.****, то есть до открытия летней оздоровительной кампании.

Для подтверждения данного исполнения ФИО2 **.**.**** направлено санитарно-эпидемиологическим заключение, выданное на лагеря перед их открытием.

Иных доказательств суду не представлено.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в Российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

С учетом вышеназванных норм закона и положений по их применению, не все случаи неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа, служат основанием для взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п.75 которого указано, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В п.78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» с целью исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### своевременно предприняты меры по устранению нарушений правил санитарно-эпидемиологического законодательства к моменту открытия летней оздоровительной кампании. Однако, о своевременном исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель в установленные сроки не был уведомлен, в связи с чем и последовали дальнейшие действия судебных приставов по вынесению дополнительных постановлений в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае виновное противоправное бездействие МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» по неисполнению решения суда отсутствует, что является необходимым условием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что должником предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с чем, довод представителя административного истца об отсутствии вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, является обоснованным.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что административный истец предпринял все возможные меры для своевременного исполнения решения суда, с учетом всех обстоятельств, позволяющих исполнить судебный акт, вследствие чего, считает, что в действиях МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» вина в неисполнении возложенного на него решением суда обязательства, отсутствует.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования Административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Отдых» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИЛ УФССП по Кемеровской области ФИО1 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области ФИО1 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий: В.Б. Прошин