Решение по делу № 2-229/2023 от 17.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 17 марта 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО1-М., с участием: представителя истца – ФИО1 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик, ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) он заказал и оплатил телевизор TV Samsung QE75QN900AU в магазине (номер обезличен) сети ООО «МВМ» по адресу: (адрес обезличен). Покупку получил (дата обезличена). В первые дни использования пульт дистанционного управления прекратил работать. (дата обезличена) в адрес ООО «МВМ» он направил претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи указанного телевизора. (дата обезличена) продавцом произведена оценка качества, согласно техническому заключению (номер обезличен) выявлено, что неисправность устройства является заводским браком, что согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет ему право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар. (дата обезличена) в адрес ООО «МВМ» истец направил досудебную претензию, которую ответчик оставил без внимания.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «МВМ» 679 990 руб., уплаченных в счет стоимости товара; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в добровольном удовлетворении требований потребителя; штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 100 000 в счет возмещения расходов на представителя.

Ответчик ООО «МВМ» направило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что после подтверждения техническим заключением в товаре недостатка производственного характера истец к нему не обратился. (дата обезличена) истцу было направлено СМС-извещение о готовности произвести возврат стоимости товара с приглашением в магазин по месту приобретения товара, а также предложено доставить товар самостоятельно либо согласовать место и время доставки товара. Данное извещение, как и извещение, направленное после рассмотрения апелляционной жалобы, истец оставил без ответа. В феврале 2023 года удалось связаться с представителем истца, после чего товар был возвращен (дата обезличена), денежные средства перечислены истцу (дата обезличена). Поскольку истец уклонялся от согласования даты и времени возврата товара, удостоверении своей личности, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В противном случае просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компетенции морального вреда свыше 500 руб. и судебных расходов в размере 100 000 руб. отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, факт поступления денежных средств в счет стоимости товара в размере 679 990 руб. признала.

С учетом мнения представителя истца и изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер требований истца и установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, наличие письменной позиции ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении поддержанных в судебном заседании исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Фактически сложившиеся обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него не содержат существенных противоречий, не опровергнуты и не оспорены участниками разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных участниками разбирательства сведений о фактически сложившихся между ними отношениях, поскольку их пояснения логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе факт перечисления ответчиком истцу (дата обезличена) денежных средств в размере 679 990 руб. в счет стоимости возвращенного товара.

Заявленные истцом исковые требования и возражения ответчика ООО «МВМ» основаны на различной правовой оценке признанных сторонами обстоятельств, различного применения и толкования норм материального права.

В связи с чем, суд признает установленными, подлежащими правовой оценке и влекущими оспариваемые последствия нижеизложенные признанные участниками разбирательства обстоятельства.

Так, в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) ФИО1 заказал и оплатил телевизор TV Samsung QE75QN900AU в магазине (номер обезличен) сети ООО «МВМ» по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) состоялась передача товара покупателю. В связи с тем, что в первые же дни использования товара прекратил работать пульт дистанционного управления, истец (дата обезличена) обратился с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

(дата обезличена) произведена оценка качества товара. Согласно техническому заключению (номер обезличен) неисправность устройства является заводским браком.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив (дата обезличена) договор купли-продажи телевизора в целях удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1, является потребителем, и на основании п.1 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Поскольку недостаток истцом был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи товара, согласно абзацу 8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен) с указанием в назначении платежа «оплата ФИО1 по иску к ООО «МВМ» ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 679 990 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки следует учесть, что в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сторонами не оспаривается, что (дата обезличена) обратился с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, следовательно, ответчик должен был возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки в срок до (дата обезличена). Однако (дата обезличена) ответчик направил истцу СМС-извещение о готовности произвести возврат стоимости товара с приглашением в магазин по месту приобретения, либо доставить товар самостоятельно, либо согласовать дату и время доставки, а также предоставить документ, удостоверяющий личность покупателя. В день согласования ответчик не прибыл, а при повторном звонке представителя ответчика истец находился на работе и не смог прибыть.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет 4 052 740,40 руб. из расчета «679 990 руб. х1% х 596 дня (период с (дата обезличена) по (дата обезличена))», где 679 990 руб. – стоимость товара; (дата обезличена) – дата завершения срока добровольной выплаты стоимости товара; (дата обезличена) – дата выплаты товара.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку почти в два раза превышает стоимость самого товара, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца и характер причиненных страданий, назначения приобретенного товара, необходимости его использования для личных (бытовых) нужд по состоянию здоровья, последствия невозможности его использования и перенесенные в связи с этим нравственные и физические страдания, а также учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 444 995 руб., из расчета (679 990 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

То обстоятельство что ответчиком удовлетворены требования истца в части возврата денежных средств за товар не дает основания для не включения их в расчет суммы штрафа, т.к. в соответствие с п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 истец, получив указанные суммы, не отказался от заявленных требований.

Представителем ответчика в письменных возражениях также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 300 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данное положение также нашло отражение в абзаце 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

При этом размер государственной пошлины подлежит установлению в соответствии с законодательством, действовавшим на момент обращения истца в суд.

В силу п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от указанных федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя; 300 000 (триста тысяч) руб. - штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10 000 (десять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда; 20 000 (двадцать тысяч) руб. – в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева