копия
2а-686/2022
24RS0044-01-2022-000841-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4,
при секретаре Богдановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на заявление,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия к старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на заявление. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино находится на исполнении исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с предыдущего места работы, по возвращению с вахты пришел в ОСП и уведомил пристава ФИО15 о своем увольнении. Весь январь ДД.ММ.ГГГГ года из-за заболевания истец находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ устроился снова на вахту, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя ФИО15, предоставил сведения о работодателе и попросил документы по взысканию алиментов с заработной платы направить на новое место работы. Судебный пристав-исполнитель ФИО15 только в конце апреля направила постановление по новому месту работы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что все его банковские счета арестованы и с них списаны имевшиеся на депозите денежные средства в размере 84 000 рублей, помимо этого из заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года также удержана сумма в размере 84 000 рублей. По приезду с вахты ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к приставу, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 была насчитана задолженность по алиментам с января по ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был не согласен и в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на действие пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО14, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое постановление о перерасчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что он находился на больничном, и с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что имеет постоянный заработок и удержания должны производиться из его заработной платы. Так же в жалобе он просил отменить все исполнительские действия по аресту его банковских счетов, поскольку по приезду с вахты он не мог ими пользоваться, у него не было денег, он вынужден был взять микрозайм. Просил срочно направить в адрес работодателя сведения о том, что с него уже были произведены удержания, так как работодатель удержал данные суммы. Просил произвести перерасчет задолженности и излишне удержанные суммы возвратить на его банковский счет, просил направить ответ на его электронный адрес и предупредил, что по истечении 10 дней, он будет вынужден обратиться в суд. Поскольку его требования не были удовлетворены старшим судебным-приставом, ФИО1 считает, что были нарушены его права на получение ответов на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края, уклонившейся от дачи ответов на его заявление, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому и г. Бородино по Красноярскому краю ФИО4 от дачи ответов на его заявление.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО5.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что ответ от ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ему не был дан своевременно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино и через десять дней он должен был получить ответ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушены его права поскольку, ему не дали ответ ОСП по Рыбинскому и . Суду так же административный истец ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения дела ответ от ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино им получен, а именноДД.ММ.ГГГГ, устранены все нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, но с ответом он не согласен. Административные исковые требования к старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому и ФИО14 он не поддерживает, поскольку фамилия у старшего судебного пристава ФИО5
Представитель административного истца ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, проявившееся в том, что у административного истца были арестованы все счета, ему не на что было жить, аресты со счетов долгое время не снимались, перерасчет задолженности по алиментам до сих пор не произведен, так же имелось бездействие со стороны судебного пристава ФИО14. Считает, что права административного истца нарушены со стороны ОСП по Рыбинскому и в том, что ОСП по Рыбинскому и не был своевременно предоставлен ответ на жалобу административного истца ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам. Ответ ОСП по Рыбинскому и на жалобу ФИО1 был получен уже после подачи административного искового заявления.
Представитель ОСП по Рыбинскому и ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала их необоснованными, поскольку ответ ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду большого документооборота, однако нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя нет, так как судебный пристав-исполнитель производил необходимые действия в рамках исполнительного производства. На сегодняшний день ответ ФИО1 получил, его требования частично удовлетворены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы ФИО1
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому и УФССП России по ФИО4 административные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому и находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО края. На основании решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер взыскиваемых алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9 с № до ? части всех видов заработка и (или) иного дохода с даты вступления решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОСП по Рыбинскому и поступило заявление от ФИО1 об увольнении и трудоустройстве на новое место работы ИП ФИО10 по адресу: . На основании заявления истца исполнительное производство изъято из архива, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в соответствии со ст. ст. 6, 7, 14, 68, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы. Направлен запрос по месту работы истца о направлении в ОСП по Рыбинскому району копии приказа о трудоустройстве и справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ для расчета задолженности исходя из его фактического заработка. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 14, ст. 6, п.8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО11 уведомил о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО11 не состоит. Начислений и выплат денежных средств данному лицу не производилось. Доводы истца о том, что он находился на больничном и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «ЭЛЬГАУГОЛЬ» считает необоснованными и ложными, документы подтверждающие обращение к судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительного производства отсутствуют, а копии документов с входящим номером ОСП по Рыбинскому и истец к административному исковому заявлению не приложил. ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) в ОСП по Рыбинскому и поступил исполнительный лист в отношении ФИО1 об изменении размера алиментов. На основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительное производство изъято из архива, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии ч. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ по среднемесячной заработной плате по РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71 039 рублей 18 копеек. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Исходя из ответов, полученных из банков, должник имеет открытые счета в филиалах БАНКА ГПБ (АО) «Дальневосточный», БАНКА ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», на которые со ст. ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №, № со счета должника списано 71 039 рублей 18 копеек и 13 112 рублей 15 копеек соответственно, которые перечислены на счет взыскателю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ЭЛЬГАУГОЛЬ». ДД.ММ.ГГГГ исх. № по месту работы истца направлен запрос о предоставлении в ОСП по Рыбинскому и копии приказа о трудоустройстве и справки 2 НДФЛ с даты трудоустройства и по ДД.ММ.ГГГГ для расчета задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в соответствии с 6,7,14,68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доводы истца о том, что с его заработной платы высчитали еще 84 000 рублей, считает необоснованными и ложными, так как до настоящего времени на депозитный счет ОСП по Рыбинскому и поступили с ООО «ЭЛЬГАУГОЛЬ» денежные средства, удержанные из заработной платы истца за май 2022 года всего в размере 6 644 рубля 04 копейки, из которых 3 322 рубля 02 копейки текущие алименты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 322 рубля 02 копейки на погашение задолженности по алиментам (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) из ООО «ЭЛЬГАУГОЛЬ» в ОСП по Рыбинскому и поступили документы, а именно выписка из приказа о приеме на работу, справка формы 2 НДФЛ, на основании которых истцу был сделан перерасчет задолженности по алиментам, с учетом списанных со счета сумм, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 795 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по месту работы истца направлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об информировании в феврале 2022 года о своей болезни, предоставлении копии больничного листа считает необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается истец, а также разъяснено, что за период, когда должник находится на больничном и не получает пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) из ГУ — КРО ФСС РФ расчет задолженности по алиментам производится согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ по средней заработной плате по России на дату расчета. Доводы истца о не получении ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, так как постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 14, ст. 6, п.8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей). Все запреты и ограничения по исполнительному производству отменены. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного иска истцу отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО17. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому и принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (имевшего №) о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в пользу ФИО9, ранее возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО , и переданного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1 (л.д.45- 47).
Поскольку п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Рыбинскому и вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее имевшего №-ИП), исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (л.д.54), также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, где указано на задолженность по алиментам в размере 9 752 рубля 40 копеек, которое направлено ИП ФИО10 (л.д.53). Одновременно ФИО10 направлен запрос о предоставлении копии приказа о трудоустройстве ФИО1 и справки 2 НДФЛ (л.д.52).
Учитывая, что в ответ на запрос ФИО10 предоставлен ответ о том, что ФИО12 никогда в ИП ФИО10 трудоустроен не был (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Рыбинскому и вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому и ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (ранее задолженность отсутствовала) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО1 составила 71 039 рублей, 18 копеек, расчет произведен на основании ч.4 ст.113 СК РФ по средней заработной плате в РФ, поскольку сведения о доходах должника отсутствуют (л.д.60).
Установив место работы должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому и ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, с указанием на размер задолженности по алиментам - 71 039 рублей 18 копеек, которое направлено работодателю должника – ООО «Эльгауголь» (л.д.68). Одновременно с целью расчета задолженности по алиментам в ООО «Эльгауголь» направлен запрос о предоставлении копии приказа о трудоустройстве ФИО1 и справки 2 НДФЛ (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Рыбинскому и на имя старшего судебного пристава была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволился с предыдущего места работы, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя, в ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном, после чего устроился на работу, о чем также известил судебного пристава-исполнителя, предоставив сведения о работодателе для направления исполнительного документа о взыскании алиментов с целью удержания периодических платежей. При этом судебный пристав-исполнитель лишь в ДД.ММ.ГГГГ года направила постановление об удержании из заработной платы алиментных платежей по новому месту работы ФИО1. Полагал, что данные действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что его банковские счета были арестованы, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года списано 84 000 рублей, кроме того, такую же сумму удержал работодатель из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно, что судебный пристав произвела расчет задолженности без учета сведений о больничном и новом месте работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить исполнительские действия по аресту банковских счетов, уведомить работодателя о произведенных удержаниях с банковских счетов, произвести перерасчет задолженности, возвратив излишне удержанные суммы (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Рыбинскому и ФИО7 вынесено постановление о признании жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности обоснованной частично (л.д.80), а именно в части перерасчета задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому и ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности производился, исходя из средней заработной платы по России, поскольку сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен, исходя из заработной платы должника, трудоустроенного в этот период в ООО «Эльгауголь», при этом алименты не удерживались. Общий размер задолженности составил 111 947 рублей 21 копейку, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата долга в размере 84 151 рубль 33 копейки, следовательно размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 27 795 рублей 88 копеек (л.д.74-75).
Ввиду произведенного перерасчета задолженности по алиментам в п.3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Эльгауголь», судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, постановлено производить удержания из заработной платы должника, исходя из размера задолженности в размере 27 795 рублей 88 копеек (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому и ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник работает, копию исполнительного производства следует направить по месту работы должника, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения судебным приставом отменены (л.д.81).
Ответ на жалобу направлен ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством электронной почты, указанной им в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 114), и ДД.ММ.ГГГГ продублирован посредством почты России, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.106-109). Согласно представленному конверту ФИО1, последний получил постановление врио начальника ОСП по Рыбинскому и ФИО7 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной частично – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.119).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответ на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ дан уполномоченным должностным лицом - врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, в пределах его компетенции; указанные заявителем доводы проверены и оценены, ответ содержит информацию по поставленным заявителем вопросам, ответ дан с исследованием изложенных заявителем обстоятельств; жалоба признана частично обоснованной, произведен перерасчет задолженности по алиментам, как на то ссылался ФИО1, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, при этом, наличие задолженности по исполнительному документу административным истцом не опровергнуто.
Факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, выразившегося в уклонении от дачи письменного ответа по заявлению ФИО1 и уклонении от направления его в адрес заявителя, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Так же, сам административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ответ от ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино им получен, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя устранены.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, последним не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на заявление – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина