Решение по делу № 02-2792/2023~М-1306/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

г. Москва

77RS0005-02-2023-0002938-21

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2023 по иску ООО «Центр урегулирования задолженностей» к <***> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратился в суд с иском к ответчику <***>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между АО «Форус Банк» и <***> заключен кредитный договор <***> от 17.06.2016 г.

В соответствии с п. 1,2 Кредитного договора, ответчику предоставлен кредит размере 556 931 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля.

Позднее «Форус Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «Идея Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <***> от 02.03.2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК «АСВ».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <***> от 21.09.2020 г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по Договору цессии ООО «Квестор» произвело оплату ГК «АСВ», что подтверждается платежными поручениями; ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

Согласно п.10 Кредитного договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство – <***>, год выпуска автомобиля 2013; идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС <***>, принадлежащее Ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № <***> от 16.06.2016 г., залоговая стоимость составляет 267 500 руб.

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственность залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 672 696 руб. 82 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 514 044 руб. 38 коп., сумма просроченных процентов – 158 652 руб. 44 коп.

19.03.2021 г. ООО «Квестор» направило ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. произведена замена истца его правопреемником ООО «Центр урегулирования задолженностей».

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 672 696 руб. 82 коп., взыскать проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 514 044 руб. 38 коп. с 18.06.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – <***>, год выпуска автомобиля 2013; идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС <***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 267 500 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15 928 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <***> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Форус Банк» и <***> заключен кредитный договор <***> от 17.06.2016 г. (л.д. 162-169).

В соответствии с п. 1,2 Кредитного договора, ответчику предоставлен кредит размере 556 931 руб. на 60 месяцев под 22% годовых с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля.

Позднее «Форус Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «Идея Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК «АСВ».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по Договору цессии ООО «Квестор» произвело оплату ГК «АСВ», что подтверждается платежными поручениями; ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии (л.д. 7-14). Определением Головинского районного суда г. Москвы 24.05.2023 г. произведена замена истца его правопреемником ООО «Центр урегулирования задолженностей» (л.д. 137-158).

Правопредшественником истца, истцом ответчику направлены уведомления о состоявшихся цессиях с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время (л.д. 128, 155).

Согласно п.10 Кредитного договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство – <***>, год выпуска автомобиля 2013; идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС <***> принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № <***> от 16.06.2016 года, залоговая стоимость автомобиля составляет 267 500 руб.

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственность залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 672 696 руб. 82 коп., из которых основной долг составляет 514 044 руб. 38 коп., сумма процентов – 158 652 руб. 44 коп.

Ответчиком расчет задолженности по договору оспорен, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты отзыва лицензии Банка-кредитора – 16.01.2017 г.

Разрешая и удовлетворяя частично ходатайство о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (п. 2) срок действия кредитования 60 месяцев.

Согласно графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) последний платеж должен быть произведен – 17.06.2021 г.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

ООО «Квестор» обратилось в суд с настоящим иском 13.03.2023 года (л.д. 3).

Согласно графику платежей период погашения задолженности определен с 18.07.2016 года по 17.06.2021 года (л.д. 170-171). График платежей подписан ответчиком, подпись в представленных возражениях не оспаривалась.

В связи с этим, срок исковой давности для платежей с 18.07.2016 г. по 17.03.2020 г. истек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с 17.04.2020 г. по 17.06.2021 г. (15 платежей) в сумме 230 766 руб. 74 коп. (15 384,61 руб.х14+15 382,20 руб. где 15 384,61 руб. – размер ежемесячного платежа с 17.04.2020 г. по 17.05.2021 г., 15 382,20 руб. - размер ежемесячного платежа 17.06.2021 г.).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты отзыва лицензии Банка-кредитора – 16.01.2017 г., суд не принимает, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно в силу вышеперечисленных норм права.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности и полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства за период с 17.04.2020 г. по 17.06.2021 г. в размере 230 766 руб. 74 коп.

При этом суд в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 514 044 руб. 44 коп., начиная с 18.06.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

При этом ответчиком не представлено доказательств погашения кредита первоначальному кредитору.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает транспортное средство, приобретенное на предоставленные денежные средства; в соответствии с указанным пунктом, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Согласно уведомлению <***> от 23.06.2016 г. в залог банку передано транспортное средство <***>, год выпуска автомобиля 2013; идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС <***> (л.д. 172-174).

В судебном заседании установлено, что ответчиком с 09.03.2017 г. не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, имеется задолженность, которая составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <***>, год выпуска автомобиля 2013; идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д. 160).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр урегулирования задолженностей» к <***> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со <***> (паспорт <***>) в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору 230 766 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

Взыскать со <***> (паспорт <***>) в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» (ОГРН <***>) проценты из расчета 22 % годовых на сумму основного долга в размере 514 044 руб. 38 коп., начиная с 18.06.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <***>, год выпуска автомобиля 2013; идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года