Апелляционное постановление по делу № 22-3506/2023 от 11.08.2023

<данные изъяты> Дело № 22-3506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Кондратенко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горового С.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

23 июля 2018 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 24 июня 2016 года и 08 декабря 2016 года, судимости по которым погашены) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 25 июня 2019 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года на 10 месяцев 13 дней;

2) 23 марта 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 марта 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27 мая 2023 года,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости - курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере принуждения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,32 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено в период с 26 по 28 декабря 2022 года в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горовой С.А., не оспаривая доказанность и вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении осужденному условного лишения свободы суд не принял во внимание требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил настоящее преступление в период испытательного срока, в период которого допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, за что ему постановлением суда продлялся испытательный срок. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 не могут быть признаны существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о том, что назначенное судом условное наказание сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Кроме того, суд в нарушение требований закона указал во вводной части приговора судимости по приговорам от 24 июня 2016 года и от 8 декабря 2016 года, которые на момент совершения настоящего преступления являлись погашенными. Считает, что суд необоснованно принял решение о возвращении сотового телефона «<данные изъяты>» с сим-картой осужденному, при этом не учел, что ФИО1 совершил преступление, используя принадлежащий ему сотовый телефон, посредством которого он получил сообщение с указанием тайника-закладки и оплатил ее, в связи с чем сотовый телефон с сим-картой подлежат конфискации. На основании изложенного прокурор просит изменить приговор, исключить из вводной части сведения об осуждении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 июня 2016 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2016 года; исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2021 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2021 года окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте и в суде, показаний свидетелей К.., Б.., Л., Р.., К.1., заключений судебных экспертиз, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, в том числе и характеризующий материал; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, последующих признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен по рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, сохранив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 марта 2021 года, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и данных о личности виновного.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст.73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о личности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении, в связи с чем считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Так, из вводной части приговора подлежат исключению судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 июня 2016 года и Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2016 года, поскольку они в силу ст.86 УК РФ являются погашенными и не влекут правовых последствий.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанных судимостей, наказание по которым отбыто, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не влечет понижение наказания, поскольку они не принимались во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств, и, как видно из материалов дела, это не повлияло на вид и размер наказания с учетом наличия иной непогашенной судимости от 23 июля 2018 года, которая самостоятельно образует рецидив преступлений.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой «Теле 2».

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов дела, в том числе, описания инкриминируемого деяния и показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что осужденный совершил преступление, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», посредством которого он с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществил заказ наркотического средства, получил сообщение с координатами нахождения закладки, затем проследовал по указанным в сообщении координатам и приобрел наркотическое средство. Данный сотовый телефон с сим-картой был изъят у осужденного в ходе личного досмотра непосредственно после совершения им преступления, осмотрен и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, поскольку использование указанного сотового телефона имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то он является средством совершения преступления, в связи с чем на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указание суда в приговоре о возвращении данных предметов осужденному следует исключить.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 июня 2016 года и Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2016 года.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», исключив из приговора указание о возвращении телефона с сим-картой ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>