Судья Горячун Д.В.

дело №22-617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Масловой О.Б., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

защитника осуждённого ФИО11 - адвоката Бутрика К.В., представившего удостоверение № 257 и ордер № 000143 от 7 июля 2023 года,

защитника осуждённого ФИО12 - адвоката Липатова В.А., представившего удостоверение № 56 и ордер № 46 от 10 июля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО11, защитника-адвоката Завражина Е.В., поданной в интересах осужденного ФИО12, апелляционному представлению государственного обвинителя Задирака Е.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО12, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО11, родившийся <данные изъяты>

- 22 декабря 2021 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 8 февраля 2022 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 8 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда.

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края в отношении ФИО11 от 8 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления защитника Бутрика К.В., защитника Липатова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Вилючинского городского Камчатского края от 15 мая 2023 года, ФИО12 и ФИО11 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО12 и ФИО11 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО12, защитник-адвокат Завражин Е.В., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Поясняет, что изначально ФИО12 просил у ФИО1 машинку для нанесения татуировок во временное пользование.

В квартиру ФИО1 ФИО12 и ФИО11 прибыли в связи с их оскорблением потерпевшим, а не в целях завладения машинкой для нанесения татуировок.

Конфликт в квартире между ФИО11 и ФИО1 возник в связи оскорблением ФИО1 ФИО11.

Машинка для нанесения татуировок ФИО11 была не нужна.

Умысел на хищение машинки для нанесения татуировок возник у ФИО12 в момент конфликта ФИО11 и ФИО1, который он и реализовал в тайне от присутствующих, сообщив об этом ФИО11 после того, как они вышли из квартиры ФИО1 на улицу.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО12 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе осуждённый ФИО11, также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, незаконность, необоснованность судебного решения.

Обращает внимание на то, что похищать машинку для нанесения татуировок у ФИО1 не желал.

В квартиру потерпевшего пришёл в связи с оскорблениями, высказанными ФИО1 в его адрес, в адрес ФИО12.

Дверь в квартиру была не заперта, замок не ломал. Несколько ударов руками нанёс <данные изъяты> в связи с оскорблениями, высказанными ФИО1 в его адрес.

О том, что ФИО12 похитил у ФИО1 машинку для нанесения татуировок, узнал, когда они ушли из квартиры потерпевшего.

К показаниям потерпевшего просит отнестись критически, с учётом того, что в момент происходящих событий ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задирака Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, повлекшее назначение осуждённым несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО12 и ФИО11 в инкриминируемом преступлении, правильность юридической квалификации, считает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, а также роль каждого из осужденных.

Отмечает, что помимо основного объекта преступного посягательства – имущества потерпевшего, осужденными нарушено конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, а также применено насилие опасное для здоровья.

Поскольку ФИО12, ФИО11 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние повлияло на возникновение у них умысла на совершение преступления, суд необоснованно не признал у них в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО11 мер к заглаживанию ущерба, причиненного потерпевшему, не предпринимал, в связи с чем обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО11 не могло быть признанно.

Сторона обвинения полагает, что приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО11 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Характеризующий материал в отношении ФИО11 свидетельствует о том, что его исправление возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Соглашаясь с назначением ФИО12 наказания в виде лишения свободы условно, в целях осуществления надлежащего контроля за поведением осуждённого, считает необходимым возложить на последнего следующие обязанности: являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий, и не принимать участия в указанных мероприятиях; не посещать увеселительные заведения (бары, рестораны), где осуществляется реализация алкогольной продукции; не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе.

Просит приговор суда изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством осужденному ФИО11 – добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать отягчающим наказание обстоятельством каждому из осуждённых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить наказание осуждённому ФИО11.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ осужденному ФИО11.

Назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО13 по приговору Вилючинского городского суда от 15 мая 2023 года в виде лишения свободы полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Вилючинского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Определить ФИО11 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО11 под стражей с 27 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы.

Возложить на ФИО12 в соответствии со ст.73 УК РФ обязанности: являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий, и не принимать участия в указанных мероприятиях; не посещать увеселительные заведения (бары, рестораны), где осуществляется реализация алкогольной продукции; не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Задирака Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО11 и ФИО12 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается как их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в суде, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так в своём заявлении о совершённом в отношении него преступлении, в показаниях, данных в качестве потерпевшего, ФИО1 прямо указал на ФИО11 и ФИО12 как на лиц, 27 сентября 2022 года, в ночное время, незаконно проникших в его квартиру и совершивших в отношении него нападение в целях хищения машинки для нанесения татуировок, применивших насилие, опасное для его жизни и здоровья, действующих совместно и согласованно.

Показал, что разрешение на посещение своей квартиры ФИО11 и ФИО12 не давал. Последние проникли в квартиру выбив замок входной двери. Пока ФИО11 наносил ему множественные удары руками по голове и телу, ФИО12 требовал выдачи машинки для нанесения татуировок, искал её по квартире. Когда машинка ФИО12 была найдена, ФИО11 и ФИО12 с машинкой покинули квартиру, проигнорировав его требования не забирать принадлежащее ему имущество.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, во время очной ставки с ФИО11.

О наличии между ФИО11 и ФИО12 предварительной договорённости на открытое, с применением насилия хищение машинки для нанесения татуировок принадлежащей ФИО1 и последующем разбое, совершённом ими в отношении ФИО1, показал свидетель ФИО2, являвшийся очевидцем преступных действий осуждённых.

Пояснил, что предложение пойти и забрать машинку у потерпевшего исходило от ФИО11. ФИО11 выбил замок входной двери квартиры ФИО1. Пройдя в квартиру, стал руками наносить удары потерпевшему по голове, по телу. ФИО12 в это время требовал выдачи потерпевшим машинки для нанесения татуировок. Когда машинка была обнаружена ФИО12, все покинули квартиру потерпевшего. Просьба ФИО1 не забирать машинку, ФИО11 и ФИО12 была проигнорирована.

Об обращении утром 27 сентября 2023 года ФИО1 с просьбой вызвать полицию в связи с его избиением и похищением имущества, показала свидетель ФИО9

Указанная информация зафиксирована в рапорте врио помощника ОД ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск сержанта полиции ФИО10 зарегистрированном в КУСП № от 27 сентября 2022 года.

Характер травм, выявленных у ФИО1 локализация повреждений, способ образования, тяжесть вреда здоровью, возможность их образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №

При этом ни ФИО11, ни ФИО12 не отрицали факта незаконного проникновения 27 сентября 2023 года в ночное время в квартиру ФИО1. Подтвердили то обстоятельство, что дверь в квартиру потерпевшего выбил ФИО11, он же в квартире наносил удары потерпевшему.

В показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО12 показал о том, что в жилище ФИО1 он с ФИО11 проник с целью хищения машинки для нанесения татуировок. Когда ФИО11 наносил удары потерпевшему, он предъявлял последнему требования о передаче машинки, а когда получил отказ, осуществил её самостоятельный поиск, пользуясь отсутствием возможности у ФИО1 помешать ему в связи с оказанным на него физическим воздействием со стороны ФИО11. Найдя машинку, сообщил об этом ФИО11, после чего они покинули квартиру потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО11 и ФИО12 в инкриминируемом им преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, изложены в приговоре.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил незаконное проникновение ФИО11 и ФИО12 в свою квартиру, совершение ими в отношении него нападения, применение физического насилия, опасного для его жизни и здоровья, согласованность действий нападавших, хищение машинки для нанесения татуировок.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, материалами уголовного дела, приведёнными выше.

Не отрицали факта незаконного проникновения в квартиру ФИО1, причинение ему телесных повреждений ФИО11, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью, хищение машинки для нанесения татуировок и сами осуждённые.

Наличие предварительной договорённости между ФИО11 и ФИО12 на открытое, с применением насилия хищение у ФИО1 машинки для нанесения татуировок показал свидетель ФИО2

Характер, способ совершения преступления, согласованность действий осуждённых, требования ФИО12 о передаче машинки в то время, когда ФИО11 наносил удары потерпевшему, причинившие телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, осуществление самостоятельного поиска машинки после отказа ФИО1 передать её добровольно, пользуясь отсутствием возможности у ФИО1 помешать ему в связи с оказанным на него физическим воздействием со стороны ФИО11, совместный уход из квартиры ФИО1 лишь только после того, как машинка была обнаружена ФИО12 и изъята, свидетельствуют о наличии в действиях осуждённых именно умысла на разбой.

Доводы защиты, осужденного ФИО11 об отсутствии у осуждённых умысла на совершение разбоя, о необходимости критически оценивать показания потерпевшего, о совершении кражи ФИО12, а ФИО11 - незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии, с учётом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, материалами уголовного дела.

Наказание осуждённому ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снижения наказания, замены его вида более мягким, ФИО12, не имеется.

Применение ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО12, мотивировано.

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционного представления, с учётом того, что органами следствия совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО12, ФИО11 не вменялось, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ФИО12 дополнительных обязанностей, предложенных прокурором.

По этим же основаниям, с учётом предъявленного обвинения, не находит судебная коллегия оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством каждому из осуждённых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, признавая у осуждённого ФИО11 обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд без должного внимания оставил тот факт, что фактически ущерб потерпевшему ФИО11 не возмещался, сведений в материалах уголовного дела об этом не имеется.

В данной части, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, учитывая положения ст.ст. 60, 73 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО11 преступления, объём его действий и их значение для достижения преступной цели, данные, всесторонне и полно характеризующие его личность, влияние ранее назначавшихся наказаний на его исправление, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности исправления осужденного ФИО11 без реального отбывания определённого ему наказания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора решение о применении к наказанию, назначенному ФИО11 положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО11 наказания, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, всесторонне и полно характеризующих личность осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом того, что настоящее преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Вилючинского городского суда Камчатского края 8 февраля 2022 года, окончательное наказание ФИО11 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения его неотбытой части, составляющей 1 год 5 месяцев 8 дней, к вновь назначенному ФИО11 наказанию в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО11 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом того, что приговор вступает в законную силу с даты вынесения настоящего судебного решения, оснований для изменения осуждённому ФИО11 меры пресечения не имеется.

Срок наказания ФИО11 надлежит исчислять со дня взятия его под стражу.

С учётом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО11 под стражей с 27 сентября 2022 года до 15 мая 2023 года подлежит зачёту из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО11 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора решение суда:

- о признании у ФИО11 обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- о назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО11 настоящим приговором по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, неотбытой части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющей 1 год 5 месяцев 8 дней, назначенного по приговору Вилючинского городского суда от 8 февраля 2022 года, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 8 дней.

Наказание ФИО11 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня взятия ФИО11 под стражу.

Взять ФИО11 под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО11 под стражей с 27 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 8 дней распространить на все время отбывания основного наказания, и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО11 и этот же приговор в отношении ФИО12 – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Задирака Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО11, апелляционную жалобу защитника-адвоката Завражина Е.В., поданную в интересах осужденного ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: