Дело № 2-3194/2022

55RS0004-01-2022-004414-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

12 сентября 2022 года

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу УФССП России по ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу УФССП России по ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с названным иском, указав следующее. На исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание ребенка в размере части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства объявлен в исполнительский розыск. Согласно ответа Росреестра по в собственности у должника ФИО5 имеется долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №. Кроме должника право собственности на квартиру зарегистрировано за дочерью должника ФИО4 в размере доли. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих должнику долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , , согласно которого стоимость имущества составила рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено предложение о выкупе доли в общем имуществе — квартире, расположенной по адресу: , , правообладатель доли ДД.ММ.ГГГГ отказался от права выкупа доли. Иное, имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме у должника ФИО5 на момент подачи заявления отсутствуют. Просит обратить взыскание на долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартире, расположенной по адресу: , кадастровый № принадлежащей на праве собственности ФИО5, установить начальную продажную стоимость доли в размере стоимости, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу УФССП России по ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу УФССП России по ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Омске от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску ФИО5 с целью установления фактического места жительства должника.

Розыскные мероприятия результата не дали.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере руб.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежит долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: , , площадью кв.м., с кадастровым номером: №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении принадлежащих должнику долей в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Рыночная стоимость объекта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7, как участнику общей долевой собственности (в размере долей), было вручено уведомление, в котором было предложено сообщить о намерении или об отказе приобрести принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

ФИО4 с предложением ознакомлена, отказалась принимать и приобретать указанную долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику по исполнительному производству.

Иное имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, у должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что ответчик от явки по вызову на прием уклоняется, скрывает место жительства и место работы, что делает невозможным исполнение судебного акта и нарушает права взыскателя, обратился в суд настоящими требованиями.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных исковых требований, в частности, не ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем.

Также из материалов дела усматривается, что в принадлежащей спорной квартире ответчик длительное время не проживает, что свидетельствует о том, что у него имеется иное пригодное для проживания жилье.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено за счет иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Порядок, установленный абзацем 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ был соблюден, до обращения в суд с настоящим иском было направлено предложение сособственнику спорной квартиры о выкупе принадлежащей ответчику доли. Между тем, сособственником после получения предложения никаких действий по приобретению доли предпринято не было, напротив, было указано на отсутствие волеизъявления на приобретение этой доли.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (должника).

Таким образом, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что у должника по исполнительному производству отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, а также из того, что собственник 5/18 долей в праве собственности на спорную квартиру от выкупа доли должника отказалась.

Приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю должника в спорном имуществе.

В данном случае обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится по нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнительным документам в течение длительного времени, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей, в соответствии стоимостью, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащих на праве собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ), установить начальную продажную стоимость долей в размере стоимости, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.

Судья подпись М.А. Пирогова