Судья Трушкин С.В. Дело № 22-4873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при помощнике судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Роготова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роготова Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, ***;

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев, то есть по 2500 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащий ФИО1, путем обращения в доход государства.

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Роготов Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает ее слишком суровой и не подлежащей применению. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что судом при принятии решения о конфискации автомобиля не учтены обстоятельства, существенно влияющие на условия жизни осужденного и его семьи, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для признания приговора законным. Обращает внимание, что с *** года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Ф., супруги проживают вместе и совместно ведут домашнее хозяйство; автомобиль «***» государственный регистрационный номер *** регион приобретен ФИО1 в *** году в <адрес> на совместные денежные средства, в том числе кредитные, оплата кредитных платежей производилась за счет совместных денежных средств – пенсии, то есть данный автомобиль приобретен ФИО1 во время брака и является совместной собственностью. В обоснование доводов жалобы приводит положения ч.2 ст. 253 и п.3 ст. 256 ГК РФ. Указывает, что судом в достаточной степени не учтено, что автомобиль является жизненно необходимым имуществом в семье, осужденный и его супруга в силу престарелого возраста имеют <данные изъяты>, и данный автомобиль использовался для посещения медицинских учреждений. По мнению автора жалобы, конфискация автомобиля создаст сложную ситуацию в семье, существенно ограничит престарелых людей в возможности оказания им надлежащей медицинской помощи. Полагает, что суд, назначая наказание, фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, что не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор суда изменить, отменить применение положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации вышеуказанного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что никем не оспаривается. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, даче последовательных признательных показаний по делу и участии в осмотре вещественных доказательств; неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, ***, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно признав совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им пенсии и иного дохода, рассрочив его уплату на 20 месяцев. Кроме того, судом также мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предупреждению совершения осужденным новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежащими безусловному применению.

Таким образом, поскольку автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион использовался ФИО1 при совершении предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ преступления, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается осужденным, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд правильно конфисковал данное транспортное средство в доход государства.

Режим совместной собственности супругов на указанный автомобиль и его приобретение на совместные денежные средства, в том числе кредитные, на что обращено внимание в жалобе, не является препятствием для принятия решения о его конфискации. Применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного, ни от факта приобретения автомобиля в период брака, однако может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. Также, согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При этом обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в частности, пенсионный возраст и состояние здоровья осужденного и его супруги, уже были учтены судом первой инстанции при определении вида наказания – штрафа, и его размера. Однако сами по себе эти обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения о конфискации автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко